Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-13943/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-19310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Лосева Ф.Ф. определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-19310/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от Лосева Ф.Ф.: представитель не явился, извещен

от ООО "ЭГАС": представитель не явился, извещен

от а/у ООО "ЭГАС" Латыпова Р.У.: представитель не явился, извещен

от НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих": представитель не явился, извещен

от Васильевой М.А.: Архипова В.А. представитель по доверенности от 14.09.2015 г. N 1-4323, паспорт;

от МИФНС России N 20 по Московской области: представитель не явился, извещен

от Хмелевской Г.Н.: представитель не явился, извещен

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов: Кубанов Н.С. представитель по доверенности от 30.12.2014 г. N 68/01-24, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 19310/14 о признании ООО "ЭГАС" несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела Васильевой М.А. было заявлено о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника: Деревского Ильи Анатольевича (первоначальный кредитор) с размером требований 68 561 000,00 руб. на Васильеву Марину Алекссеевну (новый кредитор) с тем же объемом требований в порядке процессуального правопреемства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лосев Федор Федорович

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-19310/14 заменено в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "ЭГАС" первоначального кредитора - Деревского Илью Анатольевича на нового кредитора - Васильеву Марину Алексеевну с требованиями на сумму 68561000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лосев Ф.Ф обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Лосева Ф.Ф., ООО "ЭГАС", а/у ООО "ЭГАС" Латыпова Р.У., НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", МИФНС России N 20 по Московской области, Хмелевской Г.Н. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года.

Представитель Васильевой М.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

14 августа 2014 г. в отношении Деревского И.А. судебным приставом-исполнителем Пошехонского РОСП возбуждено исполнительное производство N 6657/14/76018-ИП на основании решения Пошехонского районного суда Ярославской области от 2 июля 2014 г., которым с Деревского И.А. в пользу Лосева Ф.Ф. взысканы денежные средства в размере 32 565 999, 99 рублей.

21 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области наложен арест на дебиторскую задолженность должника Деревского И.А., а именно на задолженность ООО "ЭГАС" в сумме 68 561 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обозначено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 2 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определением суда от 22.09.2014 г. в реестр требований кредиторов ООО "ЭГАС" включены требования Деревского И.А. на сумму 68 561 000,00 руб.

Согласно заявлению, рассматриваемому в настоящем судебном заседании, новый кредитор просит произвести процессуальную замену Деревского И.А.

Васильеву М.А. в связи с заключенным между сторонами соглашением об уступке права требования (цессии) от 26.09.2014 г. на тот же объем требований. Арбитражным судом установлено, что представленный договор цессии от 26.09.2014 г. соответствует требованиям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В данном случае суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от первоначального кредитора - Деревского И.А. к новому кредитору - Васильевой М.А. Давая правовую оценку договору уступки права требования, арбитражный суд считает его соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭГАС".

Договор об уступке прав требования (цессии) (имеется в материалах дела) был заключен еще 26.09.2014 года, то есть до момента принятия судебным приставом- исполнителем постановления о наложении ареста.

- Согласно п. 1.1 данного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ЭГАС" в размере 68 561 000 рублей 00 копеек, вытекающие из обязательств по договору займа от 14.04.2010 г. и дополнительных соглашений к нему, согласно которым Цедент предоставил денежные средства Должнику.

Указанные права (требования) подтверждаются решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 г. по делу N 2-3523/14, определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2014 г.) по делу N А41-19310/2014.

. Согласно п. 3.1. цессионарий вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов Должника, по делу N А41-19310/2014 о банкротстве в отношении ООО "ЭГАС", только после полный оплаты суммы, указанной в пункте 2.2. настоящего договора.

Таким образом, процессуальное правопреемство (т.е. право участвовать во всех судебных заседаниях, право заявлять какие-либо заявления, ходатайства и др.) возникло у Васильевой М.А. только в июле 2015 года (после оплаты), что послужило основанием для подачи заявления в Арбитражный суд Московской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (заявление было подано 17.07.2015 года). - Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.10.2015 года по делу N 33-7091/2015 Определение Пошехонского районного суда от 13.08.2015 года было отменено. Деревскому И.А. восстановили пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на Решение Пошехонского районного суда от 02.07.2014 года. Дело было возвращено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения (Приложение N 1).

Таким образом, решение Пошехонского районного суда от 02.07.2014 года, которым с Деревского И.А. взысканы в пользу Лосева Ф.Ф. денежные средства в размере 32 565 999,99 рублей, не вступило в законную силу, так как судом апелляционной инстанции был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу N ВС 055861104 от 06.08.2014 года, на основании Решения Пошехонского районного суда Ярославской области от 02.07.2014 было окончено, что подтверждается письмом Пошехонского районного суда Ярославской области от 20.11.2015 года N 7231 (Приложение N 2). Таким образом, так как Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 02.07.2014 г. не вступило в законную силу то Лосев Ф.Ф. не может считаться кредитором Деревского И.А. как в материальном, так и процессуальном смысле, а соответственно не будучи кредитором Деревского И.А.. Лосев Ф.Ф. не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

Также выводы Лосева Ф.Ф. о заключении договора цессии с целью уклониться от исполнения решения суда- не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника - Деревского И.А. н Васильеву М.А. с требованиями на общую сумму 68 561 000,00 руб

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 16 октября 2015 года по делу N А41-19310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев