Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-25627/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-52643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Щербаков С.В. - доверенность N 5 от 01.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25627/2015) ООО "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-52643/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "Петро-Гарант СПб"

к ООО "Стройтехнологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Гарант СПб", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 28, дит. А, пом. 1, ОГРН 1097847215180 (далее - ООО "Петро-Гарант СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, N 160, ОГРН 1027810275954 (далее - ООО "Стройтехнологии", ответчик) 319 820 руб. задолженности по договору от 02.12.2013 N 184 и 66 028,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.09.2015 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 319 820 руб. задолженности и 8 883,03 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания лишило его возможности представить доказательства надлежащего исполнения договора и опровергнуть доводы истца. Кроме того, как указывает ООО "Стройтехнологии", товар был поставлен на меньшее количество, чем указано в товарных накладных, а именно на сумму 228 368 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "Петро-Гарант СПб" (Поставщик) и ООО "Стройтехнологии" (Покупатель) заключен договор поставки N 184 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар, наименование и ассортимент, количество и цена, на который согласовываются сторонами и оформляются в виде сопроводительных документов (счет-фактура, товарная накладная), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора сумма поставки в каждом конкретном случае определяется путем подписания товарной накладной и счета-фактуры обеими сторонами.

Согласно пункту 2.3 Договора приемка товара (по количеству и качеству) осуществляется в момент передачи оформленной сопроводительной документации удостоверяются подписью уполномоченного лица и печатью Покупателя на экземпляре товарно-транспортной накладной в момент поставки и передается уполномоченному лицу Покупателя.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100 %.

В рамках указанного договора истец по товарным накладным N 825 от 17.12.2014, N 826 от 24.12.2014 поставил ответчику товар на сумму 324 000 руб.

С учетом частичной оплаты товары сумма задолженности составила 319 820 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.01.2015.

Письмом N 477/1 от 14.01.2015 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в срок до 30.01.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств части оплаты товара, послужило основанием для обращения ООО "Петро-Гарант СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части основного дога обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Отказывая в части взыскания 66 028,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 825 от 17.12.2014, N 826 от 24.12.2014, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Согласно указанным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 324 000 руб.

При таких обстоятельствах, утверждения подателя жалобы относительно того, что ему был поставлен товар на меньшее количество, чем указано в товарных накладных, а именно на 228 368 руб., подлежат отклонению. Податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 319 820 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "Стройтехнологии" об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по причине его нахождения в служебной командировке.

При этом доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчик не представил.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг.

Следовательно, невозможность явки одного представителя ответчика не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченного на представление интересов ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтехнологии" об отложении слушания дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 66 028,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется сторонами, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-52643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская