Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-47662/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-133879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (поступившую в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года

по делу N А40-133879/2014, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Товарищества собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1"

(ОГРН: 1077799010959; 107031, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1)

к Департаменту городского имущества Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Бульдог"

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева Л.В. (по доверенности от 01.06.2015), Шульман Л.Ю. (по доверенности от 16.03.2015)

от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 15.04.2015)

от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Бульдог" - Жизневская Л.А. (по доверенности от 19.01.2015), Управление Росреестра по городу Москве -извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1" (далее - ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д 10/7, стр. I. на техническое подвальное помещение общей площадью 380,6 кв.м. в результате ранее произведенной перепланировки, учтенное, как единое помещение N II, в состав которого входят комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, кадастровый номер 77-77-11/099/2007-640 (с учетом принятых судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников указанного многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Бульдог".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2015 заявленные требования удовлетворены, за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме признано право общей долевой собственности на нежилое помещение II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 380, 6 м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.10/7, стр. 1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие права ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" на подачу иска по настоящему делу, ввиду того, что в собственности ответчика помимо спорного помещения в подвале, находится помещение 61,8 кв. м на 1 этаже (пом. VIII ком. 8-14), вследствие чего ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" не является участником вещно-правового отношения, по поводу которого возник конфликт, спор о праве общей долевой собственности помещений должен рассматриваться с участием самих собственников. В обоснование своего довода заявитель жалобы ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, постановлениях Федерального Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-121855/2009, N А40-20605/2012.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Городское бюро ТехноПромАудит" и указывает, что судом вынесено решение без учета всех имеющихся в деле доказательств, а именно технической документации БТИ, письма МосгорБТИ от 21.02.2015 N 1598, решений Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 19.06.1962 N 21/23, Исполнительного комитета Свердловского районного совета депутатов трудящихся от 09.02.1965, Постановления Московской городской думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к "Перечням предприятий и учреждений городской муниципальной собственности Москвы", договоров аренды от 05.04.1994 и от 18.06.1998 N 1-764/98, которые, по его мнению, подтверждают, что спорные помещения проектировались и использовались в качестве самостоятельного объекта с момента строительства дома для нужд общественного питания.

Также, ответчик указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. По мнению ответчика, истец является не владеющим собственником, в связи с чем вправе обратиться с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.2015 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Бульдог" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.08.2015 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ 235039 за городом Москва зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 380,6 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2007 г. сделана запись регистрации N 77-77-11/099/2007-640, расположенное в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д.10/7, стр. 1., построенного в 1903 году по индивидуальному проекту.

В качестве основания для регистрации права указаны выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее -Постановление N 3020-1), постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N47.

В соответствии с экспликацией бланк 02 10 140013519 и поэтажному плану 43 10 2429 Бауманского ТБТИ с 28.10.2014, в результате ранее произведенной перепланировки, спорное помещение учтено, как единое помещение N II, в состав которого входят комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 380, 6 кв.м.

В указанном доме создано товарищество собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7". Согласно Распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 15.05.2008 N 2007-р дом передан в управление ТСЖ "Рождественский бульвар, д.10/7".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании в любом случае принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением от 03.03.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Городское бюро ТехноПромАудит", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению рег. N 0415-110 в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, пом. II (комнаты 1-26) расположены общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации, шахты системы вентиляции) и оборудование (водомер, повысительный насос, узел учета, запорная арматура, ревизии для прочистки), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.

В данные помещения требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ: периодический - не реже одного раза в неделю, постоянный - в случае аварий для их устранения и потому, что в комнате 24 расположены транзитные трубопроводы водоснабжения, городской ввод холодного водоснабжения, повысительный насос и узел учета.

Использовать комнаты, в которых находится оборудование без использования иных спорных комнат невозможно, так как через них осуществляется непосредственный доступ.

На дату приватизации 05.11.1993, квартиры N 5 спорные помещения общей площадью 380,6 кв.м были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактически использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

В нежилых помещениях (площадью 380,6 кв.м) имеются инженерные коммуникации (трубопроводы систем отопления, канализации, водоснабжения, шахты вентиляции), иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (ввод водоснабжения, повысительный насос, запорная арматура, узел учета, ревизии для прочистки), а также ограждающие, несущие (наружные и внутренние стены и перекрытия) и ненесущие конструкции данного дома, являющиеся в силу статьи 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений данного жилого дома.

К инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в указанных помещениях, требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае возникновения аварий, немедленный доступ для их устранения.

Экспертами подтверждено техническое вспомогательное назначение спорного помещения подвала, то есть наличие признаков принадлежности его к общему имуществу многоквартирного дома, установленных нормами действующего законодательства, в связи с чем довод ответчика о том, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, не может быть принят во внимание, в виду его необоснованности.

Эксперт вызывался в судебное заседание, ответил на вопросы и пояснил методику проведения оценки (протокол от 08.075.2015).

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

На основании представленных доказательств, а также экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что помещения, зарегистрированные за городом Москва являются общей долевой собственностью, истец доказал применение к спорным правоотношениям положения статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества вмногоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В Определении ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18238/12 указано, что поскольку право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов предоставлено товариществу, то именно товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при обращении в арбитражный суд.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку требование о признании права общей долевой собственности, являющегося с учетом положений Постановлений от 23.07.2009 N 64 и от 29.04.2010 N 10/22 надлежащим способом защиты своих прав участниками этого вида собственности, удовлетворены, решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве собственности муниципального образования на спорные помещения.

Довод Департамента о наличии в собственности публично-правового образования г. Москвы помещения площадью 61,8 кв. м на 1 этаже (пом. VIII ком. 8-14) в доме, где расположено спорное помещение, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался. Доказательства, подтверждающие данный довод в материалах отсутствуют.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждаются полномочия Товарищества на обращение в суд от имени и в интересах собственников многоквартирного дома N д.10/7, стр. 1. по Рождественскому бульвару.

Согласно экспликации и поэтажному плану Бауманского ТБТИ с 28.10.2014, в результате ранее произведенной перепланировки, спорное помещение учтено, как единое помещение N II, в состав которого входят комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 380, 6 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела документации, спорные нежилые помещения расположены в техническом подвале дома, используются для обслуживания иных помещений дома, как общее имущество, фактически находятся во владении собственников помещений данного дома, в лице ТСЖ, организации, осуществляющей обслуживание жилого дома, ремонт и контроль за работой общедомового инженерного оборудования и коммуникаций.

Из архивных копий технической документации на строительство жилого дома по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д.10/7, предоставленных Главархивом Москвы, следует, что проектом предусматривалось строительство жилого дома с нежилым подвалом. Отдельный, изолированный от жилой части, вход в подвал проектом не предусматривался.

В архивной копии плана подвала имеется один вход в него, через лестницу с первого этажа жилой части здания. Иное, самостоятельное назначение подвала, отличное жилого назначения здания целиком, в проекте не предусматривалось.

На плане подвала нанесены коммуникации: канализация и отопление (печи).

Внешние стены подвала являются ограждающими несущими конструкциями.

Таким образом, из архивных документов от 1903 года по проектированию и строительству указанного 4-х этажного каменного дома с нежилым подвалом следует, что спорные по настоящему делу подвальные помещения изначально предназначались для обслуживания данного жилого дома.

В материалы дела представлено Техническое заключение института "Мосжилниипроект" от сентября 2007 года заказ N 2007-5856, в котором отмечено, что спорном подвальном помещении размещается инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме: канализационный стояк, стояки системы отопления, узел учета водоснабжения и насос холодного водоснабжения, обслуживающий 1 и 2 строение; трубы теплоснабжения ("обратка"), задвижки системы водоснабжения и отопления.

Факт размещения инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме, нашел свое отражение также в акте от 26.07.2007, утвержденным главным инженером ГУП ДЕЗ Мещанского района и Управой Мещанского района и акте обследования комиссии, состоящей из представителей Департамента имущества г. Москвы, Центрального ТБТИ, Управы Мещанского района, ГУ ИС Мещанского района, Префектуры ЦАО, имеющихся в материалах дела.

Актом сверки, проведенной истцом и ответчиком в соответствии с определением суда от 11.11.2014 подтверждается, что в комнате 21 расположена обратная магистральная труба системы центрального отопления, система холодного водоснабжения со стояками, система канализации со стояками, ревизиями и прочистками, в комнате 22 - общедомовые (транзитные) системы центрального отопления (обратная магистральная труба) и холодного водоснабжения, в комнате 23 - общедомовые (транзитные) системы центрального отопления (обратная магистральная труба) и холодного водоснабжения со стояками, в комнате 24 - общедомовой насос холодного водоснабжения, общедомовой узел учета, в комнате 25 - транзитная система холодного водоснабжения.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что спорные помещения подвала отвечают признакам отнесения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, установленным статьей 290 ГК РФ, поскольку содержат несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; статьей 36 ЖК РФ, как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), содержащие ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержащие аналогичные критерии отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, в Определении ВАС РФ N ВАС-12537/09 от 21.10.2009 разъясняется, что не нуждается в доказывании факт размещения в подвале каждого жилого дома инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающих более одной квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Вследствие чего, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пункт 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 разъясняется, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указывается, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, лицо считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, то есть, как в данном случае, право общей долевой собственности было зарегистрировано одновременно с государственной регистрацией права на первую приватизированную квартиру в доме 21.01.1992, по смыслу части 2 статьи 23 Федерального закона о регистрации N 122-ФЗ от 21.07.1997.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Первая приватизация квартиры в данном доме состоялась 05.11.93 (договор передачи гр. Закускину С.Г. от 27.10.93 г., зарегистрирован 05.11.93).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество (часть 2 статьи 23).

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно статье 289 ГК РФ, пункта 1 статьи 37 ЖК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Аналогичная норма установлена и статьей 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Постановлением N 3020-1 определено (пункт 2): объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения 3 установлено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

В то же время, в пункте 16 Постановления N 3020-1 указано, что установленный порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан (то есть, в порядке приватизации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что если на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 подтверждается, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем законодательные акты, включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента РФ от 23.12.1993 N 2275, статью 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ, лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010 N13391/09.

Так, статья 8 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и для его использования (часть 1). Общее имущество находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть 2).

Статья 3 Временного положения о кондоминиуме, утвержденного Указом Президента РФ от 23.12.1993 N 2275, устанавливала, что общей долевой собственностью домовладельцев являются межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, другие места общего пользования, несущие, ограждающие не несущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартир и обслуживающее более одного домовладельца, земельные участки в установленных границах с элементами инженерной инфраструктуры и благоустройства, а также отдельно стоящие объекты, непосредственно и неразрывно связанные в едином комплексе недвижимого имущества в жилищной сфере и служащие его целевому использованию.

К объектам общей собственности, не подлежащим отчуждению и передаче в пользование, относятся межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, несущие и ограждающие не несущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартир и обслуживающее более одного домовладельца, а также все участки подъездных путей, пешеходных дорожек, другие места общего пользования, отчуждение или передача в пользование которых делают невозможным реализацию прав домовладельцев.

Иные объекты общей собственности могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу, являющемуся членом товарищества или не являющемуся таковым. Передача таких объектов в пользование допускается в случаях, когда пользование ими не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

Из статьи 13 Временного положения следовало, что предметом деятельности товарищества, в том числе, является защита интересов домовладельцев и представление их общих интересов в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах.

Принятыми в дальнейшем законодательными актами закреплялись следующие нормы.

Законом города Москвы N 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений" уточнялся перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия, а в случае создания собственниками товариществ и приема ими домов в управление, подлежащих безвозмездной передаче в общую собственность.

К объектам, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащих отчуждению, пунктом 18 указанного Закона отнесены технические этажи для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, расположенные, в том числе, в нижней части здания (техническое подполье).

Пунктом 13 Распоряжения Мэра Москвы N 275-РМ от 13.05.2002 "О мерах по развитию самоуправления граждан в жилищной сфере как инструмента реализации жилищно-коммунальной реформы в интересах населения" устанавливался запрет Департаменту имущества города Москвы и Префектурам административных округов на отчуждение нежилых помещений, являющихся объектами общего имущества (общей долевой собственности) в жилых домах.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 1993 года прекратилось право государственной собственности на жилое здание, в том числе на спорные помещения подвала, в связи с возникновением у собственников помещений в данном многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме (в том числе, город Москва и/или кто либо иной) не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество. Аналогичная норма установлена частью 2 статьи 290 ГК РФ.

Доказательств, подтверждавших бы факт отчуждения домовладельцами спорного имущества городу Москве, одним из установленных законом способов, в материалы дела не представлено.

В пункте 6 Постановления N 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7).

В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений данного дома решения, в порядке, установленном статьями 44, 46, 137 ЖК РФ, о предоставлении в пользование ответчику общего имущества, в том числе, спорных помещений подвала, иных помещений или объектов общего пользования, например жилых подъездов дома, для доступа в/из спорных помещений.

В материалы дела представлен пакет правоустанавливающих документов N 77-77-11/099/2007-640, содержащий копию Выписки из Постановления Московской городской думы от 20.05.1998 N 47 "Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", из которой усматривается, что на балансе указанных предприятий Центрального административного округа учтен объект N 282 по адресу: Рождественский бульвар, д.10/7 стр.1 "жилое здание общей площадью 3080 кв. м, нежилой площадью 745 кв. м, год постройки 1903.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 77АЖ 235039 от 01.10.2007 собственность г. Москвы зарегистрирована на помещение: назначение нежилое площадью 380,6 кв.м, перечень помещений представлен на обороте: подвал пом. II ком. 1 - 14, пом. III комнаты 1 - 4, пом. IV ком. 1 - 8), кадастровый (или условный) номер 77-77-11/099/2007-640, с указанием, что произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке.

Из представленного Перечня не следует, что на май 1998 года (дата принятия Постановления Мосгордумы N 47) спорные помещения подвала площадью 380,6 кв. м были бы учтены (сформированы), как самостоятельный объект недвижимости и передавались бы в собственность города Москвы.

Из решения Московского городского совета депутатов трудящихся N 21/33 от 19.06.1962, на которое ссылается ответчик, следует, что выделяется под оборудование предприятие общественного питания помещение подавала площадью 150 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.10/7.

Вместе с тем, из архивной выписки от 19.02.2015 N 10735 ГБУ "ЦГА Москвы" видно, что общая площадь подвала в доме составляет 745 кв.м, а спорное помещение подвала имеет площадь 380, 6 кв.м.

Из решения Исполкома N 21/33 от 19.06.1962 не следует, что именно в спорном помещении предполагалось оборудование предприятие общепита.

Подпунктом б) пункта 3 решения закреплялось обязанность по обеспечению изготовления проектной документации на переоборудование помещений, предоставляемых под предприятия общественного питания силами проектных мастерских. Пункты 4,5,7 детально регулируют вопросы проектирования, надзора за переоборудованием (реконструкцией) помещений под предприятия общепита.

Проект переоборудования (реконструкции) спорного помещения под предприятие общепита в материалы дела не представлен, как и отсутствуют иные документы, подтверждающие переоборудование в установленном порядке помещения под предприятие общепита.

Из изложенного следует, что решение Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся N 21/33 от 19.06.1962, в части помещения подвала 150 кв.м. по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.10/7, реализовано не было, обратного суду не представлено.

В решении Исполкома от 09.02.1966 указано иное помещение другой площади 136,43 кв.м., которое должно быть передано тресту столовых под хранение материальных ценностей. Ордер на право занятия указанного помещения, то есть фактическую его реализацию не представлен.

В свою очередь, если решения N 21/33 от 19.06.1962 и 09.02.1966 касаются одного и того же помещения, то из решения 1966 г. видно, что данное помещение на эту дату не было переоборудовано под предприятие общепита и передавалось тресту столовых под склад.

Какие либо документы, подтверждающие реконструкцию (переоборудование) нежилого подвала под предприятие общественного питания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из всех документов на спорное помещение в их взаимосвязи видно, что нежилое помещение подвала было предназначено для обслуживания всего дома, затем в военное время частично использовалось под проживание людей, в дальнейшем незаконно переоборудовано и передано после даты первой приватизации в аренду под предприятие общественного питания, одновременно продолжая использоваться собственниками в целях, связанных с обслуживанием дома.

Право собственности ответчика на спорное помещение было зарегистрировано в отсутствие разрешения на оборудование подвала под общественное питание и обустройство отдельного входа с фасада.

Из письма МосгроБТИ от 24.02.2015 N 1598 следует, что помещения III и IV, которые в настоящее время учтены в составе спорного помещения II, имели своим назначением "служебное" и "прочие", которое было изменено на тип "общественное питание" в результате перепланировки, основанием которой явился Акт Мосжилинспекции от 07.12.2009.

Вместе с тем, распоряжение Мосжилинспекции от 27.11.2009 не предусматривало работ по обустройству отдельного входа, изменение назначения помещений, а также изменение высоты помещения.

В договоре аренды от 01.04.1998 с ООО "Бульдог", имеется справка БТИ о состоянии здания/помещения, где высота потолков передаваемого в аренду помещения составляет 2,55 м.

В экспликации спорного помещения от 15.08.2007, представленного ответчиком на государственную регистрацию права собственности, высота помещения уже указана 3,00 м.

Из данных документов следует, что ООО "Бульдог" произвело незаконную реконструкцию подвала, что создаёт угрозу безопасности всего жилого дома, а ответчик ссылается на данную высоту потолков в обоснование своего довода, о том, что спорный подвал не является техническим.

Кроме того, в состав помещения, учтённого на момент регистрации права собственности ответчика как помещение II комната 8, входила лестница литер Д площадью 7,1 кв.м, которая отнесена Распоряжением Префекта от 28.11.2007 N 6362р, к общему имуществу дома.

Из поэтажного плана и экспликации, находящегося в регистрационном деле, данное помещение именуется как коридор площадью 7 кв.м., разделённое на две части, в левой части помещения имеются цифры II, III, IV, что означает входы в соответствующие помещения. В экспликации и поэтажном плане на 28.10.2014 года помещение II комната 8 учтено как помещение II комната 17 площадью 10,1 кв.м., при том, что в данном помещении перепланировка отсутствует. То есть, после обмера помещение, в состав которого входит лестница, увеличилось более чем на 3 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о включении в состав спорного помещения лестницы, ранее уже отнесённый в состав общего имущества дома, и единственного легитимного входа в подвал, через жилую часть дома.

В помещении IV комната 3 (согласно нумерации на момент государственной регистрации) площадью 21,5 кв. расположен узел учета водоснабжения и насос холодного водоснабжения жилого дома. В технической документации от 28.10.2014 данное помещение разделено перегородками и учтено как помещение II комнаты 24, 25, 26 площадью 7,2 кв.м, 8,60 кв.м и 2,00 кв.м. соответственно, что в сумме составляет 17,8 кв.м. Как видно, помещение, где расположены общедомовое оборудование, уменьшилось более чем на 3 м.

Также, в материалы дела имеется Договор аренды N 1-764/98 от 18.06.1998, заключенный Москомимуществом (правопреемник - Департамент имущества города Москвы) и ООО "Бульдог" на основании договора аренды N 1-746/94 от 05.04.1994 на нежилое помещение площадью 380,6 кв.м, на срок с 01.04.1998 по 01.04.2019.

Согласно п. 4.2.6 договора, арендатор обязан обеспечить доступ специалистов для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания. Таким образом, ответчик ДГИ (арендодатель) и третье лицо ООО "Бульдог" (арендатор), подписавшие указанный договор, признают наличие в спорном помещении подвала коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения данного дома и соответственно, принадлежность их к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку материалами дела подтверждается технический характер спорного помещения подвала, не выделенного для самостоятельного использования, что соответствует выводам судебной экспертизы, использование иных полезных свойств помещения, то есть, предоставление его в аренду, как указывает ответчик, не изменяет вспомогательного назначения этого помещения и использования его в целях, связанных с обслуживанием других помещений дома.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на взаимосвязи всех доказательств в совокупности, включая заключение экспертов, которым подтверждено техническое вспомогательное назначение спорного помещения подвала, то есть наличие признаков принадлежности его к общему имуществу многоквартирного дома, установленных нормами действующего законодательства.

Доказательств нарушения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что в указанном здании проводились реконструктивные работы или капитальный ремонт спорных подвальных помещений с монтажом инженерных коммуникаций и оборудования ранее в них не располагавшихся, с даты его постройки 1903, на дату приватизации первой квартиры 05.11.1993 и по настоящее время.

Также, из представленных доказательств усматривается, что доступ в спорные помещения подвала невозможен без нарушения права общей долевой собственности всех собственников данного жилого дома.

В то же время, довод ответчика о передаче помещений в аренду не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт распоряжения имуществом годом Москвой в указанный период не изменяет правового режима спорных помещений, относящихся к общей долевой собственности многоквартирного дома с даты первой приватизации квартиры в нем в ноябре 1993 года.

Ссылка ответчика на передачу спорных помещений в аренду не является доказательством того, что на дату первой приватизации в ноябре 1993 года, указанные помещения имели бы самостоятельное назначение и использовались в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений в доме.

Спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, соответственно, город Москва (и/или кто либо иной) был не вправе самостоятельно распоряжаться частью общего имущества всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Доводы ответчика о самостоятельном назначении спорных помещений не подтверждаются документально и опровергаются материалами дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 отмечается, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество (то есть, в данном случае, собственности города Москвы).

Нарушение права общей долевой собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности. Данное нарушение может проявляться в препятствовании осуществлению права всех собственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности фактически направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Спорным имуществом фактически владеют собственники помещений данного дома, лице ТСЖ, представители которого имеют доступ к помещениям подвала в связи с необходимостью обеспечения ежедневной эксплуатации находящихся в них инженерных систем и оборудования. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался и подтверждён третьим лицом. ООО "Бульдог" в судебном заседании.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что спорное помещение подвала находится во владении собственников помещений данного дома, так как в нем установлены и функционируют инженерное оборудование и коммуникации обслуживающие данный жилой дом, собственники помещений которого в лице истца, как управляющей организации, имеют и не могут не иметь беспрепятственный доступ в спорное помещение для снятия показаний приборов учета, для ремонта и контроля в соответствии с Правилами эксплуатации жилищного фонда.

Судебная коллегия признает ранее возникшее в 1993 году (дата первой приватизации) право общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в силу закона, в том числе на спорные технические подвальные помещения. В связи с тем, что истец обеспечивает жизнеобеспечение и эксплуатацию, в том числе, спорных помещений, имеет к ним ежедневный доступ, иск о признании права собственности заявлен лицом, который помещениями владеет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-133879/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова