Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13342/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-38708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Бабченко А.Д. (представителя по доверенности от 04.03.2015),

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Казаковой Е.А. (представителя по доверенности от 08.12.2015),

от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Исаковой А.Н. (представителя по доверенности от 12.01.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-38708/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) 50 213 45 рублей ущерба, причиненного водному объекту - реке Десна вследствие нарушения водного законодательства (с учетом принятого судом уточнения требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В рамках реализации полномочий, установленных Положением о департаменте, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 498, в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности департамента, утвержденным приказом начальника департамента от 30.10.2012 N 146-П, во исполнение приказа начальника департамента от 21.06.2013 N 1557-ПР, в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения в период с 08.07.2013 по 01.08.2013 проверки на очистных сооружениях, эксплуатируемых предприятием и расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка проверяющими установлен факт загрязнения водного объекта - реки Десны. Загрязнение водного объекта произошло в результате противоправных действий (бездействия) предприятия, что подтверждается актом проверки от 02.08.2013 N 11-1557/ТН, протоколами об административных правонарушениях от 07.08.2013 N 11-33/1346 и N 11-33/1347, протоколами количественного химического анализа (КХА) сточных вод и природных вод от 02.08.2013 N 372, от 12.12.2013 N 643, протоколами исследования сточных вод и природных вод от 31.07.2013 N 84, от 01.08.2013 N 82.

По данному факту предприятие постановлениями от 12.08.2013 N 11-35/1499 и 11-35/1501 привлечено к ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

Также предприятию выдано предписание от 12.08.2013 N 11-36/1047 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Учитывая, что предприятие своими действиями (бездействием) причинило вред водному объекту - реке Десна, департамент произвел расчет размера вреда, причиненного предприятием этому объекту, и 22.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании такого ущерба.

Удовлетворяя требование департамента, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 той же статьи Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, осуществляется сброс сточных вод с земельного участка в акваторию водного объекта - реки Десна.

В подтверждение представлены следующие документы: акт проверки от 02.08.2013 N 11-1557/ТН, протоколы об административных правонарушениях от 07.08.2013 N 11-33/1346 и N 11-33/1347, протоколы количественного химического анализа (КХА) сточных вод и природных вод от 02.08.2013 N 372, от 12.12.2013 N 643, протоколы исследования сточных вод и природных вод от 31.07.2013 N 84, от 01.08.2013 N 82, постановления от 12.08.2013 N 11-35/1499, N 11-35/1501 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В целях установления обстоятельств административного дела и осуществления отбора проб, сбрасываемых сточных вод с территории проверяемого земельного участка, в ходе проведения экспертизы специалистами Испытательной лаборатории Подольского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" произведен отбор проб.

Согласно протоколам результатов количественного химического анализа сточных вод и природных вод от 02.08.2013 N 372 предприятие допускает сброс сточных вод с превышением загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в реку Десна.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами предприятия о необоснованном применении департаментом Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика) при осуществлении расчета ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Главой III Методики попунктно установлен порядок исчисления размера вреда по соответствующим формулам в зависимости от конкретного нарушения водного законодательства.

Так согласно пункту 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1:

n

У = Квг x Кв x Кин x SUMi=1 H1 x Mi x Киз

где: У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой N 1 Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.04.2015 N АКПИ15-249

Таким образом, департамент обоснованно рассчитал ущерб с применением указанной формулы при использовании полученных в установленном порядке данных.

Кроме того, пунктом 3 Методики определено, что Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации (в частности):

- загрязнение и засорение водных объектов радиоактивными веществами, пестицидами, агрохимикатами и другими опасными для здоровья человека веществами и соединениями вследствие превышения соответственно предельно допустимых уровней естественного радиационного фона, характерных для отдельных водных объектов, и иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов (часть 4 статьи 56 Водного кодекса);

- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса);

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса).

Довод предприятия о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит учету и оценке "степень деградации и истощения водного объекта" (последствия загрязнения), не соответствует статьям 3, 55 Водного кодекса, устанавливающим принципы охраны водных объектов, и не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающие обязательность такого расчета, а относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы. Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об охране окружающей среды, не содержат такого критерия оценки размера вреда.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании пункта 11 Методики, является необходимым элементом для возложения имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды, в том числе водных объектов, и не лишает заявителя права оспаривания в судебном порядке размера вреда, причиненного водному объекту, вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и дренажных вод.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Довод предприятия о том, что вред, причиненный реке Десна, был причинен несколькими лицами, в связи с чем причинители вреда должны нести солидарную ответственность, отклоняется как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Из доводов предприятия, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-38708/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина П.А. Иевлев