Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-15298/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-80590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: председатель правления Нестеренко Л.В. (протокол от 15.05.2013 N 1), представитель Куприна О.С. (доверенность от 01.02.2014)

от ответчика: представитель Загребельная Я.А. (доверенность от 19.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15298/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-80590/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1"

к Комитету управления городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права,

установил:

Товарищество собственников жилья "Бухарестская 72/1" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 72/1, на помещение 34Н с кадастровым номером 78:13:0007406:2352 общей площадью 18 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены, также с Комитета в пользу товарищества взыскано 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить, в иске отказать. По мнению Комитета, судом сделан ошибочный вывод о том, что на момент приватизации квартир спорное помещение использовалось в целях, связанных с обслуживанием жилого дома. Также неправомерным Комитет полагал вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В отзыве на жалобу товарищество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и переименованием Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, товарищество мотивировало исковые требования следующими обстоятельствами. Товарищество создано в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 72, корпус 1, литер А, в 2008 году и с 2008 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

Истец указал, что в январе 2014 года Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании спорного помещения из незаконного владения товарищества. В ходе рассмотрения спора товариществу стало известно о том, что право собственности на помещение оформлено за городом Санкт-Петербургом.

Товарищество полагало, что спорное помещение, являясь по своему функциональному назначению частью холла, относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2014 N 01/083/2014-1963 на нежилое помещения 34Н площадью 18 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007406:2352, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 72, корпус 1, литера А, право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано 07.02.2000 (л.д. 79 т.1).

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2008 N19 товариществу по авизо N19 передано в управление жилое здание общей площадью 52280 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 72, корпус 1, литер А, в числе которой значатся 11221,6 кв.м общей государственной площади, включая 966,71 кв.м нежилой площади, в том числе помещение 34-Н. Данное обстоятельство не было оспорено товариществом в установленном порядке. Из отраженных в акте от 30.06.2008 N 19 (подписанном также председателем правления товарищества) сведений усматривается, что организация - сдатчик Государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 1976 год.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение задолго до создания товарищества использовалось как самостоятельное нежилое помещение, прошло технический и кадастровый учет, обладает самостоятельными полезными свойствами. Комитет, являясь уполномоченным представителем собственника имущества, сдавал это помещение в аренду (выписка из инвентарного дела о формировании объекта недвижимости).

Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие в спорном помещении оборудования, предназначенного для обслуживания дома. Таким образом, спорное помещение не может быть признано вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Для определения правового режима помещений, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, выделенных для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием жилого дома, следует исходить из того, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Исходя из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", следует признать, что спорное помещение является собственностью Санкт-Петербурга.

В этот период времени положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не действовали, следовательно, право общей собственности на спорное помещение не могло возникнуть, данное помещение могло поступить лишь в муниципальную собственность. Возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании указанных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе о наличии у спорного объекта признаков самостоятельного объекта также на момент приватизации первой квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, исходя из исследования представленных доказательств, включая документы технического учета спорного помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на товарищество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А56-80590/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова