Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-7310/14

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-7310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Асессор"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-7310/2014 о признании банкротом ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Мозолина А.А. о признании недействительной сделки должника с ООО "Девелоп-К"

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО "Асессор": Яцук Н.П., (пасп., дов. от 06.02.2015),

- ООО "Девелоп-К": Васильев Р.И. (пасп., дов. от 05.05.2015),

- ООО "СЕАЛ Групп": Федяев Д.А. (пасп., дов. от 18.03.2015),

(иные участники дела не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) о признании банкротом Открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" (далее - Должник, Общество "Пермэнергоспецремонт").

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 в отношении Общества "Пермэнергоспецремонт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 31.10.2013 Общество "Пермэнергоспецремонт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился 15.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.05.2012, заключенного между Обществом "Пермэнергоспецремонт" и ООО "Девелоп-К" (далее - Общество "Девелоп-К") и применении последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного по договору объекта недвижимости: пятиэтажное здание, нежилое, общая площадь 1 351,7 кв.м., лит. 1, кадастровый номер объекта N 59-59-01/064/2005-529, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 18. В случае невозможности возвратить объект недвижимости в натуре, конкурсный управляющий просил взыскать с Общества "Девелоп-К" в конкурсную массу разницу между действительной рыночной стоимостью на момент совершения сделки объектов недвижимости и стоимостью по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.05.2012 в сумме 20.581.000 руб.

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "БИН" (лицо, которому Обществом "Девелоп-К" отчуждено спорное здание), ООО "Пермская аренда" (лицо, которому Обществом "БИН" отчуждено спорное здание, текущий собственник здания), а также Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский колледж экономики и управления" и Негосударственное образовательное учреждение "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (Институт), чьи права арендаторов в отношении помещений в спорном здании зарегистрированы в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

На основании определением арбитражного суда от 20.08.2015 по настоящему спору экспертом Мармыш С.Б. выполнялась судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по спору приостанавливалось до получения заключения эксперта. После поступления в суд экспертного заключения суд определением от 21.09.2015 возобновил производство.

Ответчик ООО "Девелоп-К" в суде первой инстанции заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 (резолютивная часть от 25.09.2015, судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Асессор" обжаловал определение от 07.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований.

Кредитор в своей жалобе указывает на то, что на дату проведения заседания Совета директоров (протокол от 02.05.2012 N 8) финансовое состояние Должника было неудовлетворительным, продажа активов еще более его усугубило; согласно сведениям содержащимся в картотеке арбитражных дел, начиная с 2011 года в отношении Должника пять раз возбуждались дела о банкротстве. Апеллянт обращает внимание на совершение спорной сделки Должника с заинтересованным лицом, что, как указывает апеллянт, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2015, согласно которому единственным участником ООО "Пермская аренда" (текущий собственник спорного здания) является бывший до конца 2012 года акционером ОАО "Пермэнергоспецремонт" Бухвалов Н.Ю., а директор ООО "БИН" Демин Б.А. приходится Бухвалову Н.Ю. усыновленным лицом, супруга Демина Б.А. занималась регистрацией ООО "Девелоп-К", а также представляла его интересы при осуществлении госрегистрации приобретенного по оспариваемой сделки недвижимого имущества. В связи с этим кредитор полагает, что аффилированность промежуточного (ООО "БИН") и конечного (ООО "Пермская аренда") собственников спорного здания с акционером Должника свидетельствуют, что конечной целью последовательных сделок купли-продажи здания от Должника к ООО "Девелоп-К" (17.05.2012), далее от ООО "Девелоп-К" к ООО "БИН" (05.06.2012) и от ООО "БИН" к ООО "Пермская аренда" (13.02.2013) являлось приобретение спорного объекта недвижимости в собственность акционера Должника. При этом апеллянт отмечает, что в связи с невозможностью самостоятельного получения доказательств аффилированности участников оспариваемой сделки с его стороны и со стороны кредитора ООО "СЕАЛ-Групп" в суд первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании документов, в удовлетворении которых было немотивированно отказано.

Также апеллянт ссылается на то, что при наличии в деле нескольких доказательства, определяющих различную стоимость спорного имущества (от 27.230.200 руб. до 42.932.300 руб.), судом проведена судебная экспертиза, определившая стоимость недвижимости, реализованной по оспариваемой сделке, на дату ее совершения в 27.137.000 руб., в том числе 6.330.000 руб. - стоимость права аренды земельного участка под зданием. Исходя из положений ст. 522 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), кредитор полагает, что при продаже здания покупатель приобрел право пользования соответствующим земельным участком, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно исключил из оценки размера убытков стоимость права на земельный участок; разница между полученной Обществом "Пермэнергоспецремонт" по оспариваемому договору купли-продажи денежной суммы (20.500.000 руб.) и рыночной стоимостью предмета данного договора (27.230.200 руб.) является существенной. Также апеллянт считает, что вопреки суждению суда первой инстанции, оспариваемый договор не мог быть признан осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как вследствие его исполнения Должник лишился существенной доли основных средств и оказался неспособен осуществлять основной вид деятельности - обеспечение работоспособности тепловых электростанций.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Девелоп-К" в письменном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращает внимание на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, что не оспаривается конкурсным кредитором.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Асессор" на доводах апелляционной жалобы настаивал; представил письменное ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просил истребовать:

- из комитета ЗАГС Пермского края информацию об усыновлении Бухваловым Н.Ю. Демина Б.А., о матери Демина Б.А. и о брачных отношениях Бухвалова Н.Ю. с матерью Демина Б.А.;

- у держателя реестра акционеров должника - ЗАО "Регистратор Интрако" и конкурсного управляющего Мозолина А.А. информацию о составе акционеров ОАО "Пермэнергоспецремонт" по состоянию на 17.05.2012.

Представитель ООО "Девелоп-К" возражал против удовлетворения данного ходатайства; представитель ООО "СЕАЛ-Групп" ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 66 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку апеллянтом не доказана невозможность рассмотрения спора без указанных доказательств.

Необходимость истребования указанных выше сведений направлена на выявление аффилированности конечного собственника спорного имущества с акционером Должника в целях доказывания состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт того, что Бухвалов Н.Ю. стал единственным участником ООО "Пермская аренда" с 30.10.2014, то есть спустя около 2,5 лет после совершения оспариваемой сделки и более 1 года и 8 месяцев после приобретения спорного имущества обществом "Пермская аренда", а также обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных сведений, поскольку обстоятельства аффилированности могут быть оценены исходя из содержащихся в деле документов (вынеснно протокольное определение).

Представитель конкурсного кредитора ООО "СЕАЛ-Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Девелоп-К" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между Обществом "Пермэнергоспецремонт" в лице генерального директора Калмыкова С.А. (продавец) и ООО "Девелоп-К" в лице директора Короева О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н (л.д. 108-109), в соответствии с которым продавцом передан в собственность покупателю следующий объект недвижимости: кирпичное 5-ти этажное административное здание-пристрой к жилому дому с подвалом (лит. А1), общая площадь 1 351,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, д. 18.

В п. 2.1 договора цена объекта согласована сторонами в размере 20 500 000 руб., в том числе НДС. Покупатель обязался оплатить стоимость имущества в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления всей суммы на счет продавца (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, сторонами определено, что объект передается продавцом покупателю при подписании договора, в связи с чем, передаточный акт не составляется.

Переход права собственности на недвижимость по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю 01.06.2012.

ООО "Девелоп-К" оплатило должнику стоимость имущества по договору в полном объеме 20 500 000 руб. двумя платежами на сумму 7 000 000 руб. и 13 500 000 руб., что подтверждается выпиской из банка по операциям на счете организации за период с 12.03.2012 по 13.06.2012 (т. 1, л.д. 17-20).

В дальнейшем, приобретенное имущество было реализовано обществом ООО "Девелоп-К" обществу "БИН" по договору купли-продажи от 05.06.2012 б/н по цене 21 000 000 руб. (т. 1, л.д. 129-131).

ООО "БИН" реализовало данное имущество ООО "Пермская аренда" по договору купли-продажи от 13.02.2013 N б/н по цене 22 200 000 руб. (т. 1, л.д. 62-64).

Согласно выписке из ЕГРП указанный объект недвижимости передан ООО "Пермская аренда" во временное пользование НОУ СПО "Пермский колледж экономики и управления" по договору аренды от 16.02.2013, НОУ "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (Институт) по договору аренды от 16.02.2013.

На момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением собственником спорного объекта недвижимости являлось ООО "Пермская аренда".

Указывая на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012 совершен в период подозрительности, при отсутствии равноценного встречного исполнения, а именно отчуждение должником недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости, с целью причинения вред должнику и его кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди, возникших ранее совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта причинения должнику оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам, а также иных обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также судом установлен пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренный для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходим к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 61.8 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Такие заявления рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.05.2012, совершен в трехгодичный срок за пределами годичного срока, предшествовавший принятию арбитражным судом заявления о признании ОАО "Пермэнергоспецремонт" банкротом (определение от 23.05.2013 по настоящему делу о банкротстве).

В период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди ООО "СК "Крылья", ОАО "ТГК N 9", ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", ООО "Претор", ООО "Автосан", ООО "Теплосберегающая компания", НП "Западуралстрой", установленных решениями Арбитражного Пермского края по делам NN А50-268/2012, А50-7753/2012, А50-10441/2012, А50-12040/2012, А50-15199/2012, А50-11856/2012, А50-159/2013 и в настоящее время включенных в состав реестра требований кредиторов должника.

Также следует отметить, что согласно финансовому анализу деятельности должника, с 2009 года по конец 2011 года Общество "Пермэнергоспецремонт" имел возможность полностью погасить все свои текущие обязательства (граф. 4 фин. анализа), отрицательная динамика показателя текущей ликвидности началась с конца 2011 года (табл.7 фин. анализа).

Указанные обстоятельства участниками дела не опровергнуты.

В отношении довода о получении по оспариваемой сделке неравноценного встречного исполнения, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение и опровержение данного довода лицами, участвующими в деле представлены три оценочных отчета о рыночной стоимости реализованного по оспариваемому договору имущества.

На основании ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В частности, в подтверждение получения равноценного встречного исполнения, а также отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела представлен отчет N 7-3.12 от 02.05.2012 ООО "Пермский Земельный центр", которым Должник руководствовался при определении стоимости спорного имущества на момент совершения сделки. Согласно отчету N 7-3.12 от 02.05.2012 12/0426-1 от 28.04.2012 ООО "Пермский Земельный центр" рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснофлотская, 18, составляет 27.230.200 руб., ликвидационная стоимость - 19.061.100 руб.

Также представлены отчет оценщика ООО "Краевая гильдия оценщиков" Донской С.А. по определению рыночной стоимости объекта недвижимости N 2015/060 от 17.07.2015 по состоянию на 17.05.2012, согласно которому ориентировочная рыночная цена спорного объекта, составила 42.932.300 руб. и выполненный предпринимателем Полыгаловой О.А. оценочный отчет от 22.07.2015 N 2/1359/543-15, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта на момент совершения оспариваемой сделки составила 25.311.000 руб., ликвидационная стоимость (стоимость объекта оценки в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок, меньший обычного срока экспозиции аналогичных объектов) - 19.742.000 руб..

Принимая во внимания существенные различия в определении рыночной стоимости реализованного объекта, судом первой инстанции определением от 20.08.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармыш С.Б.; перед экспертом поставлен вопрос об определении по состоянию на 17.05.2012 рыночной стоимости объекта недвижимости: пятиэтажное здание, нежилое, общая площадь 1 351,7 кв.м., лит. 1, кадастровый номер объекта N 59-59-01/064/2005-529, расположенное по адресу: г. Пермь, Краснофлотская, д. 18.

Согласно заключения эксперта Мармыш С.Б. стоимость указанного имущества на 17.05.2012 составляла 27.137.000 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка - 6.330.000 руб.

Участниками процесса возражений по заключению эксперта N 589-09/15 от 16.09.2015 не поступило, ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Названная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, с отражением всех предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведений и правомерно признана судом первой инстанции достоверным доказательством.

Установленная в результате проведения судебной экспертизы стоимость спорного объекта недвижимости без учета стоимости права аренды земельного участка является достаточно близкой к цене в 20.500.000 руб., установленной оспариваемым договором купли-продажи и фактически уплаченной Обществом "Девелоп-К" за спорное здание.

Кроме того, как установлено судом и следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела протокола N 8 заседания Совета директоров Общества "Пермэнергоспецремонт" от 02.05.2012 для улучшения финансового состояния должника принято решение о реализации объектов, принадлежащих должнику на праве собственности. Указанным протоколом Совета директоров ОАО "Пермэнергоспецремонт" оформлено решение о признании состояния общества неудовлетворительным и крайне тяжелым, для улучшения финансового состояния компании решено продать спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, Краснофлотская, 18, было одобрено совершение сделки, предмет сделки, порядок оплаты и цена сделки.

Как указывалось ранее, при определении стоимости спорного имущества на момент совершения сделки стороны руководствовались выполненным ООО "Пермский Земельный центр" отчетом N 7-3.12 от 02.05.2012, согласно которому спорный объект недвижимости был оценен в 27.230.200 руб. при том, что его ликвидационная стоимость была определена в 19.061.100 руб.

Установленная сторонами сделки в оспариваемом договоре от 17.05.2012 цена объекта недвижимого имущества (20.500.000 руб.) в сравнении с данными, содержащимися в отчете ООО "Пермский Земельный центр" и заключении судебной экспертизы позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что цена сделки в оспариваемом договоре не может быть признана существенно заниженной. При этом судом принято во внимание, что исходя из данных бухгалтерского учета должника, цена продажи объектов недвижимости значительно выше остаточной балансовой стоимости (т. 2, л.д. 66-69).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, реализацию имущества с целью улучшения финансового положения должника и погашения кредиторской задолженности, определение цены сделки на основании оценочного отчета независимого оценщика, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что цену недвижимого имущества, определенную сторонами оспариваемой сделки, нельзя признать существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соглашаясь с выводом о получении соразмерного встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод кредитора о необходимости принятия во внимание стоимости права аренды земельного участка под зданием, поскольку потенциальное право собственника недвижимого имущества на оформление в собственность земельного участка предусмотрена положениями ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ. При этом применительно к данному случаю нельзя не принимать во внимание факт отсутствие оформленного за Должником права на земельный участок под отчужденным объектом недвижимости, возможные расходы на выполнение работ для регистрации за владельцем недвижимости соответствующего права в отношении земельного участка, а также условия срочной реализации имущества, их которых исходили стороны сделки. Эти обстоятельства влекут за собой необходимость учета стоимости земельного участка для целей настоящего спора с некоторым уменьшением её относительно определенной экспертом стоимости.

Также апелляционным судом учтено, что в дальнейшем объект недвижимости был продан по цене 21.000.000 руб. и 22.000.000 руб., то есть не существенно отличающейся от первоначальной цены, указанной в договоре купли-продажи от 17.05.2012, что подтверждает разумность и экономическую целесообразность заключения спорной сделки.

Кроме того, факт получения должником определенной договором цены за реализованное имущество подтвержден материалами дела; согласно имеющихся у конкурсного управляющего и отраженных им в анализе финансового положения должника сведениям, полученные от сделки денежные средства были направлены Должником на проведение расчетов с кредиторами с целью восстановления платежеспособности организации.

Оснований полагать, что именно оспариваемая сделка послужила причиной неплатежеспособности общества, и в результате ее совершения был причинен ущерб кредиторам, не представляется возможным. В финансовом анализе деятельности должника указаны основные причины банкротства, при этом временный управляющий пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по продаже объекта недвижимости не привела и не могла привести к дальнейшему банкротству должника.

На основании имеющихся в материалах дела документов, сделать вывод о том, что предприятие после совершения оспариваемой сделки полностью осталось без активов и не могло продолжать хозяйственную деятельность, не представляется возможным.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен с целью причинения вреда кредиторам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств того, что сторона по сделке - ООО "Девеломп-К" является заинтересованным лицом по отношению к должнику материалами дела не подтверждено.

Довод об аффилированности конечного собственника спорного имущества с акционером должника (их совпадение в одном лице - Бухвалова Н.Ю.) подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Бухвалов Н.Ю. стал единственным участником ООО "Пермская аренда" лишь с 30.10.2014, то есть спустя 2,5 года после совершения оспариваемой сделки и более 1 года и 8 месяцев после приобретения спорного имущества обществом "Пермская аренда". Даже если предположить наличие родственных связей Бухвалова Н.Ю. с Деминым Б.А. (руководитель и участник ООО "БИН"), данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду отсутствия факта причинения вреда оспариваемой сделкой.

Таким образом, установив, что после совершения оспариваемой сделки вместо недвижимого имущества должник получил встречное равноценное предоставление в результате получения от ООО "Девелоп-К" адекватного исполнения, которым должник распорядился для погашения требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствие у сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях, когда вырученные от сделки средства направлялись на погашение задолженности перед кредиторами, а материалы дела свидетельствуют, что Должник неоднократно избегал производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований заявителя по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к убеждению об обоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Обществом "Девелоп-К" как стороной в оспариваемых сделках заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон прямо устанавливает начало течение срока исковой давности - с момента утверждения первоначального внешнего или конкурсного управляющего.

Как указывалось ранее, Мозолин А.А. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Пермэнергоспецремонт" решением арбитражного суда от 31.10.2013. Также следует учитывать, что Мозолин А.А. являлся временным управляющим должника и при проведении анализа финансового состояния должника анализировал оспариваемую сделку, а следовательно, конкурсный управляющий и кредиторы должника знали о ее совершении и имели возможность осуществить действия по сбору необходимых доказательств с последующим обращением в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах установленного годичного срока исковой давности, то есть до 31.10.2014 включительно.

Однако принимая во внимание, что подача настоящего заявления осуществлена конкурсным управляющим только 15.04.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании договора купли-продажи от 17.05.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводов относительного выводов суда о пропуске срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено; нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - общество "Асессор".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года по делу N А50-8807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова