Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-26493/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Семенова А.О. по доверенности от 15.09.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26493/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-263/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад"

к Открытому акционерному обществу "Кондопогалесторг"

о взыскании

установил:

Решением суда от 17.03.2015 с Открытого акционерного общества "Кондопогалесторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" взыскано 286 770 руб. 76 коп. задолженности, 309 997 руб. 53 коп. неустойки, а также 21 135 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцем согласно Графику погашения задолженности.

Определением от 25.08.2015 Открытому акционерному обществу "Кондопогалесторг" предоставлена рассрочка исполнения решения от 17.03.2015 по делу А56-263/2015 на общую сумму 617 903 руб. 60 коп. до 25.02.2016 с уплатой суммы долга равными частями в сумме 102 983 руб. 93 коп. до 25 числа каждого месяца.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, отказав ответчику в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не вправе произвольно предоставлять должнику рассрочку исполнения судебного акта; предоставление ответчику рассрочки исполнения решения не будет содействовать надлежащему исполнению решения, а лишь существенно увеличит сроки его исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Вместе с тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки должник представил: кредитный договор N 506 от 04.02.2013 о предоставлении ответчику целевого кредита в сумме 17 000 000 руб. на приобретение объектов недвижимого имущества; справку о наличии расчетных счетов и выписки из банков об отсутствии денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности; решения ИФНС России N 9 по Республике Карелия о приостановлении операций по расчетным счетам в банке ответчика в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; договоры с поставщиками продукции.

П. 4., п. 5. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Из заявления Ответчика следует, что в феврале 2013 года ОАО "Кондопогалесторг" выкупило у Администрации Кондопожского муниципального района имущество (здания магазинов) на сумму 17 млн. рублей.

Поставка товара, который в дальнейшем не был оплачен, осуществлялась во второй половине 2014 года. В 2015 году ОАО "Кондопогалесторг" были заключены договоры поставки с иными контрагентами (копии договоров имеются в материалах дела). Заявление о предоставлении рассрочки поступило в Арбитражный суд 01 июля 2015 года. Таким образом, работа по закупке товаров у новых контрагентов и дальнейшей ее перепродажи велась уже на протяжении 6 месяцев. Основной долг перед ООО "Неско Северо-Запад" за это время погашен не был.

Определением суда от 25.08.2015 предписано, что ежемесячно до 25 числа Ответчик обязан уплачивать 102 983 руб. 93 коп. в счет исполнения решения суда от 17.03.2015. Однако, на настоящее время платеж на указанную сумму не произведен, что является косвенным подтверждением необязательности и безответственного отношения ОАО "Кондопогалесторг" к выполнению своих обязательств, как взятых на себя в добровольном порядке, так и предписанных судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сообщил суду, что в ОАО "Кондопогалесторг" возбуждено дело о признании его банкротом (процедура наблюдение), а приобретенное им у муниципалитета в собственность недвижимое имущество находится в залоге у обслуживающего банка в обеспечение невыплаченного кредита, что не позволяет Обществу осуществлять оплату задолженности по договору N 313/2013 от 01.08.2013 согласно графику предоставления рассрочки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене; ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 - оставлению без удовлетворения.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств перед кредитором, отсутствие доказательств совершения добровольных действий в части исполнения решения суда.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, факт неисполнения решения, принимая во внимание, что защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от сложного финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика в заявлении не подтверждены, являются недостаточными основаниями для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления суду первой инстанции следовало отказать.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-263/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о рассрочке отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало