Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-11151/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А45-839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Томьская мебель" Старшинова Константина Игоревича (регистрационный номер 07АП-11151/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу N А45-839/2015 о признании ООО "Томьская Мебель" (ОГРН 1095403008360, ИНН 5403230599) несостоятельным (банкротом) (судья М.В. Лихачев)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Томьская Мебель" Старшинова К.И. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 10.10.2014 г. заключенного должником с ООО "Пегас")

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Томьская Мебель" (далее по тексту ООО "ТСМ", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Старшинов Константин Игоревич.

17.08.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор об оказании юридических услуг от 10.10.2014 г., заключенный между должником и ООО "Пегас", применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Пегас" в пользу должника 470 000 руб.

Требования обоснованы ссылками на ст. 167, ст. 170 ГК РФ и п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является мнимой, предмет договора не позволяет установить, какие конкретные действия должен был совершить исполнитель, доказательств реального оказания услуг не имеется.

Определением суда от 07.10.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2015 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТСМ" Старшинов К.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В своей апелляционной жалобе ее податель настаивает на мнимости сделки, указывает, что целью сделки являлось выведение денежных средств должника в преддверии банкротства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.10.2015 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалы дела представлен подписанный только со стороны ООО "Пегас" договор об оказании юридических услуг от 10.10.2014 г. между ООО "Пегас" (исполнитель) и ООО "ТСМ" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по комплексному сопровождению процедуры добровольной ликвидации ООО "ТСМ", а именно:

- подготовка процессуальных документов относительно добровольной ликвидации должника;

- устные и письменные консультации заказчика;

- проведение анализа представленных документов;

- проведение аудита бухгалтерской отчетности;

- изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- представление интересов заказчика в судебных процессах.

Цена услуг составляет 550 000 руб., период их оказания с 10.10.2014 г. и до исключения ООО "ТСМ" из ЕГРЮЛ.

Также в материалы дела представлен подписанный только со стороны ООО "Пегас" акт N 385 от 23.12.2014 г., согласно которому ООО "Пегас" оказало юридические услуги по комплексному сопровождению процедуры добровольной ликвидации на сумму 470 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете должника за период с 01.01.2012 г. по 10.03.2015 г. оплата в пользу ООО "Пегас" на сумму 470 000 руб. осуществлена 25.12.2014 г.

21.01.2015 г. ликвидатор Яшков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТСМ" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что спорная сделка является мнимой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор был исполнен с обеих сторон, исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на достижение определенного правового результата, а мнимая сделка не предполагает исполнения, исполненная же сделка не может быть признана мнимой.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим предусмотрено п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г., следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Учитывая наличие в материалах дела подписанных только ООО "Пегас" договора и акта, изложение предмета договора, отсутствие в акте расшифровки конкретных оказанных услуг, обоснованные доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реального оказания услуг ООО "Пегас" должнику, апелляционный суд находит требования конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Старшинова К.И. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 07 октября 2015 года по делу N А45-839/2015 отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу N А45-839/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Томьская мебель" Старшинова Константина Игоревича о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 10.10.2014 г. заключенного между должником и ООО "Пегас" и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг от 10.10.2014 г. заключенный между ООО "Томьская мебель" и ООО "Пегас".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Пегас" в пользу ООО "Томьская мебель" денежные средства в сумме 470 000 руб.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу ООО "Томьская мебель" 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк