Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 02АП-9509/15

г. Киров

17 декабря 2015 г.

Дело N А82-1831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу N А82-1831/2015, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590, Ярославская область, г.Ярославль)

к мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля (далее Мэрия, истец) о взыскании в порядке регресса 65918 руб. 40 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных последним в результате возмещения вреда гражданам по судебному акту суда общей юрисдикции.

Решением суда от 23.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 65918 руб. 40 коп. убытков, 2636 руб. 74 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Так, Мэрия оспаривает наличие своей вины в причинении ущерба имуществу Аллахвердиевой О.Ю., Аллахвердиевой Л.А. вследствие произошедшей аварии на системе горячего водоснабжения в многоквартирном доме. Напротив, отмечает апеллянт, судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие вины ответчика в случившемся; сделан вывод о наличии вины Управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию общедомового имущества. Также податель жалобы не согласен в размером убытков, полагает необоснованным включение в данную сумму судебных издержек, взысканных с Управляющей организации в пользу Аллахвердиевой О.Ю., Аллахвердиевой Л.А. в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции их гражданского иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить оспариваемое ответчиком решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в письменном ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Управляющая организация осуществляет полномочия по управлению домом N 77А по ул. Салтыкова-Щедрина на основании договора N 2-027 управления многоквартирным домом от 25.12.2007 (в том числе, по предоставлению собственникам и пользователям жилых помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-634/2013 от 16.01.2013 на Мэрию возложена обязанность выполнения капитального ремонта общего имущества дома N 77А по ул. С.Щедрина г. Ярославля, в том числе инженерных коммуникаций, а именно: произвести замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации с установкой приборов учета расхода тепловой энергии на систему отопления и горячее водоснабжение, расходы горячей и холодной воды на здание.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-634/2013 от 16.01.2013 Мэрией не было исполнено.

11.07.2013 в квартире N 59 дома 77А по ул. Салтыкова-Щедрина в результате прорыва стояка горячего водоснабжения под сильным давлением горячей воды оторвалась часть трубы вместе с шаровым краном, в результате чего собственникам квартиры Аллахвердиевой О.Ю., Аллахвердиевой Л.А. был причинен материальный ущерб, за взысканием которого последние обратились в суд общей юрисдикции.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г.Ярославля от 31.12.2013 по делу N 2.2-1192/13 с Управляющей организации в пользу истцов взыскано 46280 руб. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, 1638 руб. 40 коп. государственной пошлины - в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля (л.д. 8-9).

Кроме этого, определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 18.11.2013 с Управляющей организации в пользу истцов взысканы судебные издержки в сумме 18000 руб., составляющие оплату услуг представителя.

Инкассовыми поручениями N 616 от 17.01.2014, N 241 от 06.05.2014 денежные средства зачислены на счет Аллахвердиевой О.Ю.

Исходя из данных обстоятельств, Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Мэрии реального ущерба в виде понесенных Управляющей организацией расходов при выплате Аллахвердиевым денежных средств. Правовым основанием истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, признал подлежащими взысканию с Мэрии в составе убытков расходы Управляющей организации в сумме 65918 руб. 40 коп. убытков, в том числе 18000 руб. судебных издержек, 1638 руб. 40 коп. государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля.

При этом арбитражный суд, правомерно установил, что обязанность по замене системы горячего водоснабжения в доме N 17А по ул. Салтыкова-Щедрина возложена на ответчика состоявшимся судебным актом, данная обязанность Мэрией не исполнена, вследствие чего произошла авария, причинившая ущерб собственникам квартир Аллахвердиевым.

Вывод суда о наличии вины Мэрии в имевшем место прорыве стояка горячего водоснабжения в доме N 17А по ул. Салтыкова-Щедрина и обоснованности требований в части возложения на ответчика убытков в размере 46280 руб. (составляющих сумму ущерба и компенсацию морального вреда) является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 18000 руб. судебных издержек, понесенные Управляющей организацией при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и 1638 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Управляющая организация не представила доказательств отсутствия возможности добровольно и своевременно возместить собственникам квартиры причиненные убытки, не доводя до судебного разбирательства.

Таким образом, во взыскании 19638 руб. 40 коп. истцу следует отказать, решение суда в данной части отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу N А82-1831/2015 в части взыскания с мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824, Ярославская область, г.Ярославль) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590, Ярославская область, г.Ярославль) 19638 руб. 40 коп. убытков и 788 руб. 54 коп. расходов по госпошлине отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824, Ярославская область, г.Ярославль) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590, Ярославская область, г.Ярославль) 46280 руб. убытков и 1851 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590, Ярославская область, г.Ярославль) в доход федерального бюджета 893 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова