Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-15528/15

гор. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А72-4286/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 08 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Областного государственного казённого предприятия "Областное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2015 года, принятое по делу N А72-4286/2015 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)

к Областному государственному казённому предприятию "Областное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027300930678),

с участием третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области,

о взыскании 1 233 282 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Областному государственному казённому предприятию "Областное коммунальное хозяйство" о взыскании 16 566 128 руб. 57 коп., составляющих сумму задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойку.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2015 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 233 282 руб. 03 коп., в том числе: 147 595 руб. 39 коп. - неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0295-001-Л/2011 от 01 марта 2011 года по состоянию на 31 августа 2014 года; 31 826 руб. 29 коп. - неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0295-002-К/2011 от 01 марта 2011 года по состоянию на 31 августа 2014 года; 1 053 860 руб. 35 коп. - неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0295-003-Х/2012 от 04 декабря 2012 года по состоянию на 16 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 231 165 руб. 34 коп., составляющих: 145 612 руб. 41 коп. - неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0295-001-Л/2011 от 01 марта 2011 года по состоянию на 20 августа 2014 года; 31 692 руб. 58 коп. - неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0295-002-К/2011 от 01 марта 2011 года по состоянию на 20 августа 2014 года; 1 053 860 руб. 35 коп. - неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0295-003-Х/2012 от 04 декабря 2012 года по состоянию на 16 марта 2015 года.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам аренды (лизинга) в размере 1 231 165 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2015 года суд ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" в пользу Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" 1 231 165 руб. 34 коп. - неустойку, 105 820 руб. - расходы по госпошлине. Возвратил Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1400 от 19 марта 2015 года.

Заявитель - Областное государственное казённое предприятие "Областное коммунальное хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 28 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 24 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 декабря 2015 года на 09 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (Лизингодатель) и Областным государственным унитарным предприятием "Ульяновскавтодор" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) дорожной техники, N ДЛ 0295-001-Л/2011 от 01 марта 2011 года, N ДЛ 0295-002-К/2011 от 01 марта 2011 года, N ДЛ 0295-003-Х/2012 от 04 декабря 2012 года.

Наименование, марка, модель, количество предмета лизинга указаны в Спецификациях к договорам (пункт 1.2) (Приложение N 1).

01 февраля 2014 года между Открытым акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (Лизингодатель), Областным государственным унитарным предприятием "Ульяновскавтодор" (Первоначальный Лизингополучатель) и Областным государственным казённым предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (Новый Лизингополучатель) заключены соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которым Новый Лизингополучатель принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) дорожной техники N ДЛ 0295-001-Л/2011 от 01 марта 2011 года, N ДЛ 0295-002-К/2011 от 01 марта 2011 года, N ДЛ 0295-003-Х/2012 от 04 декабря 2012 года.

Дорожная техника передана ответчику по актам приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договоров финансовой аренды (лизинга) дорожной техники общая сумма лизинговых платежей за срок лизинга указана в Сводном графике лизинговых платежей (Приложение N 2). Лизингополучатель вправе производить оплату лизинговых платежей одним платежом согласно Сводному графику лизинговых платежей (Приложение N 2) либо отдельными платежами в соответствии с Приложением N 3.

Перечисление денежных средств Лизингополучателем Лизингодателю в счет уплаты лизинговых платежей осуществляется в объемах и в сроки, указанные в Приложении N 2 либо, по выбору Лизингополучателя, указанные в Приложении N 3.

Лизинговые платежи начисляются и оплачиваются в соответствии с Приложением N 2 либо, по выбору Лизингополучателя, указанные в Приложении N 3. В случае, если передача Предмета лизинга в лизинг состоялась не в месяце, предшествующем первому лизинговому периоду, стороны обязаны согласовать новые графики платежей -Приложение N 2, Приложение N 3. Графики платежей уточняются на дату подписания сторонами Акта передачи-приемки предмета лизинга в лизинг, при этом общая сумма договора и срок лизинга изменению не подлежат.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате лизинговых платежей в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки платежей, которая, к тому же, ответчиком не оспаривалась.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, не учтя тот факт, что ответчик является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления, осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании сметы - доходов за счет субсидирования из областного бюджета Ульяновской области. Именно из-за ненадлежащего субсидирования и возникла просрочка оплаты лизинговых платежей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факта просрочки лизинговых платежей.

По расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам (основной долг) на момент обращения с исковым заявлением составляла 15 332 846 руб. 54 коп.

Фактически ответчик оплатил задолженность по лизинговым платежам в процессе рассмотрения спора, в связи с чем истец в настоящее время просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 231 165 руб. 34 коп., в том числе: 145 612 руб. 41 коп. - неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0295-001-Л/2011 от 01 марта 2011 года по состоянию на 20 августа 2014 года; 31 692 руб. 58 коп. - неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0295-002-К/2011 от 01 марта 2011 года по состоянию на 20 августа 2014 года; 1 053 860 руб. 35 коп. - неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0295-003-Х/2012 от 04 декабря 2012 года по состоянию на 16 марта 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договоров финансовой аренды (лизинга) дорожной техники, ДЛ 0295-001-Л/2011 от 01 марта 2011 года, N ДЛ 0295-002-К/2011 от 01 марта 2011 года, N ДЛ 0295-003-Х/2012 от 04 декабря 2012 года за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные сроки, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив уточненный расчет истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал его верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение заявленного ходатайства не представил; не доказал явной несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) последствиям нарушения обязательства, как не доказал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, установленный факт просрочки оплаты за оказанные услуги, правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал размер неустойки соразмерным, а требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления, осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании сметы - доходов за счет субсидирования из областного бюджета Ульяновской области и именно из-за ненадлежащего субсидирования возникла просрочка оплаты лизинговых платежей, являются несостоятельными, поскольку, как установлено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, либо, как указывает в данном случае заявитель, недостаточное или несвоевременное предоставление субсидий.

Кроме того, при заключении договоров у сторон не возникло разногласий по размере неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2015 года, принятого по делу N А72-4286/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2015 года, принятое по делу N А72-4286/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного казённого предприятия "Областное коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев