Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 02АП-9995/15

г. Киров

15 декабря 2015 г.

Дело N А28-10065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Горбуновой Е.Л., действующей на основании доверенности от 03.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 по делу

N А28-10065/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Лебяжского районного муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и технического обеспечения администрации муниципального образования Лебяжский муниципальный район Кировской области" (ОГРН: 1114334000197, ИНН: 4315007166)

к отделу (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН: 1045207821493, ИНН: 5262130969)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Лебяжское районное муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и технического обеспечения администрации муниципального образования Лебяжский муниципальный район Кировской области" (далее - заявитель, Лебяжское РМКУ "Служба хозяйственного и технического обеспечения", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Отдел ПМТУ Росстандарта, административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.06.2015 N 7/019С, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

26.08.2015 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Учреждения дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением суда от 16.10.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Отдела ПМТУ Росстандарта признано незаконным и отменено по причине недоказанности совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел ПМТУ Росстандарта обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Административный орган указывает, что Лебяжское РМКУ "Служба хозяйственного и технического обеспечения", осуществляя реализацию (продажу) электрической энергии потребителю, является "Продавцом", соответственно несет ответственность за качество подаваемой энергии. Заявитель апелляционной жалобы уточняет, что прибор контроля качества электроэнергии был установлен по согласованию с директором Учреждения непосредственно в месте отпуска электроэнергии потребителям (кабинетам администрации и арендаторов).

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.06.2015 по 08.07.2015 уполномоченными должностными лицами административного органа на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта 07.05.2015 N 833 (л.д. 113) в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований технических регламентов (стандартов) к электрической энергии.

10.06.2015 ответчиком составлен акт отбора образцов для проверки на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013, л.д. 56-57), выдано направление на проведение испытаний показателей качества электрической энергии испытательной лабораторией электрической энергии индивидуального предпринимателя Луппова Александра Васильевича, срок проведения испытаний с 10.06.2015 по 18.06.2015 (л.д. 54-55).

Из протокола установки приборов контроля качества электрической энергии от 10.06.2015 N 1 (л.д. 58-59) следует, что сотрудниками административного органа установлен переносной анализатор качества электрической энергии во вводно-распределительном устройстве административного здания администрации муниципального образования "Лебяжский муниципальный район Кировской области", расположенного по адресу: Кировская область, п.Лебяжье, ул.Комсомольская, 5. По результатам испытаний электрической энергии составлен протокол N 12 (л.д. 18-24), согласно которому качество электрической энергии не соответствует требованиям пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4.1, 4.2.5, 4.3.2 ГОСТ 32144-2013 по положительному отклонению напряжения, по кратковременной дозе фликера и по длительной дозе фликера; по коэффициенту гармонических составляющих напряжения n-ого порядка; по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности; по провалам напряжения и перенапряжения.

Результаты проверки отражены в акте от 22.06.2015 N 2/018 СМ (л.д. 14-17).

24.06.2015 по факту выявленных нарушений в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 5-8).

25.06.2015 начальник Отдела ПМТУ Росстандарта, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении Лебяжское РМКУ "Служба хозяйственного и технического обеспечения" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-13).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

При этом в примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ следует, что со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон N 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

К субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 названного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

ГОСТ 32144-2013 устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

Из содержания пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ 32144-2013 следует, что медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин) обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети (пункт 4.2.2). Колебания напряжения электропитания (как правило, продолжительностью менее 1 мин), в том числе одиночные быстрые изменения напряжения, обусловливают возникновение фликера (пункт 4.2.3).

В пункте 4.3.2 ГОСТ 32144-2013 определено, что провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки. Провал напряжения, как правило, связан с возникновением и окончанием короткого замыкания или иного резкого возрастания тока в системе или электроустановке, подключенной к электрической сети. В соответствии с требованиями настоящего стандарта провал напряжения рассматривается как электромагнитная помеха, интенсивность которой определяется как напряжением, так и длительностью. Длительность провала напряжения может быть до 1 мин.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Лебяжского РМКУ "Служба хозяйственного и технического обеспечения" является передача электроэнергии (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). В соответствии с пунктом 2.1 устава Учреждения целью его создания является обеспечение хозяйственной деятельности администрации Лебяжского района Кировской области. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2012 N 43-АВ713753 Учреждение владеет на праве оперативного управления административным зданием по адресу: Кировская область, п.Лебяжье, ул.Комсомольская, 5 (далее - Административное здание). Между Учреждением и Уржумским отделением Кировского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор электроснабжения от 23.01.2015 N 334384, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (л.д. 33-49).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно установил, что участвующими в деле лицами не оспаривается разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что доказательств, подтверждающих право Учреждения владения и пользования ЗТП-507 "Лебяжье", материалы дела не содержат, что электроэнергия передается от контактных соединений ЗТП-507 "Лебяжье" по кабелю до точки подключения Учреждения во вводно-распределительном устройстве (далее - ВРУ), расположенном в административном здании учреждения.

Из материалов дела также следует, что на момент проведения проверки Учреждение осуществляло поставку электроэнергии 23 арендаторам помещений в Административном здании на основании договоров возмездного оказания услуг (л.д. 83-84). Согласно пункту 1.1 договора от 22.01.2015 N 14 возмездного оказания услуг (л.д. 85-87) Учреждение (Исполнитель) заключает договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги с соответствующими организациями по содержанию арендуемых помещений, а Заказчик возмещает Исполнителю, в том числе расходы за электроэнергию, пропорционально произведенным затратам. Поставка электроэнергии на ВРУ административного здания осуществляется Уржумским отделением Кировского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по договору от 23.01.2015 от границы эксплуатационной ответственности - контактные соединения кабеля в ЗТП-507 "Лебяжское", не относящихся к зоне ответственности заявителя.

При проведении проверки административный орган установил, что Учреждение в период с 10.06.2015 по 18.06.2015 допустило передачу электрической энергии потребителю с нарушением показателей качества электрической энергии, не соответствующих обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013.

Вместе с тем в рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в ходе проверки проведены замеры качества электрической энергии на входных клеммах вводно-распределительного устройства Учреждения, не являющихся точкой непосредственного отпуска потребителю электроэнергии, приобретаемой Учреждением у Уржумского отделения Кировского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В материалы дела не представлены доказательства проведения замеров качества электрической энергии на границе эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика - Уржумского отделения Кировского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" до точки отпуска потребителям Учреждения - ВРУ Административного здания, сведения о качестве электрической энергии на входе в электрические сети Учреждения и на границе балансовой принадлежности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что отклонение качества электроэнергии от установленных норм произошло в результате виновных действий именно Учреждения.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который устанавливается на основании собранных административным органом доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие виновности лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом с учетом законодательно возложенного на административный орган бремени доказывания обстоятельств по делу неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, обоснованно не усмотрел в деле неопровержимых доказательств наличия в действиях (бездействии) Учреждения вины в совершении вмененного административного правонарушения, что при непредставлении административным органом достаточных доказательств обратного свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Учреждения постановления. Доводы административного органа об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что Лебяжское РМКУ "Служба хозяйственного и технического обеспечения", осуществляя реализацию (продажу) электрической энергии потребителю, является "Продавцом", не свидетельствует о доказанности вины Учреждения во вменяемом административном правонарушении.

Все иные доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а равно его недоказанность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление ответчика. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 по делу N А28-10065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина