Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-12034/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-24837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-24837/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Маслоцех "Камышинский" (403886, Волгоградская область, г. Камышин-16, в районе элеватора, ИНН 3436008846, ОГРН 1023404961568)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Плюхиной О.Н., действующей по доверенности от 07.12.2015, Майер В.В., действующего по доверенности от 08.10.2015.

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью Маслоцех "Камышинский" (почтовые уведомления N 90316, N 90318 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Маслоцех "Камышинский" (далее - ООО Маслоцех "Камышинский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными: акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 3 по Волгоградской области, инспекция) выездной налоговой проверки N 13-31/3 дсп от 28.01.2015; решение МИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13-35/5 от 13.03.2015 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 322 от 24.04.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель так же просит суд взыскать с МИФНС России N 3 по Волгоградской области судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые при оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-24837/2015 производство по делу в части признания недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области выездной налоговой проверки N 13-31/3 дсп от 28.01.2015 прекращено.

В остальной части заявленные требования ООО Маслоцех "Камышинский" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13-35/5 от 13.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области N 322 от 24.04.2015 отказано.

На МИФНС России N 3 по Волгоградской области возложена обязанойсть устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Маслоцех "Камышинский".

С общества с ограниченной ответственностью Маслоцех "Камышинский" взыскана государственная пошлина, по уплате которой была предоставлена отсрочка, в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС России N 3 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО Маслоцех "Камышинский, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО Маслоцех "Камышинский" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой оформлены актом N 13-31/3 дсп от 28.01.2015.

По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения её материалов налоговым органом принято решение от 13.03.2015 N 13-35/5 о привлечении ООО Маслоцех "Камышинский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 34 604 руб., статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16 044 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 173022 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30 172 руб., уменьшить убытки по налогу за 2013 год в сумме 93 535 руб.

Основанием для вынесения указанного решения, послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей 252, 260 НК РФ в части необоснованного завышения расходов за 2011- 2013 годы на 958 646 руб. в результате отнесения в затраты стоимости запасных частей, предназначенных для ремонта оборудования, автомашин, тракторов без оправдательных документов.

Полагая решение МИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13-35/5 от 13.03.2015 необоснованным и незаконным, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьёй 101.2 НК РФ, обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 322 от 24.04.2015 решение МИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13-35/5 от 13.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО Маслоцех "Камышинский", не согласившись с вынесенными решениями, полагая, что они нарушают его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, вменяемое ООО Маслоцех "Камышинский" завышение убытков на сумму 958 646 рублей, в том числе в 2011 г. - 237 500 рублей, в 2012 г. - 627 611 рублей, в 2013 г. - 93 565 рублей образовалось в результате неправомерного отнесения на расходы запасных частей на ремонт оборудования, автомашин и тракторов без оправдательных документов.

Арбитражной суд Волгоградской области полагает неправомерным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на приобретение запасных частей при исчислении налога на прибыль за 2011-2013 годы в общей сумме 958 646 руб., поскольку размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика определяется исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, так и путём сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

К данным сведениям, по мнению суда, в частности могли быть отнесены установленные факты приобретения налогоплательщиком запасных частей и постановки их на бухгалтерский учёт с последующим списанием запасных частей в расход на основании соответствующих актов, составленных материально ответственными лицами.

При этом основным фактором, влияющим на обязательность применения расчётного метода в части расходов на запасные части является, как указал суд, наличие на балансе налогоплательщика оборудования, автомобилей и тракторов, требующих периодичного обслуживания и ремонта в связи с износом.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Волгоградской области указывает на непредставление обществом документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ автомобилей, а также документов, подтверждающих проведение ремонта, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского учета и заполнения первичных документов, подтверждающих расходы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в данной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" устанавливает обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учёт всех хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, имеют право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт приобретения налогоплательщиком запасных частей у индивидуального предпринимателя Ли, общества с ограниченной ответственностью "Волготехснаб" и общества с ограниченной ответственностью Завод "Машиностроитель", а так же факт постановки приобретённых запасных частей на бухгалтерский учёт. Был так же исследован факт списания запасных частей в расход на основании соответствующих актов, составленных материально ответственными лицами.

Довод налогового органа о неправомерном применении расходов, основанный на незаполненных реквизитах в актах списания в расход запасных частей: состав комиссии, цена запасных частей и основание для списания, а также отсутствие дефектных ведомостей, сметы расходов на проведение ремонта, документов, подтверждающих сдачу заменённых деталей в металлолом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В рассматриваемом случае ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция не обосновала (со ссылкой на нормы закона) необходимость предоставления актов на списание запасных частей, смет на проведение ремонтных работ, актов выполненных работ с указанием перечня выполненных работ, дефектных ведомостей выявленных неисправностей или актов о выявленных дефектах оборудования, документов, подтверждающих фактический расход автозапчастей по ремонту автотранспортных средств по каждой единице техники.

Материалами дела подтверждено, что приобретённые налогоплательщиком запасные части использовались при ремонте оборудования, автомобилей и тракторов на основании годовых планов-графиков ремонта оборудования и соответствующих приказов директора ООО Маслоцех "Камышинский".

Выдача запасных частей для осуществления ремонта производилась на основании требований-накладных, копии которых так же приобщены к материалам дела.

Кроме того, факт использования запасных частей в ремонте техники подтверждён сотрудниками налогоплательщика (директором Ивановым В.И., начальником цеха Вахтуровым С.Ф., главным инженером Митиным В.В.), допрошенными налоговым органом в качестве свидетелей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение запасных частей в общей сумме 958 646 руб. к составу расходов при исчислении налога на прибыль за 2011-2013 годы.

Оценивая правомерность решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13-35/5 от 13.03.2015 в части привлечения ООО Маслоцех "Камышинский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области указывает на несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, что следует из анализа расчетного счета, открытого в отделении N 8621 Сбербанка России и анализа счета N 50 "Касса" по ООО Маслоцех "Камышинский", согласно которым на дату выдачи заработной платы у общества имелась возможность перечислить налог на доходы физических лиц, так как в эти дни было поступление денежных средств на расчетный счет ООО Маслоцех "Камышинский" в размере, превышающем сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Однако в дни поступления денежных средств данные суммы перечислялись с расчетного счета как оплата за материалы или на хозяйственные нужды организации, а НДФЛ в срок не перечислялся.

На основании изложенного по результатам проверки ООО Маслоцех "Камышинский" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 044 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства какие-либо первичные документы, которые подтверждают факт удержания из выплаченного дохода работников суммы налога на доходы физических лиц и несвоевременного перечисления удержанной суммы в бюджет, налоговым органом представлены не были, в связи с чем удовлетворил требования ООО Маслоцех "Камышинский" в данной части.

Повторно проверив законность и обоснованность решения МИФНС России N 3 по Волгоградской области N13-35/5 от 13.03.2015 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Маслоцех "Камышинский" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих сумм пени, штрафа, апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение досудебного порядка предполагает, что акты (действия, бездействие) могут быть обжалованы в суд только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 138 НК РФ). При этом положениями НК РФ не определено, подлежит ли решение обжалованию в суде по любым основаниям или только по тем, которые были оспорены в вышестоящем налоговом органе.

Пункт 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержит вывод о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ООО Маслоцех "Камышинский" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 34 604 руб., статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16 044 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 173 022 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30 172 руб., уменьшить убытки по налогу за 2013 год в сумме 93 535 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО Маслоцех "Камышинский" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, из текста которой следует, что решение МИФНС России N 3 по Волгоградской области обжаловано только в части уменьшения расходов для целей налогообложения на сумму 958 676 рублей.

Доводов о несогласии с решением инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16 044 руб. апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области не содержит. Более того, апелляционная жалоба не содержит просительной части (т. 1 л.д. 31-32).

Законность и обоснованность выводов нижестоящего налогового органа в данной части предметом проверки Управления не являлась (т. 1 л.д. 33-69).

Заявление ООО Маслоцех "Камышинский" в Арбитражный суд Волгоградской области также не содержит доводов о несогласии с привлечением к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, несмотря на то, что в просительной части общество указывает на отмену решения МИФНС России N 3 по Волгоградской области в полном объеме.

Таким образом, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному эпизоду суд апелляционной инстанции полагает несоблюдением, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 13-35/5 от 13.03.2015 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-24837/2015 подлежит оставлению без изменения,.апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части не рассматривался судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-24837/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 13-35/5 от 13.03.2015 по эпизоду привлечения общества с ограниченной ответственностью Маслоцех "Камышинский" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих сумм пени, штрафа, требования общества с ограниченной ответственностью Маслоцех "Камышинский" в данной части оставить без рассмотрения.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-24837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников