Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-417/15

г. Владимир

10 декабря 2015 г.

Дело N А43-7914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новый Московский Банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-7914/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по результатам совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (ИНН 5249074786, ОГРН 1045206825036) Шеваренкова Леонида Михайловича о признании договора поручительства N 004-2930/2013-П-4 от 26.06.2014 заключенного между ООО КБ "Новый Московский Банк" и ООО "Синтез Ацетон" недействительной сделкой и заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новый Московский Банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" требований в сумме 153 554 844 руб. 33 коп.

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича - Шилкина О.А. по доверенности от 01.10.2015 сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (далее - должник, ООО "Синтез Ацетон") конкурсный управляющий ООО "Синтез Ацетон" Шеваренков Леонид Михайлович (далее - Конкурсный управляющий Шеваренков Л.М.) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (далее - ООО КБ "Новый Московский Банк", Банк) о признании договора поручительства от 26.06.2014 N 004-2930/2013-П-4 заключенного между ООО КБ "Новый Московский Банк" и ООО "Синтез Ацетон".

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО КБ "Новый Московский Банк" с заявлением о включении требований в сумме 153 554 844, 33 рублей в реестр требований кредиторов должника, возникших из договора поручительства от 26.06.2014 N 004-2930/2013-П-4 заключенного между ООО КБ "Новый Московский Банк" и ООО "Синтез Ацетон".

По ходатайству конкурсного управляющего Шеваренкова Л.М. объединено дело по заявлению ООО КБ "Новый Московский Банк" о включении требований в сумме 153 554 844, 33 рублей в реестр требований кредиторов должника и дело по заявлению конкурсного управляющего Шеваренков Л.М. о признании сделок должника недействительными.

Определением от 25.09.2015 суд первой инстанции признал недействительным договор поручительства от 26.06.2014 N 004-2930/2013-П-4, заключенный между ООО КБ "Новый Московский Банк" и ООО "Синтез Ацетон". В удовлетворении заявленных требований ООО КБ "Новый Московский Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Синтез Ацетон" задолженности в размере 153 554 844 руб. 33 коп. суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая договор поручительства недействительным и отказывая во включении суммы задолженности по нему в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора поручительства повлекло за собой возложение на ООО "Синтез Ацетон" необоснованного бремени по обязательствам третьего лица, то есть увеличения объема обязательств в нарушение прав и законных интересов других кредиторов; обязательства перед которыми на момент заключения договора поручительства не были исполнены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что активы должника по состоянию на 31.12.2013 составляли более 760 000 000 руб., при этом суд первой инстанции необоснованно ссылался на данные бухгалтерского баланса за 1 квартал 2014 года.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что должник на момент совершения сделки являлся платежеспособным.

Конкурсный управляющий должника, не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Банка, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - ОАО "ВНИИ НП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Синтез Ацетон" несостоятельным (банкротом) в связи с его задолженностью в размере 505 645,06 руб. Заявление ООО "Промышленная энергосбытовая компания" принято судом в качестве заявления о вступлении в дело N А43-7914/2014.

11.04.2014 указанное заявление ОАО "ВНИИ НП" принято судом к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 06.05.2014.

23.04.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Промэнергосбыт") (ОГРН 1071840006072, ИНН 1833045576) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Синтез Ацетон" в связи с его задолженностью в размере 1 314 417,02 руб.

06.05.2015 суд отказал ОАО "ВНИИ НП" в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "Синтез Ацетон" процедуры наблюдения, заявление ОАО "ВНИИ НП" оставил без рассмотрения.

Определением суда от 07.05.2014 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Промэнергосбыт" о признании ООО "Синтез Ацетон" (ОГРН 1045206825036, ИНН 5249074786) несостоятельным (банкротом) на 27.05.2014.

14.05.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК ТЕРРА" (далее - ООО "СК ТЕРРА") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Синтез Ацетон" в связи с его задолженностью в размере, превышающем 100 000 руб. Заявление ООО "СК ТЕРРА" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А43-7914/2014.

Определением суда от 27.05.2015 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "СК ТЕРРА" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез Ацетон" (ОГРН 1045206825036, ИНН 5249074786) на 23.06.2014.

29.05.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 8" (далее - ООО "СМУ N 8") (ОГРН 1085249008503, ИНН 5249099318) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Синтез Ацетон", поступившее в Арбитражный суд Нижегородской области 26.05.2014, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А43-7914/2014.

20.06.2015 заявление ООО "Торгово-Промышленная Компания "Партнер-Инвест" (ОГРН 1075259006350, ИНН 5259070068) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Синтез Ацетон", поступившее в Арбитражный суд Нижегородской области 18.06.2014, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А43-7914/2014.

Определением от 30.06.2015 суд отказал ООО "Промэнергосбыт" в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "Синтез Ацетон" (ОГРН 1045206825036, ИНН 5249074786) процедуры наблюдения, заявление ООО "Промэнергосбыт" оставил без рассмотрения.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Промэнергосбыт" о признании ООО "Синтез Ацетон" несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Нижегородской области 23.04.2014, на 16.07.2014.

28.08.2014 суд признал заявление ООО "Промэнергосбыт" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез Ацетон" обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Синтез Ацетон", включил в реестр кредиторов ООО "Синтез Ацетон" требования ООО "Промэнергосбыт" в размере 1 101 012,60 руб., в том числе 1 071 336,20 руб. основного долга, 676,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Временным управляющим утвердил Лаптева Дмитрия Павловича.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 ООО "Синтез Ацетон" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Л.М.

Конкурсный управляющий установив, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) между должником и Банком заключен договора поручительства N 004-2930/2013-П-4 от 26.06.2014, в соответствии с которым ООО "Синтез Ацетон" приняло обязательство отвечать перед Банком солидарно с ООО "НефтеМетСнаб" (Заемщик) по кредитному договору N 004-2930/2013 от 03.06.2013. согласно которому сумма кредита составляла 150 000 000 руб., срок возврата кредита по 30.12.2015, процентная ставка 15% годовых, обратился с заявлением о признании его недействительным.

По мнению конкурсного управляющего должника, объем принятых ООО "Синтез Ацетон" обязательств носит существенный характер; при заключении договора поручительства не был соблюден порядок одобрения сделок, установленный учредительными документами ООО "Синтез Ацетон"; договор поручительства заключен в ущерб интересам ООО "Синтез Ацетон", так как ООО "Синтез Ацетон" не получило ни какой экономической выгоды, объем обязательств ООО "Синтез Ацетон" увеличился в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Также в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО Коммерческий банк "Новый Московский Банк" с заявлением о включении требований в сумме 153 554 844, 33 рублей в реестр требований кредиторов должника по договору поручительства N 004-2930/2013-П-4 от 26.06.2014.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом верно установлено, что спорный договор поручительства от 26.06.2014 заключенный между ООО КБ "Новый Московский Банк" (Кредитор) и ООО "Синтез Ацетон" (Поручитель) был заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

При этом, основное обязательство (кредитный договор N 004-2930/2013 от 03.06.2013 заключенный между Банком и ООО "НефтеМетСнаб" (Заемщик)) возникло за один год до заключения спорного договора поручительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учетной политикой предприятия на 2014 год (утверждена приказом N 43 от 31.12.2013 г.) предусмотрено составление бухгалтерской отчетности за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года в соответствии с п. 29 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (пункт 5 раздела 1 Положения об учетной политике). Таким образом, составление промежуточной бухгалтерской отчетности предусмотрено локальным нормативным актом предприятия и обязательно для исполнения.

Как следует из бухгалтерского баланса за 1 кв.2014 на момент заключения договора поручительства обязательства ООО "Синтез Ацетон" перед кредиторами составляла 952 897 руб., оборотные активы составляли 734 039 руб.

ООО "Синтез Ацетон" имело убыток в размере 36 257 руб., выручка за 3 месяца составила 732 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Синтез Ацетон" по состоянию на 31.12.2013 г. обязательства ООО "Синтез Ацетон" перед кредиторами составляли 604 261 тыс.1 руб. В это же время оборотные активы (то есть активы предприятия, возобновляемые с определенной регулярностью для обеспечения текущей деятельности и текущих обязательств перед кредиторами) составляли 429 492 тыс. руб.

Таким образом, является верным вывод о неплатежеспособности ООО "Синтез Ацетон" на момент заключения оспариваемого договора.

Указанное обстоятельство следует из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Синтез Ацетон" как за 1 квартал 2014 года, так и за 2013 год.

Оборотных средств предприятия не хватало для полного удовлетворения требований кредиторов ООО "Синтез Ацетон": для полного погашения кредиторской задолженности пришлось бы реализовывать основные средства предприятия.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Синтез Ацетон" не выполнял свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем последние обратились за взысканием в судебном порядке просроченной задолженности (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20487/2013 от 17.12.2013 о взыскании с ООО "Синтез Ацетон" в пользу ООО "НИЛИМ" 475 980,00 руб., в том числе 449 000 руб. долга, 11 980 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу 372/2013 от 28.01.2014 о взыскании с ООО "Синтез Ацетон" в пользу ООО СК "Терра" 18 038 479,76 руб. задолженности; решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28930/2013 от 1 05.02.2014 г. о взыскании с ООО "Синтез Ацетон" в пользу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" 1 062 000 руб. задолженности, 12 898,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 748,98 руб. расходов по государственной пошлине; решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24337/2013 от 05.02.2014 г. о взыскании с ООО "Синтез Ацетон" в пользу ООО "Торгово - Промышленная Компания "Партнер - Инвест" 8 544 766 руб. 74 коп.; решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24960/2013 от 13.02.2014 г. о взыскании с ООО "Синтез Ацетон" в пользу ООО "Энергомонтажсервис" 600 000 руб. долга, 126 200 руб. пени и 17 524 руб. государственной пошлины; решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19/2014 от 04.03.2014 г. о взыскании с ООО "Синтез Ацетон" в пользу ООО "Промышленная энергосбытовая компания" 47 691 руб. 02 коп. задолженности; решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28064/2013 от 06.03.2014 г. о взыскании с ООО "Синтез Ацетон" в пользу ООО "Промышленная энергосбытовая компания" 642 712 руб. 60 коп. задолженности; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30706/2013 от 24.03.2014 г. о взыскании с ООО "Синтез Ацетон" в пользу Казанского ОАО "Органический синтез" 586 000 руб. неустойки, 14 720 руб. расходов; решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1769/2014 от 01.04.2014 г. о взыскании с ООО "Синтез Ацетон" в пользу ООО "Промышленная энергосбытовая компания" 298 576,88 руб. задолженности и 273,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8861/2014 от 05.06.2014 г. о взыскании с ООО "Синтез Ацетон" в пользу ООО "МЛ21" 510 538 руб. 33 коп. основной задолженности, а также 13 210 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины; решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29335/2013 от 10.06.2014 г. о взыскании с ООО "Синтез Ацетон" в пользу ООО "Торгово-Промышленная Компания "Партнер-Инвест" 4 934 829 руб. 85 коп. задолженности; решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26049/2013 от 10.06.2014 г. о взыскании с ООО "Синтез Ацетон" в пользу компании Глобал Ойл Сервисес Холдинге Лимитед (Global Oil Services Holdings Limited), Республика Кипр, 238 351 541 руб. 15 коп. задолженности.

Таким образом, общая просроченная задолженность ООО "Синтез Ацетон" перед кредиторами, подтвержденная судебными актами, составляла по состоянию на 26.06.2014 (дата заключения оспариваемого договора) 274 301 692,65 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.06.2015 ООО "Синтез Ацетон" отвечало признакам несостоятельности и неплатежеспособности, установленным Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния предприятия ООО "Синтез Ацетон" за период с 30.09.2011 по 01.10.2014, проведенный временным управляющим ООО "Синтез Ацетон", из которого следует, что на протяжении почти всего анализируемого периода значения коэффициента абсолютной ликвидности были значительно ниже минимально допустимого для нормального функционирования предприятия значения; в ООО "Синтез Ацетон" сложилась ситуация, при которой предприятие не может расплатиться по текущим обязательствам за счет ликвидных оборотных активов в связи с минимальной суммой таковых по сравнению с суммой текущих обязательств (стр. 14); значения показателей платежеспособности предприятия на протяжении почти всего анализируемого периода не соответствовали значениям, приемлемым для нормального функционирования организации. Согласно отчетности на последнюю отчетную дату в ООО "Синтез Ацетон" сложилась ситуация, при которой предприятие не способно удовлетворить требования кредиторов ни за счет активов, ни за счет выручки. Таким образом, на данный момент ООО "Синтез Ацетон" является неплатежеспособным" (стр. 17).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что ООО "Синтез Ацетон" на дату заключения договора поручительства не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами. Заключение договора поручительства повлекло за собой возложение на ООО "Синтез Ацетон" необоснованного бремени по обязательствам третьего лица, то есть увеличения объема обязательств в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договора поручительства не были исполнены.

Как следует из аудиозаписи судебного заседании, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО КБ "Новый Московский Банк" указал, что Банком проводился финансовый анализ бухгалтерской отчетности ООО "Синтез Ацетон" за 2013 год.

Следовательно, ООО КБ "Новый Московский Банк" было известно о неплатежеспособности и несостоятельности ООО "Синтез Ацетон" на момент заключения оспариваемого договора поручительства. Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установив наличие у должника на момент заключения с ним договора поручительства признаков недостаточности имущества и противоправности цели совершенной сделки, имел возможность не заключать оспариваемый договор поручительства.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Синтез Ацетон" представлены достаточные доказательства; свидетельствующие о неплатежеспособности ООО "Синтез Ацетон" на момент заключения оспариваемого договора и его неспособности своевременно исполнять обязательства перед своими кредиторами и об осведомленности Банка об указанном обстоятельстве.

Коллегия судей согласна с судом первой инстанции, который пришел к верному выводу, что в результате заключения договора поручительства между ООО КБ "Новый Московский Банк" и ООО "Синтез Ацетон" был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительным поручительства от 26.06.2014 N 004-2930/2013-П-4 заключенный между ООО КБ "Новый Московский Банк" и ООО "Синтез Ацетон".

В соответствии со статьями 16, 81, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Признание недействительным договора поручительства от 26.06.2014 N 004-2930/2013-П-4, заключенного между ООО КБ "Новый Московский Банк" и ООО "Синтез Ацетон", влечет отказ в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 153 554 844 руб. 33 коп., основанных на договоре поручительства от 26.06.2014 N 004-2930/2013-П-4.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-7914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Новый Московский Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков