Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15111/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-28253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791): не явились;

от ответчика Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года

по делу N А60-28253/2015,

принятое судьей Матущак Ю. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит"

к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ"

о взыскании 12 183 руб. 70 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о взыскании 12 183 руб. 70 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. - денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, 10 000 руб. 00 коп. - денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, 183 руб. 70 коп. - пени, начисленные за период с 19.01.2015 по 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2015) исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 2 062 руб. 70 коп., в том числе 2 000 руб. - денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, 62 руб. 70 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы истца, дополнений к ней сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. В обоснование требований ссылается на положения п. 7.9 контракта; считает, что требование, указанное в п. 7.3 контракта, является излишним, необязательным; используется только для подтверждения возможного нового расчетного счета исполнителя (на что прямо указано представителем ответчика). Также полагает, что п.п. 7.3, 7.9 контракта противоречат друг другу.

Истец ходатайствует о рассмотрении вопроса невозможности получения принадлежащих истцу денежных средств без дополнительных расходов (надлежащее письменное уведомление затратно для истца с учетом территориального нахождения сторон), отражении в мотивировочной части судебного акта норм ГК РФ, предусматривающих такую платную обязанность истца, дающих ответчику право неосновательного обогащения в случае, если истец не будет иметь денежные средства, необходимые для письменного уведомления ответчика о желании истца получить обратно свои денежные средства в установленный договором срок.

Кроме того, истец ходатайствует о рассмотрении вопроса о применении п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в силу которой, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (п. 7.9 контракта), считаются признанными со стороны ответчика, поскольку в судебном заседании не возникло прямого спора; также несогласие администрации с п. 7.9 контракта не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционным судом заявленные ходатайства расценены в качестве доводов апеллятора.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что ввиду отсутствия письменного требования, предусмотренного п. 7.3 контракта, у ответчика не возникло обязательства по возврату денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "САВИТУР-Аудит" принимало участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по проведению аудита за 2013 г.-2014 г. МУП Теплосети и МУП Спецтехника по извещению N 0162300011214000043.

Обществом перечислены в качестве обеспечения заявки на участие в указанном конкурсе 2000 руб. 00 коп., также в обеспечение исполнения контракта - денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 605 от 15.12.2014, N 608 от 23.12.2014 и ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.12.2014 по его результатам ООО "САВИТУР-Аудит" признано победителем.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", главы 60 ГК РФ, положения п. 7.9 контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований истца частично, суд исходил из их обоснованности в соответствующей части возврата перечисленных денежных средств в обеспечение заявки и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования в остальной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком или оператором электронной площадки предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено (ч. 29 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт N 150-ОК "Проведение аудита за 2013 г.-2014 г. МУП Теплосети и МУП Спецтехника" подписан 31.12.2014, соответственно, денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп. должны были быть возвращены истцу не позднее 16.01.2015 (данный расчет произведен истцом в соответствии с количеством рабочих дней в январе 2015, проверен судами и признан верным; ответчиком не оспорен).

Требования истца в процессе разбирательства по делу признаны ответчиком в части необходимости возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки в сумме 2 000 руб., при этом, ответчик сослался на то, что денежные средства, которые в порядке ч. 6 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 должны были быть возвращены истцу, не были возвращены по ошибке специалиста.

Учитывая установленные обстоятельства, а также правовое регулирование, требование о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки в сумме 2 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.01.2015 по 12.05.2015 в сумме 62 руб. 70 коп. удовлетворено судом правомерно.

Оснований для удовлетворения требований в части возврата обеспечения исполнения контракта и пеней, начисленных за просрочку возврата данных денежных средств, суд не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

При этом, суд верно исходил из следующего.

Порядок возврата обеспечения исполнения контракта регламентируется ч. 27 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ. Согласно указанной норме в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 7.9. Муниципального контракт N 150-ОК денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, должны быть возвращены Исполнителю Заказчиком не позднее, чем через 30 дней после даты надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, согласно подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ.

Вместе с тем, в пункте 7.3. договора стороны согласовали, что в случае, если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику не ранее 30 календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту. При этом, денежные средства возвращаются заказчиком на основании письменного требования исполнителя по контракту на банковский счет, указанный в контракте.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что акт выполненных работ был подписан 27.02.2015.

По мнению истца, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. должны были быть возвращены на счет истца не позднее 29.03.2015.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения заключенного контракта следует рассматривать в совокупности. Совокупное толкование указанных положений, вопреки доводам апеллятора не свидетельствует о том, что указанные пункты противоречат друг другу. Так, из буквального значения слов, содержащихся в пункте 7.3. договора следует, что для возврата денежных средств в обеспечение исполнения контракта исполнитель (истец) должен направить заказчику (ответчику) письменное требование и именно после получения письменного требования, заявленного не ранее 30 календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту у заказчика возникает обязанность по возврату данных денежных средств.

Оснований для иной оценки выводов суда по приведенным обществом в жалобе доводам, в частности о том, что требование, указанное в п. 7.3 контракта, используется только для подтверждения возможного нового расчетного счета исполнителя, апелляционный суд не усматривает.

Напротив, из текста спорного пункта прямо следует, что денежные средства на основании письменного требования исполнителя по контракту возвращаются заказчиком именно на банковский счет, указанный в контракте.

Противоречат материалам дела доводы истца со ссылками на п. 3.1 ст. 70 АПК РФ о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Ответчиком в отзыве поддержаны выводы суда со ссылками на положения п. 7.3 контракта, в силу которых, ввиду отсутствия письменного требования, предусмотренного в данном пункте, у ответчика не возникло обязательства по возврату денежных средств.

Доводы истца относительно рассмотрения вопроса невозможности получения принадлежащих истцу денежных средств без дополнительных расходов (надлежащее письменное уведомление затратно для истца с учетом территориального нахождения сторон), отражении в мотивировочной части судебного акта соответствующих норм ГК РФ, предусматривающих такую платную обязанность истца, дающих ответчику право неосновательного обогащения в случае, если истец не будет иметь денежные средства, необходимые для письменного уведомления ответчика о желании истца получить обратно свои денежные средства в установленный договором срок, безосновательны, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Как указано выше, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соответствующее условие контракта согласовано сторонами при его заключении.

При совокупности изложенного, правильными являются выводы суда о том, что поскольку такого письменного требования ответчик не получал, более того, факт его ненаправления стороне истец не оспаривает, постольку у ответчика не возникло обязательство по возврату денежных средств (ст. ст. 309, 310, 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-28253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб