Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-44208/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о признании недействительным договора страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-71869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Тузова Юрия Васильевича

и открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015

по делу N А40-71869/2014, принятое судьей Д.И. Дзюба

по иску Индивидуального предпринимателя Тузова Юрия Васильевича

(ОГРНИП 309519027500064)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ.РУ"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими

денежными средствами

и по встречному иску

о признании договора страхования недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Н.Л. (доверенность от 14.05.2015)

от ответчика: Соколов В.А. (доверенность от 22.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тузов Юрий Васильевич (далее - ИП Тузов Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 693 963 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 299 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Страховая группа МСК" предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования N СТА/5101/0002506 от 28.03.2012, заключенного между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "ПИЛИГРИМ.РУ", выгодоприобретателем по которому является ИП Тузов Ю.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ.РУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в части исключения из числа доказательств по делу паспорта яхты "Катарина" (л.д. 59-62, том 1), акта N 8152-267-112 от 30.03.2012, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 1 от 01.04.2012 отказано по причине отсутствия в материалах дела оригиналов указанных документов.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Тузова Юрия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 4 555 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 15 сентября 2015 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа ИП Тузову Ю.В. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 года между АО "Страховая группа МСК" (страховщик) и ООО "Пилигрим.ру" (страхователь) заключен договор страхования путем выдачи полиса страхования N СТА/5101/0002506, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство, при наступлении предусмотренных в полисе страхования страховых случаев возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки.

Договор страхования заключен путем выдачи страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с полисом страхования N СТА/5101/0002506 предметом страхования по договору являлось судно Яхта "Катарина", регистрационный номер 183.

В соответствии с пунктом 4.2 полиса страхования N СТА/5101/0002506 напротив графы тип, класс, судна указано - парусно-моторная яхта.

Пунктом 10 Полиса страхования N СТА/5101/0002506 предусмотрен срок действия договора страхования с 04.05.2012 по 03.05.2013.

В соответствии с договором страхования страховым случаем признается, в том числе гибель и повреждение судна, включая его угон и хищение, согласно пункту 6 Полиса страхования N СТА/5101/0002506.

Согласно пункту 5.1 Полиса страхования N СТА/5101/0002506 акваторией плавания являлось Баренцево море, Белое море.

В соответствии с пунктом 7 Полиса страхования N СТА/5101/0002506 размер страховой суммы составляет 150 000 Евро.

Выгодоприобретателем по договору является индивидуальный предприниматель Тузов Юрий Васильевич, на основании договора купли-продажи от 24.01.2008, пункта 2 Полиса страхования N СТА/5101/0002506.

Согласно пункту 9 Полиса страхования N СТА/5101/0002506 ООО "Пилигрим.ру" перечислило на расчетный счет АО "Страховая группа МСК" страховую премию в размере 110 554 руб. 92 коп., что эквивалентно 2 800 евро по курсу Банка России на даты платежа. Исполнение обязательств ООО "Пилигрим.ру" подтверждается платежными поручениями N 12 от 03.05.2012, N 16 от 02.10.2012.

20 февраля 2013 года при переходе от портопункта Териберка в порт Мурманск в районе острова Малый Олений (Баренцево море) в результате столкновения с каменистым образованием произошло затопление (гибель) парусно-моторного судна Яхта "Катарина", то есть полная утрата запасов плавучести в результате проникновения воды в корпус.

Во исполнение пункта 12.4.7 Правил страхования 20 февраля 2013 года ИП Тузов Ю.В. направил в адрес АО "СГ МСК" извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением донесения МСКЦ Мурманск от 20.02.2013, а 22.02.2013 дополнение к извещению от 20.02.2013.

Во исполнение пункта 12.4.11 Правил страхования 06 марта 2013 года ООО "Пилигрим.ру" обратилось в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением Донесения МСКЦ Мурманск от 20.02.2013, выписки из Судового журнала N 1/18 М-0631 "Мурманрыба".

В соответствии с пунктом 14.1 Правил страхования страховая выплата производится страховщиком в соответствии с договором страхования на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) о страховом случае и страхового акта, составляемого страховщиком, в течение 30 дней с даты подачи страхователем (выгодоприобретателем) заявления с приложением к нему всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер реального ущерба (акты и заключения капитанов портов, правоохранительных органов, противопожарных служб, спасательных, гидрометеорологических служб, акты и заключения государственных и ведомственных комиссий, спасательных служб, подразделений МЧС и ГО, начальников администрации портов и т.д.) и свидетельствующие о размере причиненного ущерба (счета, квитанции, платежные документы и др.).

Уведомлением от 07.06.2013 N 1550-09/35967 АО "Страховая группа МСК" отказало в выплате страхового возмещения, указав на незаключенность договора аренды, непредставление страховщику технического освидетельствования в надзорном органе, отсутствие в помощника капитана Чернявского А.С. доверенности на право управления застрахованным судном.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем от 20.02.2013, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что перед заключением договора страхования и выдачей полиса страхования в страховую компанию была передана информация и документы, подтверждающие обстоятельства, которые являются необходимыми и существенными для принятия решения о заключении договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В соответствии со статьей 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации страховщик кроме случаев, указанных в статье 265 настоящего Кодекса, не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие: отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна; ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности.

В пункте 1 статьи 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации страхователь или выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других).

Пунктом 2 статьи 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что любое изменение, увеличивающее риск, если только оно не вызвано спасанием людей, судов или грузов либо необходимостью безопасного продолжения рейса, дает страховщику право пересмотреть условия договора морского страхования или потребовать уплаты дополнительной страховой премии. В случае, если страхователь не согласится с этим, договор морского страхования прекращается с момента наступления такого изменения.

В пункте 3 статьи 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности, установленной пунктом 1 настоящей статьи, освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.

Страховая премия полностью остается за страховщиком, если страхователь или выгодоприобретатель не докажет, что неисполнение указанной обязанности произошло не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений Правил страхования яхта вышла в море 20.02.2013 без пройденного технического освидетельствования, о чем свидетельствуют показания свидетеля - капитана яхты Курицына С.И.

Кроме того, в ответ на судебный запрос Федеральное агентство морского и речного транспорта в письме N ЮК-25/5842 от 01.06.2015 сообщило, что застрахованное судно не имело права выхода в море, не имело документов о праве собственности и пройденного технического освидетельствования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, указав на доказательства гибели яхты "Катарина" вследствие грубой неосторожности (небрежности) капитана судна Курицына С.И.

Встречный иск мотивирован тем, что страхователем представлены недостоверные сведения при заключении спорного договора страхования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование встречного иска доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, поскольку страховщик при заключении договора страхования не проявил должную степень осмотрительности, не истребовал у страхователя и иных лиц необходимую информацию и документы, которые влияют на возможность заключения договора страхования, его условия, в том числе на размер страховой премии.

Доводы истца по первоначальному иску (заявителя апелляционной жалобы) отклоняются судом апелляционной инстанции, как не ответствующие нормам статьи 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, нарушений норм статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца по встречному иску (заявителя апелляционной жалобы), в том числе о том, что при заключении договора страхования страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 15 сентября 2015 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-71869/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев