Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-16010/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф09-721/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А71-9661/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Смирнова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года о признании сделки недействительной (акта N 02-04 о зачете взаимных требований от 04.04.2014 года) и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-9661/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чус-Инвест" (ОГРН 1131840002293, ИНН 1840016047),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Крючкова Сергея Анатольевича (далее по тексту - ИП Крючков С.А.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧУС-Инвест".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 в отношении ООО "ЧУС-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернов Андрей Павлович (далее по тексту - Чернов А.П.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 ООО "ЧУС-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чернов А.П.

Конкурсный управляющий должника 15.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к Смирнову Андрею Александровичу (далее по тексту - Смирнов А.А.) о признании недействительным акта N 02-04 о зачете взаимных требований от 04.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным акт N 02-04 о зачете взаимных требований от 04.04. 2014. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "ЧУС-Инвест" права требования задолженности по договорам займа N 04/41-02 от 27.05.2013, N 03/41-02 от 28.06.2013, N 10/41-04 от 08.08.2013, N 16/41-09 от 06.09.2013, N 17/41-10 от 09.09. 2013, N 19/41-11 от 20.09.2013, договору купли-продажи N 111-02 от 07.04.2014 к Смирнову А.А. на общую сумму 9 017 000 руб.00 коп.; восстановления права требования Смирнова А.А. к ООО "ЧУС - Инвест" по соглашению о переводе долга от 02.04.2014 на сумму 9 017 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемый акт не может быть признан недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, поскольку является сделкой по исполнению обязательства. Утверждает, что Смирнов А.А. не являлся кредитором или иным лицом, в отношении которого ООО "ЧУС-Инвест" совершило сделку и в результате ее исполнения было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемым актом причинен вред кредиторам. Полагает, что освобождение должника от требований кредитора в размере 10 842 111,11 руб. (на 04.04.2014) не является уменьшением стоимости или размера имущества должника или увеличением размера имущественных требований.

Считает, что в настоящем споре Смирновым А.А. были представлены доказательства своей добросовестности в виде исполнения последним обязанностей перед должником в меньшем размере, и путем принятия на себя задолженности должника в большем размере.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, представителя собрания кредиторов поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят определение суда от 20.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ООО "ЧУС-Инвест" в лице директора Смирнова Сергея Александровича (далее по тексту -Смирнов С.А.) и гражданином Смирновым Андреем Александровичем (далее-Смирнов А.А.) было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого Смирнов А.А. (новый должник) с согласия ООО "Интерстрой" принимает на себя обязательства ООО "ЧУС-Инвест" (должника) по договору займа N 14/42-05 от 03.09.2013, заключенному между должником и ООО "Интерстрой".

Одновременно Смирнов А.А. имел неисполненные обязательства перед ООО "ЧУС-Инвест" по договорам займа N 04/41-02 от 27.05.2013, N 03/41-02 от 28.06.2013, N 10/41-04 от 08.08.2013, N 16/41-09 от 06.09.2013, N 17/41-10 от 09.09.2013, N 19/41-11 от 20.09.2013 и договору купли-продажи N 111-02 от 07.04.2014 на сумму 9 017 000 руб. 00 коп.

Между ООО "ЧУС-Инвест" в лице генерального директора Смирнова С.А. и гражданином Смирновым А.А. 04.04.2014 был составлен акт о зачете взаимных требований N 02-04 на сумму 9 017 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым прекращены обязательства ООО "ЧУС-Инвест" перед Смирновым А.А. на сумму 9 017 000 руб. 00 коп. по соглашению о переводе долга от 02.04.2014, а Смирнов А.А. погасил задолженность перед ООО "ЧУС-Инвест" на сумму 9 017 000 руб. 00 коп. по договорам займа N 04/41-02 от 27.05.2013, N 03/41-02 от 28.06.2013, N 10/41-04 от 08.08.2013, N 16/41-09 от 06.09.2013, N 17/41-10 от 09.09.2013, N 19/41-11 от 20.09.2013 и договору купли-продажи N 111-02 от 07.04.2014.

Полагая акт о зачете взаимных требований от 04.04.2014 N 02-04 на сумму 9 017 000 руб. 00 коп. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период подозрительности и повлекла преимущественное удовлетворение требований Смирнова А.А., являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом изложенного доводы апеллянта о невозможности обжалования соглашения о зачете встречных требования не соответствуют нормам законодательства о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014.

Оспариваемая сделка имела место за четыре с половиной месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЧУС-Инвест", то есть в период подозрительности, следовательно, могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан вывод о преимущественном удовлетворении требований Смирнова А.А., вытекающих из соглашения о переводе долга от 02.04.2014, перед иными кредиторами.

На дату подписания акта о зачете взаимных требований от 04.04.2014 N 02-04 у должника имелась задолженность по заработной плате перед Тесленко Н.В., установленная решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 23.10.2014 по делу N 2-2661/2014 в сумме 26 624 руб. 32 коп. по состоянию на 21.02.2014; Онеговым А.А., установленная судебным приказом N 2-104/14 от 03.03.2014 в сумме 96 152 руб. 63 коп., возникшая ранее задолженность перед кредиторами Вольхиным О.В., ИП Крючковым С.А.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату совершения сделки перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов, заявленными в процедуре банкротства. В реестр включены требования в общей сумме 1348784,65 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди в сумме 489580,89 руб.

В отсутствие оспариваемого платежа требование Смирнова А.А. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам и в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, являются верными, основаны на материалах дела.

Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

О прекращении исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами, вызванного недостаточностью денежных средств, свидетельствуют судебные акты о взыскании задолженности, образовавшейся у должника ранее заключения оспариваемой сделки. В частности решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.10.2014 по делу N 2-2661/2014 с должника в пользу Тесленко Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 26 624 руб. 32 коп. по состоянию на 21.02.2014, решением Индустриального районного суда от 31.07.2014 по делу N 2-1785/14 с должника в пользу Вольхина О.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 280380,39 руб. за период с сентября 2013 по 24 февраля 2014 года, судебным приказом N 2-104/14 от 03.03.2014 с должника в пользу Онегова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 96 152 руб. 63 коп. по состоянию на 14.02.2014. Обязательства перед работниками по выплате заработной платы исполнены не были, в том числе в ходе исполнительного производства, что послужило основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Также должником не были исполнены и иные обязательства, например, решением Индустриального районного суда от 05.08.2014 по делу N 2-2109 с должника в пользу Вольхина О.В. взыскана задолженность по договору займа от 06.06.2013, сроком возврата не позднее 01.03.2014, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1818/2014 от 28.04.2014 в пользу ИП Крючкова С.А. взыскано 315 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника единственным участником и единоличным исполнительным органом должника являлся Смирнов Сергей Александрович.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика Смирнова А.А. о неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки в виду его заинтересованности по отношению к должнику применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве является обоснованным, поскольку согласно предоставленным Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г. Глазова сведениям Смирнов А.А. и Смирнов С.А. являются родными братьями.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, об осведомленности Смирнова А.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, являются верными, основаны на материалах дела.

Совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлена судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по своей сути полностью дублируют заявленные им в суде первой инстанции возражения относительно требований конкурсного управляющего и направлены только на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года по делу N А71-9661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова