Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26526/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-38906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Леонардов А.В. (доверенность от 26.05.2015)

от ответчика: 1. Винтер И.В. (доверенность от 22.08.2015), 2. Винтер И.В. (доверенность от 15.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26526/2015) Индивидуального Предпринимателя Борисова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-38906/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Индивидуального Предпринимателя Борисова Андрея Олеговича

к Индивидуальному Предпринимателю Кольцовой Людмиле Петровне, Индивидуальному Предпринимателю Кольцову Дмитрию Валерьевичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Андрей Олегович (далее - истец, ИП Борисов А.О.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Кольцовой Людмиле Петровне (далее - ИП Кольцова Л.П.) и Индивидуальному предпринимателю Кольцову Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Кольцов Д.В.) о солидарном взыскании 2 520 350 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование принадлежащего истцу имущества за период с 22.10.2013 по 21.05.2015; запрете ИП Кольцову Д.В. и Кольцовой Л.П. осуществлять эксплуатацию магазина по адресу г.Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 26, лит.А, пом.43Н, кадастровый номер 78:34:0410703:6471, и по адресу г.Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 34/16, лит.А, пом.7Н, кадастровый номер 78:13:0007425:201, в том числе эксплуатацию складов и пунктов выдачи товара интернет-магазинов, осуществляющих дистанционную продажу товаров.

Решением от 10.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что ответчиками используется вся площадь помещений, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности с долей , что подтверждается данными в судебном заседании суда первой инстанции объяснениями Кольцова Д.В. и фотографиями помещений, при этом никаких доходов от такой эксплуатации истец не получает. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что иск также предъявлен к Кольцовой Л.П., которая не является участником общей долевой собственности и к правоотношениям с ее участием не могли быть применены доводы об использовании части помещения, пропорциональной размеру доли в собственности. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям положения пункта 2 ст. 247 ГК РФ не применимы.

ИП Кольцов Д.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ИП Кольцова Л.П. - по основаниям, изложенным в правовой позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлен отказ от иска в части требований о запрещении индивидуальному предпринимателю Кольцову Дмитрию Валерьевичу и индивидуальному предпринимателю Кольцовой Людмиле Петровне осуществлять эксплуатацию магазина (в том числе эксплуатацию складов и пунктов выдачи товара интернет-магазинов, осуществляющих дистанционную продажу товаров) по адресу: г.Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 26, лит.А, пом.43Н кадастровый номер 78:34:0410703:6471, и по адресу г.Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 34/16, лит.А, пом.7Н, кадастровый номер 78:13:0007425:2012. Также представитель истца не поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и истребовании сведений о дате (датах) регистрации (перерегистрации) контрольно -кассовой техники.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 43-Н площадью 153,5 кв.м с кад. номером 78:34:0410703:6471 и нежилое помещение 7-Н площадью 190,9 кв.м, с кад.N 78:13:0007425:2012, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 26, лит.А, и Дунайский проспект, дом 34/16, лит.А, соответственно, принадлежат на праве общей долевой собственности ИП Борисову А.О. и ИП Кольцову Д.В. (доля в праве 1/2).

Ссылаясь на то, что в период с 22.10.2013 по 21.05.2015 спорные помещения использовались ответчиками под розничную торговлю и хранение товаров в отсутствие соглашения с сособственником помещений ИП Борисовым А.О. и без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи).

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в спорный период не обращался к сособственнику с предложениями об установлении порядка владения и пользования спорным имуществом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства фактического использования ответчиками в спорный период части помещений, превышающей по размеру площадь, приходящуюся на долю собственника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Борисова А.О. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что данными в судебном заседании суда первой инстанции объяснениями ИП Кольцова Д.В. подтверждается факт использования площадей помещений в полном объеме, подлежит отклонению апелляционным судом, учитывая наличие в материалах дела письменных возражений ИП Кольцова Д.В., в которых ответчик указывает на использование в спорных помещений только части площадей помещений, соразмерней его доле в праве общей собственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, объяснения ИП Кольцова Д.В. не содержат факта признания требований истца, факта использования всех помещений, находящихся в долевой собственности.

Тот факт, что у ИП Кольцова Д.В. находятся ключи от помещений, также не подтверждает использование им всех площадей помещений, свидетельствуя лишь о принятии разумных мер к сохранности находящегося в помещениях имущества в отсутствие предложений истца об ином порядке использования.

Оснований, предусмотренных ст. 70 АПК РФ, освобождающих истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обосновании иска, не имеется.

Надлежащих доказательств использования ИП Кольцовой Л.П. части площадей помещений, превышающих размер доли ИП Кольцова Д.В. в праве общей собственности, также не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о запрещении индивидуальному предпринимателю Кольцову Дмитрию Валерьевичу и индивидуальному предпринимателю Кольцовой Людмиле Петровне осуществлять эксплуатацию магазина (в том числе эксплуатацию складов и пунктов выдачи товара интернет-магазинов, осуществляющих дистанционную продажу товаров) по адресу: г.Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 26, лит.А, пом.43Н, кадастровый номер 78:34:0410703:6471, и по адресу г.Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 34/16, лит.А, пом.7Н, кадастровый номер 78:13:0007425:2012, принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-38906/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Олеговича от иска в части требований о запрещении индивидуальному предпринимателю Кольцову Дмитрию Валерьевичу и индивидуальному предпринимателю Кольцовой Людмиле Петровне осуществлять эксплуатацию магазина (в том числе эксплуатацию складов и пунктов выдачи товара интернет-магазинов, осуществляющих дистанционную продажу товаров) по адресу: г.Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 26, лит.А, пом.43Н, кадастровый номер 78:34:0410703:6471, и по адресу г.Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 34/16, лит.А, пом.7Н, кадастровый номер 78:13:0007425:2012.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Борисову Андрею Олеговичу справку на возврат из федерального бюджета 39 858 руб. 25 коп. рублей госпошлины по иску и 3000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева