г. Москва |
|
15 декабря 2015 г. |
А40-85029/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Александровой Г.С.., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Аделантбанк" в лице ликвидатора ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2015 г. по делу N А40-85029/15, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску ФГУП " Центр управления активами" к ПАО " Аделантбанк" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:
от истца: Сергиенко И.Ю. по доверенности от 13.01.2015;
Насонов В.А. по доверенности от 22.06.2015;
от ответчика: Мокроусова Е.В. по доверенности от 20.10.2015;
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N А40-85029/15 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АДЕЛАНТБАНК" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ" взыскана задолженность в размере 9 606 809 рублей 83 копеек, процентов в размере 252 504 рублей 49 копеек, 72 466 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
12 августа 2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ФГУП "Центр управления
активами" поступило заявление о взыскании с ПАО "Аделантбанк" судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Определением от 28.09.2015 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с определением суда согласен просил оставить его без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель ООО "КонтактЦентр" представило договор об оказании юридических услуг от 15 октября 2013 года N 6/290 Акт приемки-передачи выполненных работ по договору N 290 от 30 июня 2015 г. Платежное поручение N 588 от 03.07.2015 г.
Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на разумность удовлетворения требований истца в заявленном размере.
Довод суда ответчика относительно неразумности оценки стоимости услуг представителя при заключении договора на оказание правовой помощи, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения определения суда первой инстанции.
Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, истец принял меры для защиты своего имущественного интереса.
Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "28" сентября 2015 г. по делу N А40-85029/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Я. Сумарокова |
Судьи |
Г.С. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-85029/2015
Истец: ФГУП " Центр управления активами", ФГУП "ЦУА"
Ответчик: ГК "Агентсво по страхованию вкладов", ПАО " Аделантбанк", ПАО аделантбанк
Третье лицо: Департамент культурного наследия г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве