Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 12АП-10422/15

г. Саратов

14 декабря 2015 г.

Дело N А12-17939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-17939/2015 (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (ОГРН 1115038000330, ИНН 5038080269, Московская обл., г. Пушкино)

к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944, Волгоградская обл., г. Волжский)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области - Пригариной В.В. - по доверенности N 2 от 16.02.2015,

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Спиридоновой К.С. - по доверенности N 139-Д от 29.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" - Сторожева А.А. - по доверенности от 21.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - истец, общество, ООО "Ремстройпроект") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" городского округа - город Волжский (далее - ответчик, учреждение) в котором просит обязать муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" муниципальный контракт по итогам проведения электронного аукциона N 0129300016714000309 на строительство "под ключ" жилых домов в районе ул. им. Калинина, ул. им. Олега Кошевого, ул. Энтузиастов в пос. Краснооктябрьском г. Волжского Волгоградской области для переселения граждан из аварийных домов по адресам: г. Волжский, ул. Гидростроевская, 11; ул. Гидростроевская, 32; ул. Гидростроевская, 38; ул. Гидростроевская, 41; ул. Гидростроевская, 42; ул. Гидростроевская, 43; ул. Гидростроевская, 44; ул. Гидростроевская, 45; ул. Гидростроевская, 46 на основании соглашения N 19 от 1 июля 2014 г. о взаимодействии в рамках реализации на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области в 2014 г. областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 г.г." на условиях, предусмотренных документацией о закупке N 0129300016714000309, путем размещения не позднее 1 (одного) дня с момента вступления решения по делу в законную силу на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - http://www.zakupki.gov.ru - текста муниципального контракта, содержащегося в разделе 4 документации об электронном аукционе N 0129300016714000309, с указанием цены в 93014828 руб. 55 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "РТС-тендер".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, а также Администрация обратились с апелляционными жалобами. Просят решение отменить, в иске отказать. Указывают, что на момент принятия судом решения срок исполнения обязательства исполнителем (30.09.2015), установленный аукционной документацией, фактически истек, при этом, по мнению заявителей, возможность заключения дополнительного соглашения и установление иного срока, законодательством для такого вида контрактов, не предусмотрена. При этом, в силу действовавших решения и предписания антимонопольного органа действие контракта по аукциону было разблокировано только 18.03.2015, и ранее указанной даты контракт не мог быть заключен с истцом.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Кроме того, суду апелляционной инстанции дополнительно пояснили, что на день вынесения решения у заказчика был утрачен интерес к исполнению контракта с истцом, поскольку согласно областной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 г.г." на основании средств выделенных из бюджета до конца 2015 года жители авариных домов по адресам: г. Волжский, ул. Гидростроевская, 11; ул. Гидростроевская, 32; ул. Гидростроевская, 38; ул. Гидростроевская, 41; ул. Гидростроевская, 42; ул. Гидростроевская, 43; ул. Гидростроевская, 44; ул. Гидростроевская, 45; ул. Гидростроевская, 46 должны были быть переселены не позже 3 квартала 2015 года. В указанный срок обязательства по контракту исполнены быть не могли, что грозило бы безопасности людей, проживающих в аварийных домах. Для реализации указанной программы 22 мая 2015 года между ответчиком и ЗАО "Флагман" по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилого фонда г. Волжского Волгоградской области, проживающих именно по указанным адресам. На момент рассмотрения апелляционных жалоб контракт исполнен, зарегистрировано право муниципальной собственности на жилые помещения.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. Решение просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "РТС-тендер" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2014 года на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - http://www.zakupki.gov.ru - МКУ "Городское строительство" опубликовало извещение о проведении электронного аукциона N 0129300016714000309, объектом закупки по которому было указано осуществление строительства "под ключ" двух тридцати-квартирных, двух-подъездных, трехэтажных жилых домов в районе ул. им. Калинина, ул. им. Олега Кошевого, ул. Энтузиастов в пос. Краснооктябрьском г. Волжского Волгоградской области для переселения граждан из аварийных домов по адресам: г. Волжский, ул. Гидростроевская, 11; ул. Гидростроевская, 32; ул. Гидростроевская, 38; ул. Гидростроевская, 41; ул. Гидростроевская, 42; ул. Гидростроевская, 43; ул. Гидростроевская, 44; ул. Гидростроевская, 45; ул. Гидростроевская, 46; на основании соглашения N 19 от 01 июля 2014 г. о взаимодействии в рамках реализации на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области в 2014 г. областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 г.г.".

В соответствии с документацией об электронном аукционе окончание срока рассмотрения первых частей заявок участников аукциона было определено датой - 14 августа 2014 г. в 23:59:59; период проведения аукциона - с 11:50 до 12:24 18 августа 2014 г.

Проведение аукциона должно было обеспечиваться ООО "РТС-Тендер" (оператор) на электронной площадке - официальном сайте оператора "http://www.rts-tender.ru" (место проведения аукциона).

В период с 6 по 11 августа 2014 г. были поданы четыре заявки на участие в аукционе, в т.ч. и заявка ООО "Ремстройпроект", которая была подана 8 августа 2014 года в 20:52:39 с присвоением ей порядкового номера 2, что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14 августа 2014 г.

14 августа 2014 г. по результатам рассмотрения первых частей четырех поданных заявок участнику закупки N 1 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия информации первой части его заявки требованиям аукционной документации.

19 августа 2014 г. единогласным решением аукционной комиссии заявки участников закупки N 3 и N 4 были признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией (разделу 2 "Информационная карта электронного аукциона") по причине непредставления данными участниками копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией на работы по организации подготовки проектной документации.

При этом вторая часть заявки ООО "Ремстройпроект" (участника N 2), предложившего цену контракта в размере 93014828 руб. 55 коп., была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем данный участник был признан победителем аукциона, что было отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 19 августа 2014 г.

18 августа 2014 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было рассмотрено дело N 14-06/02-610 о нарушении МКУ "Городское строительство" требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона. По результатам этого комиссией УФАС по Волгоградской области было вынесено решение от 18 августа 2014 г., которым ООО "Ремстройпроект" было признано нарушившим положения Закона о контрактной системе, а также предписание от 18 августа 2014 г., которым МКУ "Городское строительство" и ООО "РТС-тендер" обязывались устранить выявленные нарушения Закона о контрактной системе путем аннулирования размещения заказа.

Истец, не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Волгоградской области, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными данных актов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 г. по делу N А12-31189/2014 (вступившим в законную силу 29 января 2015 г.) заявление истца было удовлетворено: оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области признаны незаконными.

Аукцион на электронной площадке был разблокирован 18.03.2015.

Письмом от 09.04.2015 истец направил в адрес учреждения письмо с требованием заключить муниципальный контракт по результатам аукциона (получено 13.04.2015).

В ответ 06.05.2015 учреждение отказалось от заключения контракта со ссылкой на добровольный отказ общества от заключения контракта, выраженный в письме N 10 от 12.03.2015.

Отказ в заключении указанного муниципального контракта послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по результатам проведенной по делу экспертизы установил, что письмо об отказе от заключения контракта со стороны руководителя истца не подписывалось. Обязанность заключения контракта с победителем аукциона императивно установлена нормами статей 527, 528, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также суд сделал выводы о возможности урегулирования разногласий в части срока выполнения работ на стадии заключения контракта путем составления протокола разногласий, а в случае не урегулирования разногласий, судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок и сроки заключения муниципального контракта по итогам проведения электронного аукциона закреплены в пункте 6.1. главы 6 раздела 1 документации об электронном аукционе.

В соответствии с п.п. 6.1.2., п.п. 6.1.3. в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Суд сделал вывод, что ответчиком в единой информационной системе в соответствующем виде проект муниципального контракта размещен не был, а размещен он должен быть в течение пяти дней с момента составления протокола подведения итогов электронного аукциона от 19 августа 2014 г., то есть не позднее 24 августа 2014 г., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.08.2014 по результатам рассмотрения жалобы лица, не допущенного к участию в аукционе на действия заказчика, УФАС по Волгоградской области проведена внеплановая проверка и установлены нарушения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заказчику выдано предписание об устранении нарушений, которым предписано: 1. Заказчику, оператору электронной площадки аннулировать размещение заказа_; 2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения настоящего предписания; 3. Срок исполнения предписания установить не позднее 25.08.2014; 4. Доказательства исполнения предписания представить в Управление не позднее 27.08.2014.

В сентябре 2014 года ООО "Ремстройпроект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания УКФАС по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года по делу N А12-31189/2014 (вступившим в законную силу 29 января 2015 года) заявление истца было удовлетворено: оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области признаны незаконными. Указанное решение вступило в законную силу 29.01.2015.

В силу положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Закона N 44-ФЗ, коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Контрольный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ приостановил определение подрядчика в части заключения контракта, направив в адрес оператора электронной площадки требование о приостановлении, и такое приостановление было разблокировано УФАС по Волгоградской области только 18.03.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателей жалобы, что ранее 19.03.2015 у учреждения не было права на размещение проекта контракта и, соответственно, на его заключение.

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии положениями настоящего федерального закона.

Как следует из материалов дела, целью проведения аукциона и заключения с его победителем контракта было осуществление строительства "под ключ" двух тридцати-квартирных, двух-подъездных, трехэтажных жилых домов в районе ул. им. Калинина, ул. им. Олега Кошевого, ул. Энтузиастов в пос. Краснооктябрьском г. Волжского Волгоградской области для переселения граждан из аварийных домов по адресам: г. Волжский, ул. Гидростроевская, 11; ул. Гидростроевская, 32; ул. Гидростроевская, 38; ул. Гидростроевская, 41; ул. Гидростроевская, 42; ул. Гидростроевская, 43; ул. Гидростроевская, 44; ул. Гидростроевская, 45; ул. Гидростроевская, 46; на основании соглашения N 19 от 01 июля 2014 г. о взаимодействии в рамках реализации на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области в 2014 г. областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 г.г.".

Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 30.09.2011 N 5434 утверждена муниципальная адресная программа "переселение граждан, проживающих на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, из аварийного жилищного фонда" на 2012-2016 годы.

В обоснование указанной программы приведено, в том числе, что, проживая в аварийном жилищном фонде, граждане постоянно подвергаются опасности и в основном не в состоянии в настоящее время самостоятельно приобрести или получить на условиях найма благоустроенное жилое помещение. В этой связи необходима муниципальная адресная программа, позволяющая использовать на эти цели средства бюджетов всех уровней.

Дома, перечисленные в наименовании закупки спорного контракта, включены в Приложение к постановлению администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 30.09.2011 N 5434, определяющее очередность сноса домов.

Эти же дома поименованы в Соглашении N 19 от 01.07.2014 о взаимодействии в рамках реализации на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области в 2014 году областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах", заключенном между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (заказчик), городским округом - город Волжский Волгоградской области (муниципальное образование) и комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (уполномоченный орган).

Согласно пункту 2.4.1 указанного соглашения муниципальное образование обязуется обеспечить переселение граждан из аварийного жилья, путем предоставления жилых помещений в домах не позднее 3 квартала 2015 года. Снос аварийного жилья должен быть осуществлен не позднее 4 квартала 2015 года (пункт 2.4.2). Пунктом 7.1 соглашения установлена персональная ответственность главы городского округа - город Волжский за неисполнение п.п. 2.4.1, 2.4.2.

Как было указано выше, согласно условиям проведённого аукциона, работы по проектированию и строительству "под ключ" двух тридцати-квартирных, двух-подъездных, трехэтажных жилых домов в районе ул. им. Калинина, ул. им. Олега Кошевого, ул. Энтузиастов в пос. Краснооктябрьском г. Волжского Волгоградской области должно было быть осуществлено до 30.09.2015, что согласуется со сроками, установленными соглашением N 19 от 01.07.2014. Между тем, ввиду разблокировки аукциона только 18.03.2015, то есть по истечении 7 месяцев с даты определения победителя аукциона, ранее указанной даты контракт заключен быть не мог.

Представители ответчика и третьего лица суду апелляционной инстанции пояснили, что ввиду невозможности выполнения истцом работ по проектированию и строительству в срок до 30.09.2015, заказчиком был проведен аукцион и по его результатам 22.05.2015 заключен с ЗАО "Флагман" муниципальный контракт N 2015.169755 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Волжского Волгоградской области, а именно: переселение граждан из домов, перечисленных в аукционной документации, победителем которого является истец. При этом, заключая указанный контракт, заказчик исходил из того, что строительство многоквартирных домов уже велось и должно было быть окончено к 30.09.2015.

Как следует из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Представители сторон в судебном заседании указали, что доводили до суда сведения о заключении муниципального контракта N 2015.169755 от 22.05.2015 и обстоятельствах его заключения. Однако, учитывая, что на дату вынесения решения судом первой инстанции контракт не был исполнен, документы к материалам дела не приобщались.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции помимо контракта N 2015.169755 от 22.05.2015 представлены копии актов приема-передачи от 09.10.2015 жилых помещений учреждением от ЗАО "Флагман", копии выписок из ЕГРП и копии свидетельств о государственной регистрации права городского округа - город Волжский Волгоградской области на жилые помещения от 21.10.2015, копии платежных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в соответствии с данным Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в частности для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции цели и задачи, для реализации которых проводился аукцион, победителем которого был признан ООО "Ремстройпроект", были заказчиком достигнуты, адресная программа в соответствующей части исполнена, понуждение ответчика к заключению контракта с истцом противоречит нормам Закона N 44-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суду первой инстанции было известно о заключении контракта с ЗАО "Флагман" и указанное обстоятельство подлежало оценке.

Довод представителя истца о том, что предмет аукционов с участием истца и с участием ЗАО "Флагман" не идентичен, является необоснованным, поскольку в контракте с ЗАО "Флагман" имеется указание не только на адреса домов, подлежащих расселению, но и количество квартир в каждом доме, абсолютно совпадающие по количеству со списком, включенным в постановление администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 30.09.2011 N 5434. Те же дома являются предметом аукционной документации с ООО "Ремстройпроект".

То обстоятельство, что цена контракта, заключенного с ЗАО "Флагман" выше, чем предложено истцом, также не имеет самостоятельного правового значения, поскольку контракт с ЗАО "Флагман" заключен на долевое участие в строительстве для расселения еще 2-х домов, состоящих из 15 квартир, не поименованных в аукционе с участием истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении иска ООО "Ремстройпроект" следует отказать.

Настоящий судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ЗАО "Флагман", а потому оснований для его привлечения к участию в деле, не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-17939/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова