Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 01АП-3570/09

г. Владимир

17 декабря 2015 г.

Дело N А38-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Геннадия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2015

по делу N А38-1626/2009,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Дунаева Владимира Евгеньевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Никола" (далее - ООО "Никола", должник) конкурсный управляющий должника Дунаев Владимир Евгеньевич (далее - Дунаев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Никола" с 09.07.2015 по 14.10. 2015 юриста и установить оплату его услуг в размере 25 000 руб. в месяц с её выплатой за счёт средств должника; бухгалтера и установить оплату его услуг в размере 7 000 руб. в месяц с её выплатой за счёт средств должника

Определением от 03.09.2015 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Дунаева В.Е. удовлетворил и привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника юриста для оказания юридических услуг на период с 09.07.2015 до 01.09.2015, установив оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей в месяц, с ее выплатой за счет средств должника; бухгалтера на период с 09.07.2015 до 14.10.2015, установив оплату услуг бухгалтера в размере 7 000 рублей в месяц, с ее выплатой за счет средств должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 60, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов Максимов Геннадий Васильевич (далее - Максимов Г.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Дунаев В.Е. в своем отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 в отношении ООО "Никола" (ОГРН 1021200767862, ИНН 1215076964) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Алексей Николаевич (далее - Смышляев А.Н).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 Смышляев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола", конкурсным управляющим должника утвержден Дунаев В.Е.

Из материалов дела следует, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Никола" и в целях правильного ведения учета имущества должника, Дунаев В.Е. считает необходимым привлечение юриста и бухгалтера.

На собрании кредиторов 25.05.2015 большинством голосов было принято решение о привлечении юриста и бухгалтера с 16.04.2015 с оплатой их услуг 15 000 руб. и 7 000 руб. соответственно за счет денежных средств должника ежемесячно сроком до окончания процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий предлагает привлечь юриста Петухова С.В., бухгалтера Ланцову Ю.Н., которые ранее им привлекались на основании вступивших в законную силу определений от 28.07.2014, от 07.04.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, необходимость привлечения специалистов конкурсный управляющий обуславливает следующими обстоятельствами.

Привлечение юриста на период с 16.04. 2015 до 01.09.2015 года было необходимо для обеспечения правового сопровождения ряда судебных разбирательств.

Оказание юридических услуг ООО "Никола" Петуховым С.В. подтверждается актами приемки оказанных услуг от 14.04.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015.

Как установил суд первой инстанции, юридические услуги за период с 16.04.2015 до 01.09.2015 Петуховым С.В. фактически оказаны, доказательств их ненадлежащего качества или завышения их стоимости представителем собрания кредиторов и уполномоченным органом не доказано.

При этом в отношении периода после 01.09.2015 арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения юриста и отказал в указанной части в удовлетворении заявления, поскольку Дунаевым В.Е. не обосновано, что характер и количество будущей правовой работы не позволяют ее выполнить самим конкурсным управляющим.

Доказательств несоразмерности оплаты юридических услуг в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

На основании этого суд первой инстанции правомерно признал размер оплаты услуг привлеченного лица обоснованным.

Представителем собрания кредиторов, решением собрания кредиторов от 25.05.2015 необходимость привлечения бухгалтера на период до завершения конкурсного производства поддержана.

Суд справедливо признал, что привлечение бухгалтера необходимо в целях ведения бухгалтерского и налогового учета в организации; проведения сверок расчетов с налоговым органом по обязательным платежам; проведения расчетов с кредиторами, подготовки и представления бухгалтерской и статистической отчетностей в налоговый орган, в Пенсионный Фонд, в Фонд социального страхования; ведения делопроизводства, подготовки, приема и регистрации входящей и исходящей корреспонденции, подготовки документов для сдачи в архив.

Судом первой инстанции установлена возможность оплаты услуг привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц за счет средств должника.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения вышеназванных лиц обоснованными и документально подтвержденными.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Никола" Дунаева В.Е. и правомерно привлек специалистов для обеспечения деятельности должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Марий Эл коллегия судей не находит.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2015 по делу N А38-1626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов