Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 06АП-1531/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф03-1074/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

А73-8060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Юрис", ОГРН 1122722000092: Тельтевский Д.С., представитель по доверенности от 06.07.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис", ОГРН 1032700577007: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

на решение от 05.09.2014

по делу N А73-8060/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Юрис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

о взыскании 1 276 659,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГУРАН" (далее - ООО "Гуран") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - ответчик, ООО "Уссуритехсервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 276 659,75 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 04.09.2014 произведена замена истца - ООО "Гуран" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Корпус Юрис" (далее - ООО "Корпус Юрис", истец) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2014 в отношении обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2068629,80 руб., начисленных за период с 01.01.2013 по 25.12.2013 за просрочку исполнения обязательства по оплате долга 25 144 144 руб., возникшего из договора от 7.02.2012 N 37/2012, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2013 по делу N А73-4938/2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что представленная расписка от 15.01.2014 является подлинной, подписана генеральным директором ООО "Гуран" Макеевым С.А. с приложением печати данного юридического лица, содержит ссылки на соглашение об исполнении договора от 07.02.2012 и указание на сумму, полученную лицом, выдавшим расписку, заявление о фальсификации данного доказательства от ответчика не поступало. В этой связи суд кассационной инстанции указал на необходимость обсудить вопрос о привлечении для дачи пояснений лица, выдавшего расписку, для установления достоверности содержащихся в расписке сведений.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уссуритехсервис" заявил письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Макеева Сергея Александровича.

Представитель ООО "Корпус Юрис" не возражал против удовлетворения данного ходатайства, заявил ходатайство о фальсификации расписки от 15.01.2014 и проведении в этой связи технико-криминалистической экспертизы.

Определением от 21.04.2014 Макеев С.А. вызван в судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда в качестве свидетеля.

Макеев С.А. в судебное заседание не прибыл, по пояснениям представителя ООО "Уссуритехсервис" данное лицо отказывается являться в суд для дачи пояснений.

На предложение суда представитель ответчика отказался исключить расписку от 15.01.2014 из числа доказательств по делу.

В судебное заседание 21.05.2015 ответчиком представлены: приходный кассовый ордер от 15.01.2014 N 1 о получении ООО "Уссуритехсервис" от Хамишиной Т.В. заемных средств в сумме 1566110,54 руб., расходный кассовый ордер ООО "Уссуритехсервис" от 15.01.2014 N 1 о выдаче директору Рудичеву А.С. 1566110,54 руб. для оплаты ООО "Гуран" в счет соглашения об исполнении договора от 07.02.2012 N 37/2015.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приходный кассовый ордер от 15.01.2014 N 1, расходный кассовый ордер от 15.01.2014 N 1.

От представителя ООО "Корпус Юрис" поступило ходатайство о фальсификации представленных документов и проведении экспертизы указанных документов.

На предложение суда представитель ООО "Уссуритехсервис" отказался исключить приходный кассовый ордер от 15.01.2014 N 1, расходный кассовый ордер от 15.01.2014 N 1 из числа доказательств по делу.

Судом на основании статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 23.06.2015 представитель ООО "Уссуритехсервис" представил суду бухгалтерскую справку, из которой следует, что бухгалтерские документы за 1 полугодие 2014 года частично испорчены вследствие затопления. Часть документации восстановлена путем использования программного обеспечения 1С. Представитель пояснил, что представленные им приходный кассовый ордер от 15.01.2014 N 1, расходный кассовый ордер от 15.01.2014 N 1 распечатаны из программы и составлены позже даты, указанной в документе в связи с их восстановлением.

В этой связи представитель ООО "Корпус Юрис" уточнил, что заявляет о только о фальсификации расписки от 15.01.2014.

Представитель ООО "Уссуритехсервис" отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, с целью установления подлинности спорной расписки.

Судом апелляционной инстанции разъяснены нормы Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за фальсификацию доказательств.

Определением от 23.06.2015 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с убытием в отпуск на судью Гричановскую Е.В.

Определением от 23.06.2015 судебное разбирательство отложено до 14.07.2015.

В судебном заседании 14.07.2015 ООО "Корпус Юрис" поддержано ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы и представлено уточнение к нему. Истец просил назначить экспертизу расписки от 15.01.2014 на предмет определении давности ее изготовления.

Представителем ООО "Уссуритехсервис" заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик просил назначить экспертизу расписки от 15.01.2014 на предмет установления ее подлинности.

Представители сторон просили поручить обе экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Б.В.

Определением от 20.07.2015 Шестым арбитражным апелляционным судом назначена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы, производство которых поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12, тел. (473)290-31-46, 255-17-83 (факс), e-mail: www.VCE_VRN@mail.ru) эксперту Ситникову Борису Вадимовичу, имеющему высшее юридическое образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специализации "Производство почерковедческой экспертизы" с 2003 года, "Производство технико-криминалистической экспертизы документов" с 2005 года.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. По имеющимся реквизитам - подписи и печатному тексту определить, какова давность изготовления расписки от 15.01.2014 о получении Макеевым С.А. от ООО "Уссуритехсервис" денежных средств в сумме 1 566 110,54 руб.? Что было выполнено раньше - текст расписки или подпись?

2. Соответствует ли подпись генерального директора ООО "Гуран" Макеева С.А. в расписке от 15.01.2014 его подписи в договоре подряда от 07.02.2012 N 37/2012?

3. Соответствует ли подпись генерального директора ООО "Гуран" Макеева С.А. в расписке от 15.01.2014 его подписи в соглашении от 14.01.2014 об исполнении договора подряда от 07.02.2012 N 37/2012?

Судом определена ориентировочная стоимость экспертизы в сумме 70 000 руб. Производство по делу приостановлено на период экспертизы.

Определением от 18.11.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта от 16.10.2015 N 801/15.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Уссуритехсервис" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ознакомился с материалами дела, ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием представителей в служебную командировку.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Уссуритехсервис" об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Корпус Юрис", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2013 по делу N А73-4938/2013 с ООО "Уссуритехсервис" в пользу ООО "ГУРАН" взыскан основной долг в сумме 25 144 144,71 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что ООО "ГУРАН" выполнены работы по договору от 07.02.2012 N 37/2012 на сумму 31 784 144,71 руб., которые оплачены ответчиком частично - в сумме 6 640 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 771 136,97 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ООО "Уссуритехсервис" в пользу ООО "Гуран" взыскана задолженность в сумме 22 373 007,74 руб.

Названный долг оплачен ООО "Уссуритехсервис" на основании постановления судебного пристава-исполнителя платежными поручениями от 26.12.2013, от 27.12.2013.

14.01.2014 между ООО "Уссуритехсервис" (подрядчик) и ООО "Гуран" (субподрядчик) заключено соглашение об исполнении договора от 07.02.2012 N 37/2012.

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику в качестве штрафных санкций за задержку оплаты стоимости выполненных работ в установленные договором сроки сумму 1 566 110,54 руб.

Истец получил в том числе право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.02.2012 N 37/2012 на основании договора цессии, заключенного между ООО "Гуран" и ООО "Корпус Юрис" 22.07.2014.

Ответчик утверждает, что согласно расписке от 15.01.2014 ООО "Гуран" получило от ООО "Уссуритехсервис" в счет исполнения соглашения от 14.01.2014 денежные средства в сумме 1 566 110,54 руб.

В заключении от 16.10.2015 N 801/15 экспертом Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситниковым Борисом Вадимовичем, предупрежденным под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

- время выполнения исследуемой подписи Макеева С.А. на расписке от 15.01.2014 определяется следующим интервалом: с 01.10.2014 по 17.01.2015; установить давность выполнения печатного текста на данном документе, выполненного электрофотографическим способом, не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих научно обоснованных методик;

- на представленной расписке от 15.01.2014 реквизиты наносились в следующей последовательности: сначала выполнялся печатный текст, затем выполнялась подпись от имени Макеева С.А., затем наносился оттиск печати ООО "Гуран";

- исследуемые подписи от имени генерального директора ООО "Гуран" Макеева С.А. на расписке от 15.01.2014 и на договоре подряда от 07.02.2012 N 37/2012 выполнены, вероятно, одним лицом. Установить факт выполнения указанных подписей одним лицом в категорической форме не представляется возможным по причине относительной простоты и краткости состава этих подписей;

- исследуемая подпись от имени генерального директора ООО "Гуран" Макеева С.А. на расписке от 15.01.2014 и подписи от имени Макеева С.А. на копии договора N 37/2012 на выполнение работ по текущему ремонту от 07.02.2012, выполнены, вероятно, одним лицом. Установить факт выполнения указанных подписей одним лицом в категорической форме не представляется возможным по причине относительной простоты и краткости состава этих подписей.

В исследовательской части заключения экспертом установлено, что при сравнении исследуемых подписей от имени Макеева С.А. на расписке от 15.01.2014 и на изображении подписи Макеева С.А. на копии договора N 37/2012 на выполнение работ по текущему ремонту от 07.02.2012 по каждому из сравнений установлены совпадения всех общих признаков, а также частных признаков, отраженных таблице N 2.

На основании статьи 64 АПК РФ заключение эксперта от 16.10.2015 N 801/15 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Названное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ судом не установлено, соответствующие ходатайства сторонами не заявлены.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, заключения эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также статьей 161 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации расписки от 15.01.2014 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.01.2014 между ООО "Уссуритехсервис" и ООО "Гуран" заключено соглашение об исполнении договора от 07.02.2012 N 37/2012, которым предусмотрена уплата ответчиком штрафных санкций в сумме 1 566 110,54 руб.

ООО "Уссуритехсервис" по приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 N 1 получило от Хамишиной Т.В. названную сумму.

Затем по расходному кассовому ордеру от 15.01.2014 N 1 ООО "Уссуритехсервис" выданы директору Рудичеву А.С. 1 566 110,54 руб. для оплаты ООО "Гуран" в счет соглашения об исполнении договора от 07.02.2012 N 37/2012.

Исходя из заключения судебного эксперта от 16.10.2015 N 801/15, расписка директора ООО "Гуран" Макеева С.А. в получении 1 566 110,54 руб. от ООО "Уссуритехсервис" в счет исполнения соглашения об исполнении договора от 07.02.2012 N 37/2012 составлена в период с 01.10.2014 по 17.01.2015.

Указанное обстоятельство само по себе факт передачи ответчиком первоначальному кредитору 1 566 110,54 руб. не опровергает, учитывая наличие в материалах дела приходного кассового ордера от 15.01.2014 N 1, а также расходного кассового ордера от 15.01.2014 N 1, о фальсификации которых истец не заявляет.

По выводам судебного эксперта спорная расписка о получении денежных средств и договор от 07.02.2012 N 37/2012 (подпись Макеева С.А. в котором не оспаривается сторонами) вероятно подписаны одним лицом.

Выводов о том, что расписка составлена не Макеевым С.А., заключение эксперта не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фальсификации спорной расписки, в связи с чем она признается надлежащим доказательством (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, общество "Уссуритехсервис" оплатило обществу "Гуран" штрафные санкции за нарушение обязательства по договору от 07.02.2012 N 37/2012 в сумме 1 566 110,54 руб., определенной соглашением, подписанным между ООО "Гуран" и ООО "Уссуритехсервис" 14.01.2014.

Должником исполнено обязательство по выплате штрафных санкций первоначальному кредитору. Повторное привлечение должника к ответственности за одно и то же нарушение обязательства противоречит основным принципам гражданского права, а также статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск ООО "Корпус Юрис" к ООО "Уссуритехсервис" о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 276 659,75 руб. за одно и то же нарушение обязательства, удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных фактических обстоятельств решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску (с учетом предоставленной истцу судом первой инстанции отсрочки уплаты госпошлины), а также расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам следует отнести на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно счету Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" от 19.10.2015 N 241 стоимость технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы составляет 60 000 руб.

ООО "Корпус Юрис" платежным поручением от 13.07.2015 N 332 перечислило на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы. Названную сумму следует перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

ООО "Уссуритехсервис" подлежат возврату с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., перечисленные платежным поручением от 13.07.2015 N 332.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014 по делу N А73-8060/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Юрис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 767 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Юрис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 13.07.2015 N 332.

Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" 60 000 рублей за проведение технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы на основании счета от 19.10.2015 N 241.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев