Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13886/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-12123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Теплицы Раменские" Хлобыстова Ю.Ю. - Банников В.А., представитель по доверенности от 23.08.2015 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Огаркова О.А. - Грунь Д.В., представитель по доверенности от 04.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплицы Раменские" Хлобыстова Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года, принятое судьей Ремизовой О.Н. по делу N А41-12123/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплицы Раменские" по заявлению ЗАО "Племзавод Раменское" о включении задолженности в сумме 231 038,39 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 г. по делу N А41-12123/13 ООО "Теплицы Раменские" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Ю.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 06.06.2015 г. (л.д. 5).

4 августа 2015 года ЗАО "Племзавод Раменское" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 231 038,39 рублей, в том числе: основной долг - 225 910 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 228, 39 рублей (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (л.д. 41).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Теплицы Раменские" Хлобыстов Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 43-44).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Теплицы Раменские" Хлобыстова Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Огаркова О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения (л.д. 52-54).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определении суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Племзавод Раменское" (поставщик) и ООО "Теплицы Раменские" (заказчик) были заключены договоры поставки продукции: от 01.08.2011 г. и от 01.01.2013 г., по условиям которых поставщик обязался поставлять заказчику продукцию (молоко), а заказчик обязан принимать и оплачивать указанную продукцию (л.д. 12-15).

Во исполнение своих обязательств ЗАО "Племзавод Раменское поставило в пользу ООО "Теплицы Раменские" молоко на общую сумму 167 250 рублей, что подтверждается товарными накладным: N 1064 от 30.10.2012 г.; N 1090 от 30.11.2012 г.; N 1106 от 31.12.2012 г.; N 17 от 31.01.2013 г.; N 39 от 28.02.2013 г. и N 31.03.2013 г. (л.д. 17-22).

Из материалов дела также следует, что ЗАО "Племзавод Раменское" поставило в пользу ООО "Теплицы Раменские" также овощи на сумму 58 560 рублей, что подтверждается товарной накладной N 40 от 30.11.2012 г. (л.д. 24-25).

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ товарные накладные, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они оформлены надлежащим образом и подтверждают исполнение ЗАО "Племзавод Раменское" своих обязательств перед ООО "Теплицы Раменские" на сумму 225 810 рублей.

Должник свои обязательства по оплате молока и овощей не исполнил.

Задолженность по оплате составляет 225 810 рублей и подтверждается актами сверки расчетов, подписанными ЗАО "Племзавод Раменское и ООО "Теплицы Раменские" (л.д. 23, 26).

В связи с допущенной просрочкой оплаты продукции ЗАО "Племзавод Раменское" в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 228,39 рублей (л.д. 3).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доказательства погашения должником основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Теплицы Раменские" Хлобыстова Ю.Ю., о том, что кредитором в подтверждение отсутствия оплаты со стороны должника не представлена выписка по расчетному счету ЗАО "Племзавод Раменское" (л.д. 44), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим Хлобыстовым Ю.Ю. не представлены доказательства полной либо частичной оплаты ООО "Теплицы Раменские" поставленной кредитором продукции (платежные поручения и выписка по расчетному счету ООО "Теплицы Раменские" о списании денежных средств с расчетного счета должника и их зачислении на счет кредитора в счет оплаты молока и овощей).

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата задолженности могла производиться путем внесения денежных средств в кассу ООО "Теплицы Раменские" (л.д. 44), также необоснованна, поскольку конкурсным управляющим не представлены: кассовая книга, приходный кассовый ордер, квитанции к приходному кассовому ордеру, которые бы подтверждали внесение в кассу ЗАО "Племзавод Раменское" денежных средств в счет оплаты задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки задолженности со стороны ООО "Теплицы Раменские" подписаны неуполномоченным лицом и не подтверждают наличие задолженности (л.д. 43), также отклонены, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что факт поставки кредитором продукции в пользу должника и наличие задолженности помимо актов сверки расчетов подтверждаются также договорами поставки продукции от 01.08.2011 г. и от 01.01.2013 г. (л.д. 12-15) и товарными накладным: N 1064 от 30.10.2012 г.; N 1090 от 30.11.2012 г.; N 1106 от 31.12.2012 г.; N 17 от 31.01.2013 г.; N 39 от 28.02.2013 г. и N 31.03.2013 г. (л.д. 17-22). и N 40 от 30.11.2012 г. (л.д. 24-25).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-12123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов