Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-6413/15

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А04-2868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс": Печеник С.Ф. (доверенность N 20 от 27.06.2014);

от Министерства юстиции Амурской области: Щербаков А.Г. (доверенность N 06-37 от 20.11.2015);

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс"

на решение от 28.09.2015

по делу N А04-2868/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныш Д.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" (ОГРН 1112801005096, ИНН2801162751)

к министерству юстиции Амурской области (ОГРН 1022800526891, ИНН 2801078570)

о взыскании 49 740,75 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" (далее - истец, ООО "ЖКХ-Ресурс") с требованиями к министерству юстиции Амурской области (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности за потребленную тепловую энергии за период с 22.09.2014 по 31.12.2014 в размере 43 795,75 руб.;

- задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в размере 4 909,66 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 13.04.2015 в размере 1 093,98 руб.,

- процентов за пользование текущими чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2015 на сумму долга в размере 43 795,75 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял свои требования, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 22.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 42 808,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 02.09.2015 в сумме 2 060,18 руб.; задолженность за фактическое потребление водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в сумме 4 909,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.09.2015 на сумму долга в размере 42 808,87 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Также просил включить в состав судебных расходов сумму, уплаченную за предоставление специализированной метеорологической информации в размере 1 000 рублей.

Судом уточенные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением от 28.09.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое потребление тепловой энергии за период с 22.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 42 808,87 руб.; задолженность за фактическое потребление водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в сумме 4 909,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 917,23 руб., а всего - 49 635,76 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЖКХ-Ресурс" в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и судебных издержек отменить, и в названной части принять новый судебный акт.

В качестве основного довода указывает на то, что меры по включению в реестр контрактов должны приниматься ответчиком, однако последним указанные действия не произведены, и как следствие суд лишил истца права на взыскание законной неустойки.

Министерство юстиции Амурской области в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2014 по 31.12.2014 между сторонами договоры теплоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения не заключались.

Меду тем, в спорный период истец оказывал ответчику услуги коммунального характера.

Факт поставки и потребления тепловой энергии в указанный период подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2014 N С00000001167, актом от 29.12.2014 N 193, что также не оспаривается ответчиком.

Факт оказания истцом в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 услуг ответчику по водоснабжению и приему сточных вод на сумму 4 909,66 руб. подтверждается счетами-фактурами от 29.12.2014 N С00000001163 на сумму 4 602,47, от 31.12.2014 N С00000001875 на сумму 307,19, актами от 29.12.2014 N 79, от 31.12.2014 N 338.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Руководствуясь нормами статей 539, 544 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а так же положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (п. 31, п. 114, п. 115) суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг.

Судом так же удовлетворены требования о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 25.02.2015 по 02.09.2015 в сумме 2060,18 руб., а также начиная с 23.09.2015 на сумму долга в размере 42 808,87 руб., по день фактического исполнения обязательства. Решение в данной части предметом обжалования не является.

Предметом спора является вопрос связанный с отсутствием надлежащего оформления контрактных отношений, что явилось основанием для отклонения требований о взыскании договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу ч. 2 названной нормы права в реестр контрактов включается, в том числе источник финансирования, дата заключения контракта, объем закупки, цена контракта и срок его исполнения.

В ч. 4 ст. 103 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены действия, производимые Казначейством Российской Федерации, после получения документов и информации, подлежащих включению в реестр контрактов: данный федеральный орган проверяет наличие таких информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения.

В силу ч. 8 ст. 103 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, между сторонами государственный контракт по теплоснабжению не заключался, следовательно, он и не был включен в реестр контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, министерство юстиции Амурской области с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не имело правовых оснований для оплаты оказанных услуг в отсутствие заключенного государственного контракта с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика 1000 руб., уплаченных за предоставление специализированной метеорологической информации не относится к судебным издержкам в силу статей 101, 106, 112 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в его удовлетворении.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе во взыскании процентов подлежат отклонению по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2015 года по делу N А04-2868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц