Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-6259/15

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А73-10482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Артищева Олега Владимировича: Нечаев С.С., представитель по доверенности от 27.07.2015 N 3/07;

от Управления архитектуры и землепользования Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Ковригина О.Л., представитель по доверенности от 31.03.2015 N 9.5.10/1147;

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Ковригина О.Л., представитель по доверенности от 27.10.2015 N 3.19/3070;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артищева Олега Владимировича

на решение от 23.09.2015

по делу N А73-10482/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Артищева Олега Владимировича

к Управлению архитектуры и землепользования Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края; Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артищев Олег Владимирович (далее - предприниматель, ИП Артищев О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и в уклонении от представления ему в аренду земельного участка.

В порядке восстановления нарушенного права просил обязать Администрацию согласовать акт выбора земельного участка и совершить действия по предоставлению ему земельного участка в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Решением от 23.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации и Управления архитектуры и землепользования Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 840 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-1, примыкает с южной стороны к земельному участку по ул. Октябрьской, д. 8 "а", для целей строительства кафе, в порядке ст. 31 ЗК РФ.

Постоянно действующей комиссией, утверждённой постановлением Администрации от 26.06.2009 N 1772, подготовлен акт выбора земельного участка от 05.05.2014.

После получения проекта акта выбора земельного участка предприниматель произвёл согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, оплатил публикацию в газете "Сельская новь" от 22.01.2015 информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства кафе.

23.04.2015 предпринимателем в Администрацию подано заявление об утверждении акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Письмом от 29.04.2015 N 9.5.6/1621 Администрация сообщила предпринимателю о том, что пунктами 4.4 и 4.5 Положения о постоянно действующей комиссии по выбору земельных участков и предварительному согласованию места размещения объектов капитального строительства и временных зданий и сооружений на территории Хабаровского муниципального района, утверждённого Постановлением Администрации от 26.06.2009 N 1772 (далее - Положение), установлено, что срок подготовки материалов по выбору земельных участков для строительства от даты подачи заявления до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объектов строительства должен быть не более полугода, и что при непредоставлении материалов дополнительных согласований в соответствии с пунктом 3.1 Положения в течение трёх месяцев действие акта прекращается без уведомления заказчика, инвестора вплоть до аннулирования.

Также Администрация указала, что в связи с изменениями земельного законодательства и перераспределением полномочий между органами местного самоуправления принятие решения о предоставлении гражданину земельных участков, расположенных на территории сельского поселения входит в компетенцию администрации сельского поселения, а не муниципального района.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 Положения в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, было предусмотрено право председателя названной комиссии требовать представления дополнительных согласований, заключений, справок, технических условий и другую информацию заинтересованных служб - участников градостроительного процесса. Пунктом 3.2 Положения было предусмотрено, что получение указанных дополнительных согласований, заключений, техусловий выполняется заказчиком, инвестором собственными силами и за счёт собственных средств на основании запросов комиссии в заинтересованные службы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что до него не были доведены указанные в Положении сроки, а также о том, что на него действие Положения не распространяется, так как оно регулирует деятельность постоянно действующей комиссии, ввиду следующего.

Положение являлось муниципальным правовым актом, принятым органом местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии с ч. 4 ст. 2 ЗК РФ, опубликованным в установленном порядке и размещённым в СПП "Консультант+", в акте выбора земельного участка от 05.05.2014 имеется ссылка на Положение.

Материалами дела установлено, что из акта выбора земельного участка следует, что Предпринимателю указано о необходимости получить заключение государственных надзорных служб и технические условия на подключение инженерных сетей с заинтересованными службами. Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане предусмотрено проведение дополнительного согласования с ОАО "Ростелеком", МУП "Распределительные электрические сети" Хабаровского муниципального района, главой Ракитненского сельского поселения, в состав которого входит с. Гаровка-1, и КГКУ "Хабаровскуправдор".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, те обстоятельства, что акт выбора земельного участка и схема для согласования были получены Предпринимателем 16.07.2014, а с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка Предприниматель обратился в Администрацию 23.04.2015, т.е. по истечении более 9 месяцев, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьёй 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения Предпринимателя в Администрацию с заявлением от 02.04.2014, был предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно которому орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трёх лет.

Из материалов дела усматривается, что оспаривая бездействие Администрации, заявитель указывает, что орган местного самоуправления был обязан самостоятельно осуществить все согласования и не позднее 02.09.2014 принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с п. 4.4 Положения. Таким образом, как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель Предпринимателя, оспариваемое бездействие имело место в период с 02.04.2014 по 02.09.2014.

Исходя из указанных пояснений, Предприниматель узнал о том, что в течение шести месяцев решение по его заявлению не принято, 03.09.2014, то есть по истечении этого срока.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что о нарушении своего права ему стало известно только после получения письма Администрации от 29.04.2015 N 9.5.6/1621, ввиду следующего.

Письмом Администрации от 29.04.2015 N 9.5.6/1621 предприниматель проинформирован о невозможности предоставления земельного участка ввиду изменения земельного законодательства. С заявлением в суд Предприниматель обратился 28.07.2015, то есть по истечении установленного п. 4 ст. 199 АПК РФ срока на обжалование бездействия.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы Администрации об отсутствии у неё с 01.03.2015 полномочий по предоставлению спорного земельного участка обоснованы.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории поселения, в отношении земельных участков, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения осуществляется органом местного самоуправления поселения. Органом местного самоуправления муниципального района осуществляется распоряжение в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утверждённых правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок расположен на территории Ракитненского сельского поселения, градостроительный план и правила землепользования и застройки которого, как обоснованно указывает Администрация, утверждены решениями Совета депутатов Ракитненского сельского поселения от 20.12.2010 N 24-6 и от 08.08.2011 N 82-18 соответственно.

Таким образом, с 01.03.2015 Администрация не вправе принимать решение о предоставлении спорного земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о возложении на Администрацию обязанности согласовать акт выбора земельного участка и утвердить схему его расположения, а также совершить дальнейшие действия по предоставлению земельного участка в порядке, действовавшем до 01.03.2015, ввиду того, что заявление было подано Предпринимателем ранее этой даты, исходя из следующего.

Условия, при которых после 01.03.2015 может быть применён действовавший ранее порядок предоставления земельных участков, предусмотрены статьёй 34 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Согласно пункту 16 той же статьи установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Закона N 171-ФЗ органом местного самоуправления муниципального района принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, который расположен в границах этого муниципального района и государственная собственность на который не разграничена, либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже такого земельного участка или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка, предоставление такого земельного участка на основании данного решения или по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в границах которого расположен такой земельный участок.

Суд первой инстанции, учитывая, что Закон N 171-ФЗ был опубликован 24.06.2014, правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя до даты его вступления в силу: 01.03.2015 имелось достаточно времени для представления в Администрацию документов, необходимых для предоставления земельного участка в порядке ст. 31 Кодекса.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта Администрацией не принято, извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не опубликовано, следовательно у Администрации не имеется каких-либо законных оснований для продолжения работы по предоставлению Предпринимателю в аренду для строительства объекта недвижимости земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о том, что Администрацией доказана невозможность продолжения работы по предоставлению Предпринимателю испрашиваемого земельного участка в порядке ст. 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и соответствие письма от 29.04.2015 N 9.5.6/1621 приведённым положениям земельного законодательства, в связи с чем, заявленные требования предпринимателя обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015 по делу N А73-10482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина