Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-29097/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А42-3609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Гурьянова Е.Н. - доверенность от 27.06.2014;

от ООО "АртФлот": Бельтюков А.В. - доверенность от 30.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29097/2015) конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" Васильевой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2015 по делу N А42-3609/2009 (судья Быкова Н.В.) о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.06.2009, принятого

по заявлению ООО "АртФлот"

к СПК РК "Северная звезда"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения автономной некоммерческой организации "Северный третейский суд" от 13.02.2009 по делу N 3/2009

установил:

20.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "АртФлот" (ОГРН 1075190009510, ИНН 5190163810) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее - Кооператив) (ОГРН 1025100804013, ИНН 5116040354) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13.02.2009 по делу N 3/2009 Автономной некоммерческой организации "Северный третейский суд".

Определением от 28.05.2009 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 22.06.2009 заявление ООО "АртФлот" удовлетворено, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Северный третейский суд" от 13.02.2009 по делу N 3/2009.

02.10.2015 конкурсный управляющий Васильева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре определения суда от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.10.2015 заявление о пересмотре определения суда от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Васильева Е.Н. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2015 отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АртФлот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на то, что в отношении Кооператива в рамках дела о банкротстве N А42-8053/2008 определением суда от 30.04.2009 была введена процедура наблюдения, что не было учтено судом при вынесении определения от 22.06.2009.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, в том числе, на пропуск срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что является самостоятельной процессуальной фигурой, до 08.07.2015 конкурсному управляющему не было и не могло быть известно о наличии определения по делу N А42-3609/2009 от 22.06.2009. Конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела N А42-8053/2008(14Т) только 08.07.2015. По мнению конкурсного управляющего, именно с 08.07.2015 следует исчислять трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что до ознакомления с материалами дела N А42-8053/2008(14Т) конкурсному управляющему не были известны реквизиты определения, которым было удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока независимо от причин его пропуска служит основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из представленных документов следует, что в рамках дела о банкротстве N А42-8053/2008(14Т) определением суда от 24.12.2010 в реестр требований кредиторов Кооператива включено требование ООО "Артфлот" (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.02.2011).

В мотивировочной части определения от 24.12.2010 по делу N А42-8053/2008(14Т) указаны решения Третейского суда АНО "Северный третейский суд", в том числе решение от 13.02.2009 по делу N 3/2009. В мотивировочной части определения также указано, что Арбитражным судом Мурманской области были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда.

Таким образом, из содержания определения следует, что судом в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования ООО "АртФлот" были учтены определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. Данное обстоятельство не могло быть неизвестно внешнему (конкурсному) управляющему.

При этом Васильева Е.Н. с момента утверждения внешним управляющим Кооператива (а ранее - и иной внешний управляющий) не была лишена возможности ознакомиться с материалами требования ООО "АртФлот" и установить реквизиты определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

Ознакомление с материалами дела о банкротстве должника является одним из способов реализации внешним (конкурсным) управляющим его прав. В то же время без ознакомления с делом о банкротстве арбитражный управляющий лишен возможности полноценно исполнять обязанности внешнего (конкурсного) управляющего должника.

Определением суда от 05.10.2010 (резолютивная часть от 28.09.2010) по делу N А42-8053/2008 в отношении Кооператива введено внешнее управление. Определением от 21.10.2013 внешним управляющим была утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением суда от 29.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014) по делу N А42-8053/2008 Кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильеву Е.Н.

Определением суда от 10.04.2014 по делу N А42-8053/2008 (резолютивная часть от 09.04.2014) Васильева Е.Н. утверждена конкурсным управляющим Кооператива.

Таким образом, об обстоятельствах, которые конкурсный управляющий считает вновь открывшимися, а также о реквизитах определений суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, он мог и должен был узнать непосредственно после его утверждения внешним управляющим Кооператива в 2013 году.

При этом конкурсный управляющий не указывает, по какой причине с материалами требования ООО "АртФлот" (N А42-8053/2008(14Т)) он ознакомился только 08.07.2015.

Заявление о пересмотре определения от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам подано только в октябре 2015, значительно позже того, как Васильева Е.Н. стала обладать полномочиями внешнего управляющего - 21.10.2013 и конкурсного управляющего - 22.01.2014.

В данном случае из обстоятельств дела не следует наличие обстоятельств, которые препятствовали бы внешнему (конкурсному) управляющему ознакомиться с материалами требования ООО "АртФлот" (N А42-8053/2008(14Т)) и установить в разумный срок реквизиты определений о выдаче исполнительных листов, указанных в определении суда по делу о банкротстве от 24.12.2010 о включении требований ООО "АртФлот" в реестр.

Таким образом, у суда не имелось оснований для исчисления установленного срока подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с 08.07.2015.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что заявление о пересмотре в установленный и разумный срок мог подать и внешний управляющий, который был утвержден непосредственно при введении в отношении Кооператива внешнего управления 05.10.2010. Утверждение нового внешнего управляющего не является основанием для исчисления заново соответствующего срока подачи заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока подачи заявления и наличии оснований для возвращения заявления.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2015 по делу N А42-3609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева