Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-1438/16 настоящее постановление изменено
г. Москва |
|
11 декабря 2015 г. |
Дело N А40-51366/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бакси"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 года
по делу N А40-51366/12, вынесенное судьей Ивановым А.А., о внесении изменений в Положение "О порядке и условиях проведения торгов имущества ЗАО "Водопром", являющегося предметом залога, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года по делу о банкротстве ЗАО "Водопром",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Бакси" - Винокурова А.А. по дов. от 21.07.2015 б/н, от ЗАО "Водопром" - Бережнюк Д.В. по дов. от 14.08.2015 б/н,
от Амелина В.И. - Неяскин Е.Ю. по дов. от 01.04.2015 N 77 АБ 6071873,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 года принято заявление Хамидуллиной Ф.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Водопром". Возбуждено производство по делу N А40-51366/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2012 года признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Водопром" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении - отказано. В удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы - отказано. Внесены изменения в Положение "О порядке и условиях проведения торгов имущества ЗАО "Водопром", являющегося предметом залога", утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года. Утверждены изменения в Положение "О порядке и условиях проведения торгов имущества ЗАО "Водопром" от 27.08.2015 года, поступившие в Арбитражный суд 31.08.2015 года (штамп канцелярии) со следующими дополнениями: - п. 3.1 дополнен словом "аукцион"; - п. 3.2 дополнен "Форма предоставления предложения о цене имущества - открытая"; - п.3.2 считать п. 3.3; - п. 4.1.4 изложен с указанием аккредитации при СРО и сведений об электронном адресе организации в системе Интернет; - п. 5.1 изложен в следующей редакции: "установить начальную цену продажи первого лота с учетом заключения эксперта от 02.09.2015 г. в соответствии с которым 10 725 026,69 рублей с учетом НДС - рыночная стоимость нежилого помещения, подвал, помещение Iа, ком.1-19, общей площадью 220,5 кв.м., кадастровый номер 40623 расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д.11/13, стр.2, по состоянию на 28 июля 2015 г., с учетом ограничений и обременений; 9 089 005,67 рублей без учета НДС - рыночная стоимость нежилого помещения, подвал, помещение Iа, ком.1-19, общей площадью 220,5 кв.м., кадастровый номер 40623 расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д.11/13, стр.2, по состоянию на 28 июля 2015 г., с учетом ограничений и обременений"; - п. 5.2 изложен в следующей редакции: "установить начальную цену второго лота с учетом заключения эксперта от 02.09.2015 года в соответствии с которым 14 886 792,68 рублей с учетом НДС - рыночная стоимость нежилого помещения, подвал, помещение Iа, ком.1-19, общей площадью 220,5 кв.м., кадастровый номер 40 623 расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д.11/13, стр.2, по состоянию на 28 июля 2015 г. с учетом ограничений и обременений; 12 615 926,00 рублей без учета НДС - рыночная стоимость нежилого помещения, подвал помещение Iа, ком.1-19, общей площадью 220,5 7 кв.м., кадастровый номер 40 623 расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д.11/13, стр.2, по состоянию на 28 июля 2015 г. с учетом ограничений и обременений"; - п.6.2 заменено "собранием кредиторов" на слово "судом"; - п. 7.1 "в течение" заменено на "через"; - п.7.2 "в срок" заменено на "через"; - п. 7.3 читать в следующей редакции: "Далее продаваемое имущество подлежит продаже посредством публичного предложения со снижением цены еженедельно на 5% от начальной продажной цены имущества. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов". - п. 7.4 заменить "10%" на "50%". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года по делу N А40-51366/2012 (шифр 38- 130) по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Бакси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в положение "О порядке и условиях проведения торгов имущества ЗАО "Водопром", являющегося предметом залога".
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.
Представитель кредитора Амелина В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, а именно, считает, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения предложения о внесении изменений в утвержденный порядок и условия проведения торгов имущества ЗАО "Водопром", являющегося предметом залога.
Указывает, что прилагаемые к дополнению изменения в положение как самостоятельный документ были утверждены собрание кредиторов.
Указывает, что по своей сути дополнение изменяло и предмет, и основание ранее поданного заявления о внесении изменений в положение.
Ссылается на факт подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.08.2015 года. Считает, что был нарушен порядок утверждения изменений в положения о порядке продажи имущества, что привело к нарушению прав заявителя на своевременную защиту своих интересов в деле о банкротстве. Ссылаясь на ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что наложение новых арестов на имущество должника не допускается.
Считает, что устанавливая определением от 09.10.2014 года начальную продажную цену с учетом имеющихся ограничений, суд допускает реализацию имущества по заниженной цене и неполучение конкурсным управляющим максимально высокой стоимости.
Ссылаясь на ст. 143 АПК РФ, указывает, что в производстве Пресненского районного суда Москвы находится дело N 2-1150/2015 о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, площадью 220,5 кв.м. и 301,3 кв.м., которые являются предметом положения. Заявитель также считает, что на момент вынесения оспариваемого определения не определен статус заявителя как залогового кредитора.
Указывает, что, отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не учел, что доводы и обстоятельства, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылается на нарушения при подготовке экспертизы экспертом Горисловым И.А., считает, что экспертное заключение содержит большое количество неточностей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, в связи со следующим.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на наличие производства по жалобе на действия конкурсного управляющего, считает, что результат рассмотрения указанной жалобы имеет существенное значение для данного дела, поскольку влияет на результат его рассмотрения в части изменения начальной продажной цены имущества должника.
Право и обязанность суда приостановить производство по делу регулируется нормами ст. 143, 144 АПК РФ.
Необходимым условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения до разрешения обстоятельств, установленных указанными нормами.
В данном же случае такие условия отсутствуют, поскольку сам по себе факт рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что установленная положением цена для реализации имущества должника на сегодняшний день не отражает действительную стоимость имущества должника по требованию кредитора, в связи с чем в апреле 2015 года была повторно проведена оценка имущества ЗАО "Водопром" с учетом существующего судебного спора в Пресненском районном суде города Москвы и существующего обременения, по результатам которой стоимость нежилого помещения составила 11 356 000,00 рублей с учетом НДС, 9 623 729,00 рублей без учета НДС.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что начальная цена продажи первого лота с учетом заключения эксперта от 02.09.2015 года составила 10 725 026,69 рублей с учетом НДС - рыночная стоимость нежилого помещения, подвал, помещение Iа, ком.1-19, общей площадью 220,5 кв.м., кадастровый номер 40623 расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д.11/13, стр.2, с учетом ограничений и обременений; 9 089 005,67 рублей без учета НДС - рыночная стоимость нежилого помещения, подвал, помещение Iа, ком.1-19, общей площадью 220,5 кв.м., кадастровый номер 40623 расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д.11/13, стр.2, с учетом ограничений и обременений.
Начальная цена второго лота с учетом заключения эксперта от 02.09.2015 года составила 14 886 792,68 рублей с учетом НДС - рыночная стоимость нежилого помещения, подвал, помещение Iа, ком.1-19, общей площадью 220,5 кв.м., кадастровый номер 40 623 расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д.11/13, стр.2, с учетом ограничений и обременений; 12 615 926,00 рублей без учета НДС - рыночная стоимость нежилого помещения, подвал помещение Iа, ком.1-19, общей площадью 220,5 кв.м., кадастровый номер 40 623 расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д.11/13, стр.2, с учетом ограничений и обременений.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года по данному делу по заявлению конкурсного управляющего судом было утверждено положение "О порядке и условиях проведения торгов имущества ЗАО "Водопром" являющегося предметом залога".
В производстве Пресненского районного суда города Москвы рассматривается гражданское дело N 2-1150/2015 (N 2-5655/2014) о признании ничтожной сделки купли-продажи помещений ЗАО "Водопром", являющихся предметом реализации в ходе процедуры банкротства и применении последствий недействительности сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение, а также о признании права общей долевой собственности за Вое Э.Ф., Курчевым И.А. на эти помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2.
Учитывая, что при первоначальном утверждении порядка реализации имущества ЗАО "Водопром" спор о праве собственности в отношении имущества должника отсутствовал, конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении изменений в Положение.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию кредитора в апреле 2015 года была повторно проведена оценка имущества ЗАО "Водопром" с учётом существующего судебного спора в Пресненском районном суде города Москвы и существующего обременения.
По результатам проведенной оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 220,5 кв.м. по адресу: город Москва, переулок Трехпрудный, дом 11/13, строение 2, стоимость нежилого помещения составила 11 356 000 рублей с учётом НДС, 9 623 729 рублей без НДС (отчет об оценке N 76/15-0).
Стоимость нежилого помещения общей площадью 301,3 кв.м. по адресу: город Москва, переулок Трехпрудный, дом 11/13, строение 2, составила 15 314 000 рублей с НДС, 12 977 966 рублей без НДС (отчет об оценке N 77/15-0).
Оценка была утверждена на собрании кредиторов ЗАО "Водопром" 16.04.2015 года с участием ООО "Бакси".
Как следует из материалов дела, 14.04.2015 года определением Арбитражного суда города Москвы была произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Гефест-Трейд" на правопреемника ООО "Бакси", с суммой требования в размере 183 926 630,87 руб. в реестре требований кредиторов ЗАО "Водопром", как не обеспеченных залогом имущества должника.
В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов Хамидуллиной Ф.Ф. и ООО "Бакси".
21.05.2015 года большинством голосов на собрании кредиторов было утверждено положение о продаже имущества должника, содержащее предложения в связи с возникновением обстоятельств, требующих изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.
Предложения по цене имущества вносились на основании отчета N 76/15-0 и отчёта N 77/15-0 от 16.04.2015 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 220,5 кв.м. и нежилого помещения общей площадью 301,1 кв.м. расположенных по адресу: город Москва, переулок Трехпрудный, дом 11/13, строение 2, утвержденного собранием кредиторов.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.
Собранием кредиторов, состоявшимся 27.08.2015 года, большинством голосов было приняло решение об утверждении внесения изменений в положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Водопром", являющегося предметом залога.
Доводы апеллянта о том, что решение собрания кредиторов от 27.08.2015 года было оспорено, не состоятельны, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по настоящему делу ООО "Бакси" было отказано в признании решения собрания кредиторов от 27.08.2015 года недействительным.
В рамках дела по ходатайству конкурсного кредитора Арбитражным судом города Москвы была назначена судебная экспертиза (оценка) стоимости объекта недвижимого имущества.
Основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не было.
Последствия совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ лежат на заявителе. Он вправе заявить отвод эксперту, ходатайствовать о вызове эксперта, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.
Сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Как следует из материалов дела, после поступления заключения эксперта в суд и ознакомления сторон с материалами экспертизы в судебное заседание 22.09.2015 года был вызван эксперт, проводивший экспертизу. Заявитель имел возможность задать интересующие его вопросы.
Более того, факт допущения технической опечатки при указании площади второго объекта (вместо 301,3 кв.м. было указано 220,5 кв.м.) не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Заявителем не доказаны основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.
Суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-51366/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бакси" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Г. Мишаков |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-51366/2012
Должник: Арбитражный управляющий ЗАО "ВОДОПРОМ": Прудников А. В., ЗАО "ВОДОПРОМ"
Кредитор: ЗАО Акционерный банк "Банк проектного финансирования", НП "СРО НАУ "ДЕЛО", Хамидуллина Ф. Ф.
Третье лицо: И.П. Усачев Владимир Иванович, НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", Прудников А. В.
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
14.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
21.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
17.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-966/17
17.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
22.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
04.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43777/16
27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
15.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30714/16
11.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19126/16
23.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
07.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
25.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4683/16
24.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61861/15
21.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
09.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6659/16
26.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
25.02.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8449/16
25.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53848/15
11.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50912/15
23.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27916/15
07.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24340/15
25.12.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37429/12
16.10.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12