Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-14105/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-17358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергопром - Челябинский электродный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-17358/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергопром - Челябинский электродный завод" - Новоселов Е.В. (доверенность N 11 ЧЭР-1/2015 от 12.01.2015);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Брюховских Т.М. (доверенность N 25 от 28.09.2015), Ренева Л.В. (доверенность N 21 от 25.08.2015).

02.07.2015 открытое акционерное общество "Энергопром - Челябинский электродный завод" (далее - ОАО "Энергопром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 69-11-23-38/151-2015 от 11.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) и начислении штрафа 525 856,29 руб.

Ответственность применена за необеспечение получения валютной выручки от зарубежного контрагента в установленный срок.

Постановление является незаконным, в нем не дана оценка действий должностных лиц общества по получению выручки, не учтена специфика фактических обстоятельств исполнения контракта с покупателем, находящимся в Исламской Республике Иран. Норма закона не устанавливает обязанности получить валютную выручку, она требует принятия мер по "обеспечению ее получения", не определяет для этого перечень обязательных действий. По мнению заявителя, достаточными условиями исполнения обязанности являются:

-отсутствие препятствий по поступлению выручки на банковский счет поставщика,

-сообщение плательщику о реквизитах счета в банке, на который должна быть зачислена оплата,

-четкое и понятное установление сроков и порядка оплаты.

Административный орган, применяя ответственность, руководствовался только фактом не поступления в срок валютной выручки на банковский счет, не исследовал действия общества по обеспечению получения оплаты, в постановлении не указал, какие необходимые меры не были приняты. Не учтено, что реквизиты для оплаты и сроки были определены в контракте, покупателю направлялось уведомление о необходимости своевременного перечисления платежа. Не учтено, что оплата производилась через посредника с учетом санкций, введенных против Исламской Республики Иран (т.1 л.д. 3-5, т.3 л.д. 53).

Управление возражало против заявленных требований, подтверждало обстоятельства, установленные проверкой, указывало на наличие состава административного нарушения, непринятие обществом мер для своевременного получения выручки (т.1 л.д.99-103).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена фирма SOLAR International FZE, зарегистрированная в Объединенных Арабских Эмиратах (т.3 л.д. 14-15, 50), которая поддержала заявленные требования, указала, что просрочка оплаты не была связана с действиями ОАО "Энергопром", а вызвана объективными причинами - отсутствием валютных средств на счетах банках на территории Исламской Республики Иран из-за введенных международных ограничений (т.3 л.д.47-48).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2015 требования удовлетворены частично, сумма штрафа уменьшена в два раза - до 262 928,14 руб.

Суд указал, что обязанность по зачислению валютной выручки, полученной от нерезидента, возлагается на резидента. Материалами проверки установлено нарушение срока поступления валютной выручки в сумме 1 056 393,6 руб. на счет заявителя на 26 календарных дней. При этом резидент был обязан принять все необходимые и разумные меры для обеспечения ее получения, и у него не имелось препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечивали бы возможность исполнения обязанности, в том числе, применить обеспечительные меры в виде банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческого риска, внести соответствующие изменения в договор в части сроков оплаты.

Не приняты меры по проверке финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента, к его понуждению к своевременному перечислению платежей. Представленные письма о причинах задержки оплаты носят информационный характер.

Сделан вывод о не проявлении достаточных мер для своевременного поступления суммы выручки, что образует состав вменяемого административного нарушения. Просрочка правильно исчислена исходя из календарных дней. Сумма штрафа с учетом позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-8 от 25.02.2014, снижена в два раза (т.3 л.д. 73-80).

06.11.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения и полном удовлетворении заявленных требований.

Ответственность применена в связи с нарушением срока поступления валютной выручки за 26 дней, и суд первой инстанции признал действия общества по "обеспечению поступления оплаты" недостаточными, указал, что не были совершены дополнительные и необходимые действия:

-в контракт не включены условия, обеспечивающие своевременное зачисление валютной выручки,

-не применены меры, обеспечивающие своевременность поступления оплаты: не заключен договор банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческих рисков,

-не продлены сроки поступления оплаты, установленные контрактом,

-при заключении контракта не проверены финансовая устойчивость и деловая репутация контрагента,

-не приняты меры по принуждению контрагента к надлежащему и своевременному перечислению платежей.

Суд неверно определил действия, которые должны быть совершены обществом. На заявителе действительно лежит обязанность по обеспечению "своевременного получения от третьего лица оплаты за поставленные товары", он должен создать для этого необходимые условия. Суд неверно истолковал содержание этой обязанности, обществу в вину вменено "неисполнение обязанности по получению от третьего лица денег в установленные срок", но не выяснялось, созданы ли заявителем такие условия.

Не учтено, что необходимые условия были созданы, платежные реквизиты, и сроки уплаты были согласованы в контракте и привязаны к конкретным событиям - дате отгрузки товара, извещении о его прибытии.

Плательщик письменно уведомлялся о необходимость перечисления оплаты в установленный срок. Заявитель считает перечисленные действия достаточными для "обеспечения поступления оплаты", законодательство не устанавливает перечня обязательных действий, при совершении которых обязанность будет считаться исполненной. Основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, сделаны ссылки на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество не обладает правом одностороннего внесения изменений в контракт, не учтено, что до наступления срока оплаты заявитель не был вправе принимать какие - либо меры к третьим лицам, которые действовали правомерно, а просрочка оплаты являлась незначительной.

Не учтено, что просрочка оплаты связана с объективными обстоятельствами - введением ООН санкций в отношении Исламской Республики Иран, что ограничивало покупателя в исполнении обязательства.

Нарушение третьим лицом сроков оплаты не повлекло вреда или угрозы общественным отношениям и может быть признано малозначительным (т.3 л.д. 84-91).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ЗАО "Энергопром" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.06.2003 (т.1 л.д. 26-49, 80-94).

26.12.2013 обществом (поставщик) заключен контракт с фирмой SOLAR International FZE о продаже продукции (т.1 л.д. 71-78), подготовлен паспорт сделки, где установлен срок исполнения - до 14.06.2015 (т.2 л.д. 40-41). Обществом направлено покупателю письмо о необходимости оплаты товара в установленный срок (т.2 л.д. 58).

В связи с поступлением оплаты в более поздний срок Управлением в присутствии представителя общества, действующего по доверенности, составлен административный протокол N 69-11-23-38/151-2015/02-175 (т.1 л.д. 8-12, т.2 л.д. 13).

Постановлением N 69-11-23-38/151-2015 от 11.06.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 525 856 рублей (т. 1 л.д.16-24).

Податель жалобы - общество указывает на отсутствие вины в нарушении срока поступления оплаты, которые вызвано объективными причинами, принятие достаточных мер к обеспечению своевременного поступления валютной выручки.

Суд первой инстанции признал состав вменяемого нарушения установленным, снизив штраф в два раза.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-фз). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-фз при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, само по себе не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15714/08.

Из материалов дела следует, что незачисление валютной выручки на счет общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло в связи с несвоевременным переводом фирмой SOLAR International FZE, зарегистрированной в Объединенных Арабских Эмиратах, указанной суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности мер, предпринятых обществом, для своевременного получения выручки от иностранного лица, в частности, не применения обеспечительной меры в виде банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческого риска, внесения соответствующих изменений в договор в части сроков оплаты

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

В качестве таковых мер податель жалобы ссылается на установление в контракте сроков и порядка уплаты, указания банковских реквизитов, направление писем о необходимости своевременного перечисления оплаты.

Претензия или заявление в суд (спор по делу регулируется законодательством Швейцарии, а дело рассматривается в арбитражном суде при ТПП г. Цюриха) в связи с не поступлением оплаты не направлялись, общество не привело доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему направить претензию незамедлительно после истечения срока уплаты.

В контракте отсутствует норма, устанавливающая для плательщика ответственность за нарушение сроков уплаты. Будучи осведомленным о введении экономических санкций в отношение покупателя, заявитель должен был предусмотреть возможность задержки поступления платежей и принять меры к недопущению нарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-17358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергопром - Челябинский электродный завод" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Энергопром - Челябинский электродный завод" излишне уплаченную госпошлину 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова