Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26361/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-48695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоминой Ж.Н.

при участии:

от истца: Рождесвенской А.А. паспорт, доверенность от 01.04.2015

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26361/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Осьминог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-48695/2015 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Осьминог" (далее - ответчик) о взыскании 133 742 рубля 46 коп. задолженности, 44 422 рубля 56 коп. неустойки по договору поставки N КРО-0004 от 01.01.2013.

Определением от 14.07.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-48695/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.09.2015 по делу N А56-48695/2015 ответчик подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом частичной оплаты задолженности и уменьшения размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции вынес решение без учета отзыва ответчика исх. N 57 от 21.08.2015, который был получен судом 02.09.2015 - до вынесения решения суда. Таким образом, судом не учтены оплаты, произведенные ответчиком в размере 40 000 руб. 00 коп. до вынесения судом решения. Кроме того, ответчик считает, что сумма пени, взысканная судом, несоразмерна размеру задолженности.

08.12.2015 истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК) РФ отзыв на исковое заявление ответчиком в его адрес не был направлен, размер неустойки рассчитан согласно условиям договора и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с чем просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, заявил о том, что ответчик оплатил часть задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп. только после вынесения судом первой инстанции решения.

Представитель ответчика извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор поставки N КРО-0004 от 01.01.2013 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно заказам, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 189 840 рублей 00 коп., что подтверждается товарной накладной N КР62-000087 от 01.04.2015.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 133 742 рубля 46 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик не представил документы о произведенной частичной оплате, суд первой инстанции правомерно посчитал неоспоренным расчет суммы пени исчисленной за период с 23.04.2015 по 10.07.2015 и взыскал неустойку в размере 44 422 руб. 56 коп.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) указано, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Указанный судом срок истек 05.08.2015.

Таким образом, направление 24.08.2015 отзыва на иск осуществлено за пределами срока, установленного судом для предоставления доказательств, в связи с чем в силу вышеприведенной нормы ч. 4 ст. 228 АПК РФ данный отзыв и приложенные к нему документы не подлежали рассмотрению судом.

Кроме того, из представленной копии отзыва ответчика от 21.08.2015 следует, что она содержит возражения только относительно размера неустойки, размер задолженности ответчиком не оспорен, документы об оплате части задолженности не представлены. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в порядке пункта 2 статьи 65 АПК РФ были определены судом правильно.

Согласно статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления N 62, при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании истец не подтвердил получение частичной оплаты до вынесения решения суда, а представитель ответчика в судебное заседание не явился, не представил подлинные платежные поручения, а также доказательства получения истцом денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. до 09.09.2015.

Данное обстоятельство не лишает ответчика права представить указанные платежные документы на стадии исполнения судебного акта в службу судебных приставов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-48695/2015 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова