Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-50344/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-21022/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-78430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года

по делу N А40-78430/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ООО" Эверест Корпорейшн" (ОГРН 1027700016167) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивашкова С.Я. по доверенности от 23.03.2015;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 15.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест Корпорейшн" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 173,67 рублей, образовавшегося на стороне ответчика в связи с излишне уплаченной истцом арендной платой, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 653,97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-78430/2015 требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования истца необоснованны, поскольку постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП которое вступило в силу с 28 декабря 2012 года, установлена новая ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за квадратный метр в год, которая подлежит применению с момента вступления в силу указанного закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 года по делу N А40-113908/13, которое как верно указал суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение, установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения N 02-94/04 от 24 февраля 2004 года общей площадью 244,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 2, корп. 1, сроком действия с 25.11.2003 по 24.11.2008.

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 05 июля 2004 года (запись регистрации N 77-01/09-610/2004-525).

Принадлежность недвижимого имущества на праве собственности городу Москве подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АБ314739 от 07 октября 2003 года (запись в ЕГРП N 77-01.09.741.2003.608 от 07.10.2003).

Дополнительным соглашением от 13 декабря 2007 года стороны внесли изменения в Договор аренды установив с 13 декабря 2007 года площадь помещения - 235,1 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1-20).

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2008 года стороны внесли изменения в Договор установив срок аренды по 30 июня 2010 года.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2010 года стороны внесли изменения в Договор, установив срок аренды по 30 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора аренды, арендодатель ежегодно производит корректировку арендной платы на основании постановлений Правительства Москвы и (или) распоряжений Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.4 Договора аренды, размер арендной платы определяется расчетом размера арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае изменения которого к Договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.6 Договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора аренды установлено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.

При этом, данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента направления такого извещения.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 28 апреля 2010 года к Договору аренды, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Как верно указал суд первой инстанции, на 2012 год для истца была установлена арендная плата в размере 1 800 руб. за кв. м в год.

На основании постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП с 01.01.2013 установлена новая ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год.

Ответчиком 21 февраля 2013 года в адрес истца направлено уведомление об изменении ставки арендной платы в связи с принятием постановления Правительством Москвы N 809-ПП от 25 декабря 2012 года, которое получено истцом 26 февраля 2013 года.

Вместе с тем, в период с 01.01.2013 ответчик начислял истцу арендную плату по ставке 3 500 руб. за кв. м в год, тогда как истец продолжал уплачивать арендную плату исходя из ставки 1 800 руб. за кв. м в год и только с 22.03.2013 в соответствии с пунктом 6.6 Договора аренды и пункта 3 Дополнительного соглашения от 28 апреля 2010 года к Договору аренды начал уплачивать арендную плату по ставке, установленной постановлением Правительства Москвы N 809-ПП от 25 декабря 2012 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А40-113908/13, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и согласованной сторонами через один месяц с момента отправления арендодателем соответствующего уведомления, в связи с чем, ответчик не вправе изменять это условие и начислять арендную платы за период с 01.01.2013 по 20.03.2013 по новой ставке.

При этом порядок применение указанных изменений, согласован сторонами в пункте 6.6. Договора аренды.

В соответствии со статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что излишне полученные ответчиком в качестве арендной платы на основании платежных поручений от 22.01.2014 N N 62, 63, 66 денежные средства в размере 113 173,67 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку ответчиком при расчете неверно применена ставка арендной платы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие факта удержания ответчиком излишне уплаченной истцом арендной платы, истец начислил ответчику проценты за период с 24.10.2014 по 01.06.2015 в общем размере 5 653 руб. 97 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Поскольку факт необоснованного удержания ответчиком излишне уплаченной истцом арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца необоснованны, поскольку постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП с 01 января 2013 года установлена новая ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за квадратный метр в год, которая вступила в силу с 28 декабря 2012 года и применяется с момента вступления в силу, подлежат отклонению, поскольку порядок применения указанных изменений согласован сторонами в пункте 6.6. Договора аренды и не может быть применен раньше срока указанного в данном пункте.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-78430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская