Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-15830/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А55-5370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до и после перерыва представитель Тимашкова М.С. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-10 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А55-5370/2015 (судья Носова Г.Г),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" ( ОГРН 1076320012768, ИНН 6322039067), Самарская область, г.Тольятти,

к акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), г.Москва,

о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области о возмещении судебных расходов, просило взыскать с акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - ответчик), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" взыскано 10 000 руб. 00 коп. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 08.12.2015 до 10.12.2015 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А55-5370/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 производство по делу о прекращении ипотеки по договору залога недвижимого имущества N 035/895 -им.4 от 26.08.2004, заключенному между ООО ПКФ "Ирэна" и ОАО "НТБ" прекращено в виду отказа истца от иска.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель в материалы дела представил Договор N НК-010415 от 01.03.2015, счет N57 от 14.07.2015, акт N 000098 от 14.07.2015, приходный кассовый ордер N 8971, платежное поручение N8973 от 21.07.2015 на сумму 40 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2015, счет N58 от 17.07.2015, акт N 000098 от 14.07.2015, приходный кассовый ордер N 8975, платежное поручение N8975 от 21.07.2015 на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-о, суд не вправе произвольно уменьшать расходы на оплату представителей, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного заявления в связи с тем, что ответчиком не представлено достаточных доказательств их чрезмерности.

Вместе с тем, установив, что по данному делу было проведено два заседания: предварительное и судебное, закончившееся вынесением определения о прекращении производства по делу, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, тогда как п.3.1 договора установлено, что в стоимость вознаграждения входит участие в судебных заседаниях, исковое заявление не содержало развернутых и аргументированных мотивировок, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов до 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

По смыслу названной нормы в случае невозможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 22.01.2015 г. истец предложил ответчику обеспечить явку уполномоченного представителя в органы регистрации на 28.01.2015 г. для снятия обременения.

Указанное уведомление получено представителем Банка 26.01.2015 г.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Между тем, ответчик явку своего представителя в регистрирующий орган не обеспечил.

Таким образом, в связи с фактическим отказом ответчика погасить регистрационные записи об ипотеке путем подачи совместного заявления, истец обратился в суд за защитой своего права.

После принятия иска к производству от ответчика поступило предложение о совместном обращении в регистрирующий орган с целью снятия обременения.

26 марта 2015 г. стороны по делу обратились с совместным заявлением, после чего обременение было снято.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А55-5370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин