Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53539/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-78499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФА-ПРОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2015

по делу N А40-78499/15, принятое судьей Хатыповой Р.А.(шифр 27-617)

по иску ООО "ВПК СТРОЙ"

(ИНН 7724753040, дата регистрации 06.07.2010 года, 105037, г. Москва, ул. 3-я Прядильная, 11)

к ООО "АЛЬФА-ПРОМ"

(ИНН 7721629126, дата регистрации 05.08.2008 года, 129110, г. Москва, Банный пер., 2, 1, IА)

о взыскании 2 516 398 руб. 36 коп.

по встречному иску о взыскании 369 533 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шибаев А.Д. по доверенности от 20.11.2015 г.,

от ответчика: Воробьева Е.Д по доверенности от 07.12.2015 г., Анашкина Н.А. по доверенности от 16.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31/14 в размере 1 185 533 руб. 09 коп. и неустойки в размере 190 870 руб. 33 коп., задолженности по договору N 32/14 в размере 1 328 296 руб. 16 коп. и неустойки в размере 213 854 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВПК СТРОЙ" неустойки в размере 263 952 руб. 38 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

Суд решил путем взаимозачета взысканных сумм выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "АЛЬФА-ПРОМ" в пользу ООО "ВПК СТРОЙ" денежной суммы в размере 2 681 904 руб. 89 коп., а также справку ООО "АЛЬФА-ПРОМ" на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению N 2639 от 06 июля 2015 года государственной пошлины в размере 101 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ВПК СТРОЙ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2.5 договора является ничтожным.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда, об установлении факта выполнения работ со стороны подрядчика в полном объеме.

Ссылается на несоразмерность суммы взысканной неустойки.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.10.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение работ по реконструкции системы газоснабжения N 31/14 и 32/14 года, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по замене фасадного газопровода жилого дома по адресу: г. Москва, аллея Жемчуговой, дом 3, корпус 3.

Указанные работы выполнены со стороны подрядчика в полном объёме, надлежащего качества и в согласованный срок, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приеме-передаче здания, Актами приемки законченного строительством объекта газопровода, Соглашением о порядке возмещения убытков, Договором и Актом разграничения балансовой принадлежности (т.1 л.д. 86-100, 106-112).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об установлении факта выполнения работ со стороны подрядчика в полном объеме, отклоняется, представленными в материалы дела доказательствами.

Сопроводительным письмом, полученным ответчиком 13.02.2015, ООО "ВПК Строй" оповестило об исполнении своих обязательств.

В силу пункта 2.4 договоров заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов в объёме, предусмотренном договором, рассмотреть представленные документы.

Однако, подписанные документы в адрес ООО "ВПК Строй" не поступали, мотивированного отказа от их подписания также направлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "АЛЬФА ПРОМ" было выражено согласие с тем, что работы по договорам были выполнены ООО "ВПК Строй" надлежащим образом и в срок, а, как следствие, у заказчика возникла обязанность по оплате работ.

Согласно пункту 2.5 договоров заказчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика за выполненные работы перечислить денежные средства на расчётный счёт подрядчика при условии выполнения работ подрядчиком в полном объёме, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, условие об оплате работ после получения денежных средств от заказчика, противоречит закону, поэтому является недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2.5 договора является ничтожным, подлежит отклонению, как необоснованный и документально не подтвержденный.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по вышеуказанным договорам в размере 2 513 829 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по спорным договорам в размере 2 513 829 руб. 25 коп.

Расчет задолженности проверен, признан верным (т.2 л.д. 18).

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности, истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 404 725 руб. 02 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным (т.2 л.д. 18).

Встречное исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи с нарушением срока на представление документов на основании пункта 5.1.12 договоров.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-78499/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев