Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 05АП-10272/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 декабря 2015 г.

Дело N А59-4297/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Исток-2000",

апелляционное производство N 05АП-10272/2015

на определение от 26.10.2015 судьи М.С. Слепенковой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-4297/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Исток 2000"

к индивидуальному предпринимателю Лексиной Ирине Владимировне

о взыскании 3 794 190 рублей 97 копеек, составляющих сумму задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток 2000" (далее по тексту - истец, ООО "Исток 2000") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Лексиной Ирине Владимировне о взыскании 3 321 500 рублей задолженности по договору об уступке (продажи) доли в уставном капитале от 03.10.2007 N 2, 472 690 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 794 190 рублей 97 копеек.

22.10.2015 в целях обеспечения заявленных требований истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение следующего имущества: нежилые помещения общей площадью 1220,1 кв.м, этаж 1, номера в поэтажном плане 1-10, 13, 54, 53, 49, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмское шоссе, 5/1. Кадастровый номер 65-65-01/020/2011-431; и на поэтажном плане 38 - 48, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Холмское шоссе, 5/1. Кадастровый номер 65-65-01/020/2011-433.

Определением от 26.10.2015 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение указанного в ходатайстве имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. Также считает, что судом первой инстанции не исследовано и не рассмотрено доказательство - сведения, опубликованные на официальном сайте избирательной комиссии об имуществе Лексиной И.В. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что истец обращался в Арбитражный суд Сахалинской области 27.07.2014 с требованием о расторжении договора об уступке (продажи) доли N 2 от 03.10.2007 в связи с неоплатой задолженности на расчетный счет или в кассу предприятия по договору от 03.10.2007 N 2 в размере 3 321 500 рублей.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Исток 2000" предъявил иск к Лексиной И.В. о взыскании задолженности по договору от 03.10.2007 N 2 об уступке (продажи) доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин", заключенному между Лексиной И.В. и ООО "Водитель".

22.12.2014 между ООО "Водитель" и ООО "Исток 2000" заключен договор уступки права требования N 1, по которому право требования взыскания задолженности по договору об уступке (продаже) доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" перешло к ООО "Исток 2000".

Лексина И.В. после приобретения доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" в 2012 году вышла из указанного общества и в качестве выплаты действительной стоимости доли получила помещения в здании по адресу: г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д.5/1.

Полагая, что Лексина И.В. пытается совершить сделку по отчуждению спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из заявления об обеспечении иска следует, что в нём истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, однако при этом не привел обстоятельств, которые бы указывали на наличие реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения запрета совершения сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения указанного недвижимого имущества, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Кроме того, имущество, указанное в ходатайстве, не является предметом спора, поскольку истцом заявлен иск о взыскании денежных средств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Так, в заявлении о принятии обеспечительных мер стоимость имущества, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, не указана, соответствующие доказательства такой стоимости не представлены.

Представленный без даты скриншот страницы по размещению на сайте Южно-Сахалинска в Интернете информационного агентства "ИА Sakh.com" объявления о продаже коммерческой недвижимости по адресу Холмское шоссе 5/1, общей площадью 1300 кв.м, апелляционной коллегией не принимается в качестве достоверного и бесспорного доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию своего имущества, поскольку из данного объявления не следует, что на продажу выставлено именно помещения, указанные в ходатайстве и принадлежащие ответчику.

Также материалы дела не содержат доказательств принадлежности нежилых помещений по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д.5/1, на день рассмотрения настоящего спора ответчику.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что данное объявление было добавлено в раздел о продаже недвижимости в Интернете информационного агентства "ИА Sakh.com" (http://www.dom.sakh.com/business/sell/203727) 21.10.2014, тогда как обеспечительные меры истцом заявлены 22.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия чека-ордера от 05.11.2015 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку чек-ордер от 05.11.2015 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлен в электронном виде (копия), оригинал во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 не представлен, суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-4297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка