Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-13117/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-37059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": Франио В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.06.2015;

от заинтересованного лица - Главного управления МВД России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года

по делу N А60-37059/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

к Главному управлению МВД России по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений,

установил:

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МВД России по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, управление) от 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания недействительным.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о неисполнимости предписания с учетом установленного срока для устранения нарушений. Считает, что суд не исследовал довод заявителя о несоответствии предмета проверки плану проведения проверки. Согласно плану предметом проверки должно быть только "обеспечение безопасности объектов ТЭК" в соответствии с п. 42 ст. 12 Закона "О полиции", в то время как согласно приказу от 18.05.2015 N 736 и предписанию в предмет проверки включено "антитеррористическая защищенность объектов". Также считает, что суд необоснованно отклонил доводы общества о том, что указанные в предписании мероприятия предусмотрены Правилами N 458, обязательность применения которых установлена без учета требований примечания 1 Приложения N 1 Правил N 458. Выводы суда в части передачи караульного помещения подразделению охраны считает не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонены доводы о нарушении порядка уведомления о предстоящей плановой выездной проверке.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Предписание считает законным и исполнимым; нарушение порядка выдачи предписания в части уведомления о проведении проверки, по мнению управления, не допущено. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 736 от 18.05.2015 Главным управлением МВД России по Свердловской области в период с 01 июня 2015 года по 29 июня 2015 года проведена плановая выездная проверка соблюдения публичным акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

По результатам проверки составлен акт проверки N 3 от 08.06.2015, публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" выдано предписание 08.06.2015 об устранении выявленных нарушений.

Так, предписание от 08.06.2015 содержит требования, обязывающее публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" организовать проведение мероприятий, перечисленных в пунктах 1-19 предписания.

Срок устранения выявленных нарушений - 08 июля 2015 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из обстоятельств дела следует, что заинтересованным лицом проводилась плановая выездная проверка в отношении филиала общества в г. Серов Свердловской области (Промплощадка Серовская ГРЭС) на предмет соблюдения обществом на указанном объекте требований Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона N 256-ФЗ и Указом Президента РФ от 28.10.2014 N 693 "Об осуществлении контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" полномочия по осуществлению контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложены на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из указанных нормативных актов следует, что проверка проведена и предписание вынесено полномочным органом.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на несоответствии предмета проверки плану проведения проверки. По мнению общества, разночтения в формулировке предмета проверки в плане проверки ("обеспечение безопасности объектов ТЭК"), в приказе от 18.05.2015 N 736 и в предписании ("обеспечение безопасности объектов ТЭК", "антитеррористическая защищенность объектов") свидетельствуют о проведении проверки в нарушение утвержденного ежегодного плана проверок, свидетельствуют о том, что государственный орган вышел за пределы предмета проверки, что является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ.

Апелляционный суд признает данный довод не соответствующим действительности.

Статьей 4 Закона N 256-ФЗ закреплены основные принципы обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе, принцип обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с приказом от 18.05.2015 N 736 предметом проверки является соблюдение субъектами топливно-энергетического комплекса, их уполномоченными представителями установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК (Промплощадка Серовская ГРЭС), в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Поскольку обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является составной частью обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, проверка в части обеспечения антитеррористической защищенности объекта проведена правомерно, в пределах полномочий управления.

Указание в плане проверок предмета проверки "обеспечение безопасности объектов ТЭК" является более общей формулировкой, включающей в себя обеспечение антитеррористической защищенности, следовательно, нарушение, на которое указывает общество, отсутствует.

Относительно содержания предписания суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии действующему законодательству.

Апелляционный суд считает, что в данной части судебный акт принят законно и обоснованно, оснований для иных суждений не имеется по следующим мотивам.

Согласно статье 3 Закона N 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

На основании статьи 6 Закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012. N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила N 458), которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 460.

В соответствии со статьей 12 Закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны, в том числе, выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона).

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в целях устранения заявителем нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, выявленных в ходе выездной проверки.

При проверке выявлено и в акте проверки отражено, что субъектом ТЭК не соблюдены требования: п. 7 ст. 8 Закона N 256-ФЗ. П. 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденного Постановлением правительства РФ от 05.05.2012 N 460, подп. Б, п. 1 приложения 1, пунктов 81, 82, 83, подп. В пункта 1 приложения 1 пункта 86, п. 4 приложения 1, подпункта А пункта 183. Подп. А, Б пункта 2 приложения 1. Пункта 2, подп. Д пункта 2 приложения 1, пунктов 90, 104, 105, подп. А, Б пункта 3 приложения 1, пункта 110, пункта 13 приложения 1, пункта 253, пункта 13 приложения 1, пункта 257, пункта 2 приложения 3, пункта 5 приложения 3, подп. Г пункта 2 приложения 1, подп. А пункта 103, подп. Г пункта 2 приложения 1, подп. Б пункта 103, пункта 5 приложения 1, пункта 177, пункта 6 приложения 1, подп. Б, В, Д., Е пункта 8 приложения 1, пункта 231, подп. А пункта 3 приложения 1, подп. Б п. 232, подп. Б пункта 3 приложение 1, пункта 137, подп. А пункта 3 приложения 1 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458.

Срок устранения выявленных нарушений установлен до 08.07.2015 (один месяц со дня вынесения предписания).

Факт выявленных нарушений, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, подтвержден представленными доказательствами: актом проверки от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 68-73), в связи с чем апелляционный суд считает, что заинтересованное лицо правомерно изложило в пунктах 1-19 предписания требование об устранении выявленных нарушений.

По сути предписания общество вновь приводит доводы о его неисполнимости и незаконности. Апелляционный суд полагает, что эти доводы следует отклонить.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы общества о недоказанности в его действиях выявленных нарушений, о незаконности предписания и мотивированно отклонил их, оценив как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Апелляционный суд по существу нарушений поддерживает позицию суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в предписании формулировки, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Каких-либо неясностей, непонятных положений по порядку исполнения предписание не содержит. В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений. Способ устранения нарушений лицо, получившее предписание, определяет самостоятельно.

Довод жалобы об установлении в оспариваемом предписании месячного срока, который является заведомо неисполнимым, в связи с отсутствием реальной возможности выполнить перечисленные мероприятия, был предметом исследования в суде первой инстанции, получил должную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции верно отметил, что несогласие заявителя со сроками выполнения указанных в предписании мероприятий не свидетельствует о том, что выданное предписание изначально является не исполнимым. При этом доказательств принятия обществом мер, направленных на исполнение предписания, материалы дела не содержат. Суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Из материалов дела следует, что общество обращалось к заинтересованному лицу о продлении срока выполнения предписания до 01.01.2017, однако документальное обоснование причин и необходимости такого продления не представил. Кроме того, из оспариваемого предписания усматривается, что часть нарушений не требует значительных финансовых затрат (п.п. 1, 12, 13 предписания). Соответствующий довод жалобы отклонен.

Позиция общества о том, что указанные в предписании мероприятия предусмотрены Правилами N 458, обязанность применения которых установлена без учета требований прим. 1 Приложения N 1 Правил N 458, и в нарушение установленной Правилами N 458 процедуры их установления, была изложена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получила правовую оценку со ссылкой на положения Правил N 458, которую суд апелляционной инстанции также поддерживает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по данному вопросу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Новых доказательств, опровергающих законность предписания, не известных суду первой инстанции, податель жалобы не приводит.

По доводу жалобы о несоответствии выводов суда в части передачи караульного помещения подразделению охраны обстоятельствам дела апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.12.2014 между заявителем и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ заключен договор N 22-08/15-118 на оказание услуг с 01 января 2015 года сторожевой охраны автотранспортного цеха, дирекции перспективного строительства и базы оборудования силами общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол".

Караульные помещения переданы безвозмездно подразделению охраны и нарушение требований п. 1.7 Приложения N 1 к договору от 31.12.2014 N 22-08/15-118 на оказание услуг по ведомственной охране, предоставление помещений для размещения личного состава подразделения охраны исполнителя не оформлены договором аренды. При этом комната хранения оружия, переданная охране, в соответствии с данным договором оборудуется и содержится заказчиком (заявителем) самостоятельно.

Вместе с тем, предъявляемые требования к караульному помещению определяются исходя из перечня согласно приложению N 3 к Правилам N 458, при этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Закона N 256-ФЗ выполнение данных требований является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для выдачи обществу оспариваемого предписания, требования об устранении нарушений основаны на действующих нормативных актах.

Общество в суде апелляционной инстанции продолжает настаивать на наличии грубого нарушения со стороны заинтересованного лица, указывая на несоблюдение последним требований ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценивая аналогичные доводы общества, пришел к неправильному выводу.

Положения Закона N 294-ФЗ подлежат применению к спорным правоотношениям, данный нормативный акт указан как правовое основание проведения проверки.

Положения п. 17 ч. 3.1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку указанная норма корреспондирует положениям Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Оценивая доводы общества о нарушении заинтересованным лицом требований Закона N 294-ФЗ, исследуя представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 303-КГ15-11543).

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения (юридическим адресом) заявителя является: Ставропольский край, Изобильненский района, пос. Солнечнодольск. Почтовый адрес общества выписка не содержит.

На основании приказа N 736 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 61-63) в отношении заявителя с 01.06 по 09.06.2015 (согласно акту (т. 1 л.д. 68-73) была проведена плановая выездная проверка.

Как следует из материалов дела уведомление о проведении проверки с приказом N 736 от 18.05.2015 о проведении плановой выездной проверки направлено заинтересованным лицом почтовым отправлением директору филиала ОАО "ОГК-2" - Серовская ГРЭС, по адресу филиала в Свердловской области, г. Серов, ул. Пристанционная, д.1 (т. 1 л.д. 78). Аналогичное уведомление о проведении проверки также направлено генеральному директору ОАО "ОГК-2" по адресу: 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, 101, корп. 3 (т. 1 л.д. 77), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ как адрес учредителя (участника) юридического лица.

Согласно распечатке с сайта Почты России (www.russianpost.ru) об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление, направленное 19.05.2015 по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, 101, корп. 3, прибыло в место вручения 01.06.2015 и только 02.06.2015 было вручено адресату (т. 1 л.д. 81-82).

Из распечатки с сайта Почты России также следует, что почтовое отправление, направленное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пристанционная, д.1, вручено адресату только 03.06.2015 (л.д. 83).

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом места нахождения общества является: Ставропольский край, Изобильненский района, пос. Солнечнодольск.

Доказательств направления уведомления о проведении проверки, являющегося юридически значимым сообщением, по юридическому адресу общества, в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения общества о проведении плановой проверки.

Каких-либо иных надлежащих доказательств своевременного уведомления общества о проведении проверки по юридическому адресу заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Направление уведомления о проведении проверки в адрес филиала и адрес учредителя, с учетом начала проведения проверки 01.06.2015, их вручения 02.06.2015 и 03.06.2015, обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении требований ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки), не может быть признано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношения вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает, что заявленные обществом требования о признании недействительным предписания подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда об отсутствии грубого нарушения при проведении проверки, влекущего недействительность ее результатов, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года по делу N А60-37059/2015 отменить.

Требования публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления МВД России по Свердловской области от 08.06.2015 как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обязать Главное управление МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Взыскать с Главного управления МВД России по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955) в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина