Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 12АП-12144/15

г. Саратов

16 декабря 2015 г.

Дело N А06-4770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года по делу N А06-4770/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Таможенное дело" (ОГРН 1123023001386, ИНН 3023003684)

о процессуальном правопреемстве и взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 20 000 рублей, в рамках дела А06-4770/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЛАЙН" (ОГРН 1123023001386, ИНН 3023003684) к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 30173414)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 30 от 08.05.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/220114/0000217, как противоречащее Федеральному закону от 27.11.1010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и об обязании устранить допущенные нарушения, путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 71 013, 81 руб.

без участия в судебном заседании представителей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Таможенное дело" (далее - ООО "ПЦ "Таможенное дело", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-4770/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года по делу N А06-4770/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЦ "Таможенное дело" удовлетворено в полном объеме.

Произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Бизнеслайн" (ИНН 3015097689, ОГРН 1123015003077) на ООО "Правовой центр "Таможенное дело" (ИНН 3023003684,ОГРН 1123023001386).

С Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЦ "Таможенное дело" взысканы судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "БИЗНЕСЛАЙН" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 30 от 08.05.2014 года в отношении товаров оформленных по ДТ N10311020/220114/0000217, как противоречащее Федеральному закону от 27.11.1010 года N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и обязании Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЛАЙН" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 71013 рублей 81 копеек.

Определением от 03.02.2015 Арбитражного суда Астраханской области производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований в связи с тем, что Астраханская таможня самостоятельно устранила обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд.

02 сентября 2015 года ООО "ПЦ "Таможенное дело" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. обществом представлен договор оказания юридических услуг от 08.05.2014 N 89/2014, заключенный между ООО "БИЗНЕСЛАЙН" и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО".

По условиям договора (пункт 1.1) клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия, Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/220115/0000217; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Пунктом 5.3 договора определена стоимость оказываемых услуг, которая составила 40 000 рублей.

Однако, с учетом однотипности и множественности с другими аналогичными заявленными требованиями, с одной стороны, правовой и фактической сложности в доказывании, сборе доказательств, учитывая объем и сложность выполненной работы, времени, которое затрачивается на подготовку материалов, стоимости услуг сложившихся в регионе, с другой стороны, стороны договорились, что стоимость услуг будет составлять 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 5.4. договора N 89/2014 от 08.05.2014 Клиент в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты заключения договора, оплачивает в качестве предоплаты сумму в размере 6 500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей), путем перевода на расчетный счет Общества. Оставшаяся часть суммы, указанной в п.5.3, а именно 13 500 рублей (тринадцать тысяч пятьсот) перечисляется Обществу, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, который выставляется после вынесения Арбитражным судом Астраханской области решения или судебного акта по делу либо возврата излишне уплаченных таможенных платежей по оформленным ДТ, указанных в п. 1.1 договора.

ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" в адрес ООО "БИЗНЕСЛАЙН" выставлен счет на оплату оказанных услуг N 103 от 08.05.2014 г. на сумму 6 500 руб., счет на оплату оказанных услуг N 31 от 14.01.2015 г. на сумму 13500 рублей.

Согласно платежным поручения N 150 от 27.05.2014, N 34 от 30.01.2015 общество произвело в адрес ООО "ПЦ "Таможенное дело" оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела в арбитражном суде первой инстанции представитель составил заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" юридических услуг ООО "БИЗНЕСЛАЙН" по договору, их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таможенным органом, документов в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе представит доказательства их чрезмерность а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено, что в производство Арбитражного суда Астраханской области одновременно поступи однотипные рассматриваемому делу дела в количестве более 30 дел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом того, что заявление по настоящему делу является однотипным с другими указанными выше аналогичными заявлениями, в связи с чем, не имеет особой правовой и фактической сложности, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

При этом судом первой инстанции учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также то, что дело является однотипным с другими аналогичными заявлениями.

Таможенным органом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Кроме того, в апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что арбитражным судом Астраханской области необоснованно произведено процессуальное правопреемство взыскателя в полном объеме, поскольку по договору от 20.03.2015 ООО "БИЗНЕСЛАЙН" уступило ООО "ПЦ "Таможенное дело" только требования возмещения судебных расходов по делу.

Данный довод Астраханской таможни отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО "БИЗНЕСЛАЙН" и ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "БИЗНЕСЛАЙН" (цедент) уступило ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" в том числе право требования к Астраханской таможне взыскания судебных расходов, понесенных ООО "БИЗНЕСЛАЙН" в связи с оплатой юридических услуг по договору N 89/2014 от 08.05.2014 по представлению интересов по делу N А06- 4770/2014. Таким образом, стороны определили предмет указанного договора - право (требования) возмещения судебных расходов с Астраханской таможни, понесенных цедентом, в том числе и в рамках рассмотрения дела NА06-4770 /2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку реализацию права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство связывает не только с наличием права на их возмещение, но и с обладанием определенным процессуальным статусом стороны по делу, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно лишь при условии определения судом процессуального статуса лица, обратившегося с таким заявлением.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Следовательно, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. При этом положения статьи 48 АПК РФ не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства со стороны заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлена действительность договора цессии от 20.03.2015, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ПЦ "Таможенное дело" о возмещении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 20.03.2015 был подписан ООО "ПЦ "Таможенное дело" с целью получения выгоды отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года по делу N А06-4770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова