Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-50888/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-18159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом Одежды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. по делу N А40-18159/2015, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Дом Одежды" (ОГРН 1033303401163) к ООО "ТЭК "ЮГТРАНСЛОГИСТИКА" о взыскании денежных средств

третьи лица: САО "ВСК"; Апакидзе Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Епифанов Н.И. (доверенность от 24.11.2015)

от ответчика: Маринина Е.В. (доверенность от 07.10.2015)

от третьих лиц: САО "ВСК" - Краснова М.А. (доверенность от 15.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.130) о взыскании в возмещение ущерба 6 530 640 руб. 92 коп. и расходов на перевозку утраченного товара 75 100 руб., на хранение утраченного товара 45 524 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 398 096 руб. 99 коп., а так же предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 рублей.

Решением суда от 02 октября 2015 г. в требованиях истцу отказано.

При этом суд исходил из того, что не представлено доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком либо уполномоченным им лицом, что исключает привлечение ответчика к ответственности виде возмещения стоимости утраченного груза.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о доказанности материалами дела факта принятия ответчиком в лице его уполномоченного представителя груза к перевозке.

Ответчик и третье лицо САО "ВСК" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве Апакидзе Т.В. в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (заказчик) с ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 10.09.2014 г. N П-020, предметом которого являются обязательства ответчика оказать на основании соответствующей заявки услуги по организации и осуществлении перевозок грузов на территории Российской Федерации, а истца - произвести оплату оказанных услуг.

Согласно заявке на перевозку N СК0000559, являющейся приложением N 1 к договору, подлежал перевозке груз (обувь и сопутствующие товары) со склада контрагента истца (МО, Подольский район, с/п Стрелковское, село Покров, ул.Полевая, д.1) в адрес грузополучателя (г.Челябинск, ул.Рождественского, 13) водителем Петровым Сергеем Викторовичем (паспортные данные 4103 N 267628, водительское удостоверение 47 ОТ 715473) на транспортном средстве Форд с номером к511ен197 с прицепом вт1947/77 (т.1 л.д.13).

Условия заявки приняты ответчиком, о чем свидетельствует подпись его представителя, заверенная печатью общества, и заявка фактически принята ответчиком к исполнению, что подтверждается привлечением ответчиком к оказанию услуги перевозки третьего лица согласно договору-заявке на перевозку груза истца (т.2 л.д.112) и выдачей ответчиком доверенности на получение груза от истца именно Петрову С.В. с указанными паспортными данными (т.1 л.д.102).

При этом пунктом 7.6 договора стороны пришли к соглашению, что водитель, на которого перевозчик предоставил доверенность, является его полноправным представителем.

31 октября 2014 года полномочный представитель ответчика Петров С.В. прибыл на склад истца по указанному адресу, о чем предъявил истцу доверенность (т.1 л.д.102), паспорт с водительским удостоверением (т.2 л.д.93-94), и принял к перевозке товар истца, что удостоверил подписью в товарно-транспортной накладной N 4661 от 30.10.2014 г. (т.1 л.д.21).

Указанным доказательствам не дана оценка судом первой инстанции, что, как следствие привело к неполному выяснению судом первой инстанции имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, получив выданную ответчиком доверенность на прибывшего водителя, предъявившего паспорт и водительское удостоверение, о чем представлены копии документов в материалы дела, реквизиты которых совпали с указанными ответчиком в заявке на перевозку, и передав груз Петрову С.В., следует признать, что истец действовал внимательно, с должной степенью осмотрительности и у него не имелось оснований полагать, что груз от имени ответчика принимает к перевозке неполномочное (или как указывает ответчик - неустановленное) лицо.

В этой связи то обстоятельство, на которое сослался суд первой инстанции, что за грузом прибыло лицо, действовавшее по чужому паспорту, выданному на имя Петрова С.В., как и факт отсутствия в товарно-транспортной накладной указания на доверенность, на основании которой получен груз, не могли служить основанием к отказу в иске. При этом, судом первой инстанции не учтено, что в товарно-транспортной накладной имеется ссылка на реквизиты водительского удостоверения Петрова С.В. (т.1 л.д.13, 22), на которые ответчик указал ранее в заявке на перевозку в качестве признака, позволяющего идентифицировать Петрова С.В.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств того, что Петров С.В. является сотрудником либо уполномоченным лицом ответчика, противоречит обстоятельствам дела (т.1 л.д.102).

Учитывая изложенное, истец представленными в материалы дела доказательствами в суде первой инстанции подтвердил факт принятия груза к перевозке ответчиком.

Заявление ответчика о том, что доверенность на Петрова С.В. не выдавалась, противоречит представленной в материалы дела копии доверенности (т.1 л.д.102), о фальсификации которой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, а так же противоречит объяснениям лица, который выдал эту доверенность от имени ответчика - Полянина В.Н., данным 03.11.2014 г. в рамках уголовного дела по факту хищения имущества истца (приложены к апелляционной жалобе), который пояснил, что доверенность на право получения груза на имя Петрова С.В. посредством электронной почты предоставлена ООО "Дом Одежды". 31 октября 2014 г. Петров С.В. (водитель от Апакидзе Т.В.) на автомобиле Форд с госномером к511ен197 и полуприцепом вт1947/77 по адресу: МО, Подольский район, с/п Стрелковское, село Покров, ул.Полевая, д.1 осуществил погрузку товара, выехал в пункт назначения, о чем уведомил организацию ответчика по телефону. Аналогичные объяснения даны и непосредственно фактическим перевозчиком в лице Апакидзе Т.В. (приложены к апелляционной жалобе).

Данные объяснения дополнительно свидетельствуют о правомерности позиции истца о принятии груза к перевозке ответчиком, обязательство по доставке которого в адрес грузополучателя ответчиком не выполнено.

Возражения ответчика против приобщения к материалам дела указанных объяснений отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд признает уважительной причиной невозможность представить эти документы в суде первой инстанции пояснения истца о затруднительности их получения в связи с нахождением в материалах уголовного дела и учитывает при этом недобросовестное процессуальное поведение ответчика, выразившееся в противоречии его правовой позиции в суде указанным объяснениям директора филиала.

Таким образом, указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Статьей 6 Закона предусмотрены общие основания ответственности, согласно пункту 1 которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, перевозчик несет ответственность, если не докажет, что несохранность произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таких доказательств не представлено, поэтому ответчик несет ответственность за причинение убытков, связанных с утратой перевозимого груза.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Стоимость утраченного груза правомерно определена истцом на основании товарных накладных, по которым истец осуществлял закупку товара для его последующей реализации (т.2 л.д.1-66), который согласуется с наименованием утраченного товара по товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.14). Соответствующий расчет истцом представлен (т.1 л.д.27).

При таких обстоятельствах, истец обосновал стоимость утраченного груза и она подлежит возмещению ответчиком в качестве ущерба в размере 6 530 640 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен и с которой не выражено несогласия со стороны ответчика.

Требования истца о взыскании в возмещение ущерба расходов на перевозку утраченного товара 75 100 руб., на хранение утраченного товара 45 524 руб. 32 коп., удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктами 2 и 3 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в возмещение ущерба расходов на транспортировку товара в размере 75 100 руб. и расходов на хранение утраченного товара 45 524 руб. 32 коп., предшествующие возникновению спорного правоотношения по перевозке груза, не имеется, поскольку ответственность перевозчика по статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации является ограниченной в силу пункта 1 статьи 400 Кодекса.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 096 руб. 99 коп. так же удовлетворению не подлежит, поскольку статья 395 Кодекса устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, однако требование истца о возмещении убытков денежным обязательством не является.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 рублей удовлетворено быть не может, поскольку возмещению подлежат понесенные расходы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а таких доказательств истцом не представлено.

Расходы на оплату госпошлины между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-18159/2015 отменить.

Взыскать с ООО "ТЭК "ЮГТРАНСЛОГИСТИКА" в пользу ООО "Дом Одежды" (ОГРН 1033303401163) в возмещение ущерба 6 530 640 руб. 92 коп. и расходов на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобы 56 960 руб. 78 коп.

В остальной части требований ООО "Дом Одежды" (ОГРН 1033303401163) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова