Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 20АП-7070/15

г. Тула

14 декабря 2015 г.

Дело N А23-4298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2015 по делу N А23-4298/2015 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЗАЭ-ИНСТРУМЕНТ" (далее - ООО "КЗАЭ-ИНСТРУМЕНТ", общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 22.09.2015 производство по делу о банкротстве ООО "КЗАЭ-ИНСТРУМЕНТ" прекращено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В жалобе ФНС России просит определение от 22.09.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на вероятность обнаружения имущества, а также вероятность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФНС России указала, что у ООО "КЗАЭ-ИНСТРУМЕНТ" имеется задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 15.07.2015 в сумме 2 155 280 рублей 16 копеек.

В подтверждение суммы задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 51671 от 06.06.2014, N 518859 от 10.07.2014, N 52070 от 13.08.2014, N 52395 от 16.09.2014, N 53316 от 10.10.2014, N 8282 от 13.03.2015, N 8490 от 09.04.2015, N 53520 от 12.11.2014, N 58595 от 25.11.2014, N 66438 от 21.01.2015, N 7853 от 12.02.2015, N 32072 от 15.05.2015, N 32542 от 10.06.2015, N 32742 от 14.07.2015; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика N 960 от 30.07.2014, N 1086 от 12.09.2014, N 1173 от 16.09.2014, N 1364 от 22.10.2014, N 1472 от 18.11.2014, N 433 от 20.04.2015, N 593 от 12.05.2015, N 1626 от 09.12.2014, N 1774 от 17.12.2014, N 36 от 26.02.2015, N 256 от 31.03.2015, N 1067 от 06.07.2015; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 769 от 06.04.2015, N 909 от 06.05.2015, N 973 от 26.05.2015, N 999 от 03.06.2015; постановления о возбуждении исполнительного производства N 9977918/4052 от 13.04.2015, N 10384389/4052 от 10.05.2015, N 105534477/4052 от 02.06.2015.

Из представленных ФНС России сведений следует, что за должником движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что имущество ООО "КЗАЭ-ИНСТРУМЕНТ" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве по общей процедуре, а также на то обстоятельство, что обществом не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, ФНС России просила суд признать общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЗАЭ-ИНСТРУМЕНТ".

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве определено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2015 ООО "КЗАЭ-ИНСТРУМЕНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2009, с 12.02.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, Пленум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, рассматриваются сведения компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган доказывает, что оно принадлежит должнику, и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Кроме того, уполномоченный орган может представлять доказательства вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Уполномоченный орган должен обосновать наличие оснований и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Однако, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Указание заявителем на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами, нет сведений о составе его имущества. Также уполномоченным органом не представлены данные о том, какие обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Уполномоченным органом не подтверждена возможность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие совершение должником каких-либо сделок, а также не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к предполагаемым сделкам.

Таким образом, налоговой службой не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом указано на возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств бюджета согласно письму от 20.07.2015 N 05-32/003186.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства (в том числе, в случае его открытия в отношении отсутствующего должника) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, в том числе задолженность по обязательным платежам, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2015 по делу N А23-4298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина