Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-12079/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А57-12453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" (г. Омск, ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N А57-12453/2013, судья Плетнева Н.М.,

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Плюс Банк" и Гапонова Максима Владимировича (г. Омск) о признании недействительными торгов и протокола от 18.08.2015 г. N РАД-68696 о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Карпова Дмитрия Леонидовича (г. Саратов, ИНН 645203997328, ОГРНИП 309645526100040) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российский аукционный банк" (г. Санкт-Петербург), Гапонов Максим Владимирович (г. Омск),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпова Дмитрия Леонидовича Костылева В.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 г. по делу N А57-12453/2013 должник - ИП Карпов Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костылев В.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 г.

31.08.2015 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ОАО "Плюс Банк" о признании недействительными торгов в электронной форме по продаже имущества должника, в котором просит:

1. Признать недействительными открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника ИП Карпова Д.Л., предметом которых являлось имущество должника автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска, VIN SALLMAM248F280141, двигатель 368DT 0279181, номер кузова ALLMAM248F280141;

2. Признать недействительным протокол от 18.08.2026 г. N РАД-68696 о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися.

19.08.2015 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Гапонова Максима Владимировича, г. Омск, о признании недействительным решения об отказе в признании заявителя участником торгов, протокол об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника РАД-68696.

Определением от 23.09.2015 г. Арбитражный суд Саратовской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора ОАО "Плюс Банк" и Гапонова Максима Владимировича о признании недействительными торгов и протокола от 18.08.2026 г. N РАД-68696 о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Гапонов Максим Владимирович в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карпова Дмитрия Леонидовича Костылев В.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карпова Дмитрия Леонидовича Костылев В.В. поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительными торгов и протокола от 18.08.2026 г. N РАД-68696 о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника заявители ссылались на то, что организатором торгов допущены нарушения порядка проведения торгов на электронной площадке, что повлекло за собой имущественный вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений со стороны конкурсного управляющего при организации и проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ N 671688 от 10.07.2015 и в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 было опубликовано сообщение о проведении торгов 18.08.2015 г. в 12.00 по московскому времени, торги в электронной форме с шагом на повышение 5% по продаже заложенного имущества ИП Карпова Д.Л. без ограничения состава участников на электронной площадке в системе ОАО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru) по продаже имущества:

- Автоэвакуатор со сдвижной платформой на базе а/м ГАЗ-33106 "Валдай" 1732В9,

2012 года выпуска, V1N XUY1732B9C0000008 (залогодержатель - ОАО "Бинбанк"), начальная цена лота - 93021,84 рублей;

- LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска, VIN SALLMAM248F280141, двигатель 368DT 0279181, номер кузова ALLMAM248F280141 (залогодержатель - ОАО "Плюс Банк"), начальная цена лота - 53365,60 рублей.

Организатор торгов - конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Карпова Дмитрия Леонидовича (ОГРИП 309645526100040, ИНН 645203997328, 410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 74/78, кв. 35) - Костылев Виталий Викторович (ИНН 645300860625, СНИЛС 055-754-880-97, адрес для корреспонденции: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101, e-mail: saratov_au_kk@mail.ru, тел. 89878000764), член НП ПАУ ЦФО (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201), действующий на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.14 г. по делу N А57-12453/2013.

18.08.2015 г. в 12.00 проведены открытые торги по продаже имущества должника, по результатам которых составлен протокол РАД-68696 о признании Открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися по причине участия в торгах одного участника - Дорофеевой Т.А.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу данной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут быть нарушения процедуры (правил)

проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

В соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Полномочия по принятию решения о признании претендента участником торгов отнесены к компетенции организатора торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.08.2014 г. между Открытым акционерным обществом "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "РАД", оператор электронной площадки) и Костылевым В.В. (Заказчик) был заключен договор оказания услуг N ЭП-1063- 2014. В рамках данного договора ОАО "РАД" предоставляет доступ Заказчику к электронной торговой площадке lot-online.ru для проведения торгов по продаже имущества должника в электронной форме.

ОАО "РАД" осуществляло функции оператора электронной площадки при проведении торгов в электронной форме продажи имущества должника в ходе процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон). Организатором торгов выступал Костылев В.В. Исходя из положений Приказа N 54 и условий договора оказания услуг N ЭП-1063-2014 от 19.09.2014 г., действия оператора электронной площадки заключаются в обеспечении технической возможности проведения электронных торгов их организатором. Организатором торгов - конкурсным управляющим ИП Карпова Д.Л. Костылевым В.В. на сайте ЕФРСБ N 671688 от 10.07.2015 г. и в газете "Коммерсантъ" N 122 от

11.07.2015 было опубликовано сообщение о проведении торгов 18.08.2015 г. в 12.00 по московскому времени. Торги в электронной форме с шагом на повышение 5% по продаже заложенного имущества ИП Карпова Д.Л. без ограничения состава участников на электронной площадке в системе ОАО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru) по продаже имущества:

- Автоэвакуатор со сдвижной платформой на базе а/м ГАЗ-33106 "Валдай" 1732В9, 2012 года выпуска, V1N XUY1732B9C0000008 (залогодержатель - ОАО "Бинбанк"), начальная цена лота - 93021,84 рублей;

- LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска, VIN SALLMAM248F280141,

двигатель 368DT 0279181, номер кузова ALLMAM248F280141 (залогодержатель - ОАО "Плюс Банк"), начальная цена лота - 53365,60 рублей.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника Индивидуального предпринимателя Карпова Д.Л. РАД-68696 к участию в торгах был допущен только одни заявитель - Дорофеева Т.А.

В соответствии с протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника Индивидуального предпринимателя Карпова Д.Л. несостоявшимися РАД-68696, указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах только одного участника.

29.08.2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 157 стр. 49 конкурсным управляющим ИП Карпова Д.Л. было размещено объявление о том, что торги в электронной форме по продаже имущества Индивидуального предпринимателя Карпова Д.Л. (ОГРИП 309645526100040, ИНН 645203997328,410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 74/78, кв. 35, решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12453/2013 от 20.02.2014 г.) в системе ОАО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru), проведенные 18.08.2015 г. в 12:00 (сообщение N 64010005226 в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 г.) по лотам N 1 и N 2 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник. Договоры купли-продажи заключены 19.08.2015 г. с единственным участником торгов - Дорофеевой Т.А. (Пензенская обл., г. Сердобск, ул. Комсомольская, д. 89, кв. 114, ИНН 580504141622) по предложенной цене: по лоту N 1 - 93022,00 рублей, по лоту N 2 - 53366,00 рублей. Заинтересованность Дорофеевой Т.А. по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует, конкурсный управляющий, НП ПАУ ЦФО в капитале Дорофеевой Т.А. по указанным лотам не участвуют. Аналогичное сообщение было размещено в местном печатном органе и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 725111 от 27.08.2015 г.).

На основании пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Гапонов М.В. обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения об отказе в признании заявителя участником торгов, оформленного протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника РАД-68696, не оспаривал сами результаты торгов, оформленные протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника Индивидуального предпринимателя Карпова Дмитрия Леонидовича несостоявшимися РАД-68696. Просил признать недействительным решение об отказе в признании его участником торгов, оформленное протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме. Таким образом, результаты проведенных торгов Гапоновым М.В. не оспорены.

В силу ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе самостоятельно избрать способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Гапонов М.В. не обосновал как признание решения об отказе в признании его участником торгов, оформленное протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме, без оспаривания результатов торгов к приведет восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у заявителя Гапонова М.В. интереса в виде возможности в будущем принять участие в новых торгах и при соответствующих условиях стать их победителем не может быть расценено в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий для победителей оспариваемых торгов, при отсутствии доказательств их недобросовестности.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает организаторов торгов, в случае признания торгов недействительными, к повторному их проведению, в том числе на тех же условиях.

В соответствии с сообщением о проведении открытых торгов по продаже права имущества ИП Карпова Д.Л., опубликованном в разделе "Сведения о банкротствах" газеты "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015, стр. 50, сообщение 64010005226, и www.fedresurs.ru (сообщение N 701771 от 06.08.2015 г.), далее по тексту именуемым - Сообщение о проведении открытых торгов, оператором электронной площадки ОАО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru) производился прием заявок на участие в торгах по продаже имущества ИП Карпова Д.Л.

Согласно п. 11 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа, т.е. в нашем конкретном случае заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в пункте 11 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и указанным в Сообщении о проведении открытых торгов, и должна быть оформлена в форме электронного документа.

В соответствии с указанным текстом сообщения о проведении открытых торгов заявка на участие в торгах должна быть оформлена на русском языке в произвольной форме в виде электронного документа и содержать сведения, указанные в сообщении о проведении торгов: обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в настоящем сообщении; фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физ. лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, ИНН; копии: документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридического лица); выписки из ЕГРЮЛ (для юридического лица) или выписки из ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей), полученной не позднее пяти рабочих дней предшествующих моменту оформления заявки на участие в торгах; документов, удостоверяющих личность (для физического лица), документов о государственной регистрации юр. лица, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет в налоговом органе, свидетельств о государственной регистрации физлица в качестве ИП и постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту регистрации; надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов о государственной регистрации юр. лица или государственной регистрации физ. лица в качестве ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (для юридического лиц - доверенность на участие в торгах, решение учредителей о приобретении объекта торгов; для физических лиц - доверенность на право подачи заявок, участия в торгах); сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, к/у и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя к/у, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является к/у. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме полноцветных электронных документов, подписанных ЭЦП заявителя. Заявитель обязан доказать свое право на участие в торгах.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна обязательно содержать следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица),

- о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 22.03.2012 N 520-О-О, положение абз. шестого п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, прилагаемая заявка на участие в торгах 62779-ИД Код лота - РАД-68696 от Гапонова М.В. поступила 14.08.2015 г. в 10:35:54 и содержала недостоверные сведения о документе удостоверяющем личность заявителя - паспорте, а именно: паспортные данные, указанные Гапоновым М.В. в заявке на участие в торгах, не соответствовали фактическим паспортным данным Гапонова М.В. В частности, в заявке на участие в торгах была указана дата выдачи паспорта - 27 июля 2015 года, тогда как фактически паспорт Гапонову М.В. был выдан 27.07.2011 г., что установлено в ходе судебного заседании при предъявлении Гапоновым М.В. оригинала паспорта.

Так же в заявке на участие в торгах неверно была указана дата рождения Гапонова М.В. - 01 февраля 2015 года, тогда как фактически Гапонов М.В. родился 01.02.1977 г.

В графе "Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий" было указано - "Заинтересованность заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему". Таким образом, в заявке Гапонова М.В. на участие в торгах отсутствовали сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

Соответствие заявки на участие в торгах установленным требованиям, а также соблюдение процедуры внесения задатка, являются акцептом публичной оферты (сообщения о проведении торгов), т.е. надлежащим ответом лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Заявитель допускается к участию в торгах при соблюдении требований п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, предъявляемых к оформлению заявки на участие в торгах.

Последствия несоблюдения установленной формы акцепта установлены пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пунктами 5.2, 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (в редакции приказа Минэкономразвития России от 21.01.2011 N 22), которыми предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Закон устанавливает обязанность организатора торгов отказать в допуске к участию в торгах лицу, подавшему заявку с нарушением требований закона. Поскольку заявка Гапонова М.В. не соответствовала п. 11 ст. 110 Закона, конкурсный управляющий ИП Карпова В.В. правомерно отказал Гапонову М.В. к участию в торгах по продаже имущества должника.

ОАО "Плюс Банк" обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, просил признать открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника по тем же основаниям, что и Гапонов М.В.: в связи с отказом организатора торгов Гапонову М.В. принять участие в торгах. В заявлении ОАО "Плюс Банк" ссылался на тот факт, что допуск этого участника позволил бы в большем объеме удовлетворить его требования как залогового кредитора. Однако, цена залогового имущества, выставленного на продажу была установлена судом на основании определения от 19.06.2015 г., а ссылка на возможность продажи имущества должника по более высокой цене, в большем объеме удовлетворяющей его требования, как залогового кредитора, при условии допуска Гапонова М.В. к участию в торгах носит предположительный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО ОАО "Плюс Банк" и Гапонова М.В. о признании недействительным решения об отказе в признании заявителя участником торгов, протокола об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника N РАД-68696, открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника индивидуального предпринимателя Карпова Д.Л., предметом которых являлось имущество должника автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска, VIN SALLMAM248F280141, двигатель 368DT 0279181, номер кузова ALLMAM248F280141 и признании протокола от 18.08.2015 г. N РАД-68696 о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися.

Доводы заявителя о формальности допущенных нарушений суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно п.11 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляются в форме электронного документа, то есть в данном конкретном случае заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в пункте 11 ст. 110 ФЗ "О настоятельности (банкротстве)", однако заявка Гапонова М.В. не соответствовала данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N А57-12453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко