Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52799/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 г. N Ф05-602/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-79071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Крокус-банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-79071/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центарион",

о признании недействительными сделками договора ипотеки N ДИ 12/05-1012 от 12.05.2012 и соглашения об отступном N 2/12 от 25.12.2012, применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Крокус-банк" - Тихонова Е.А. по дов. от 22.09.2015 б/н, Тихонов А.В. по дов. от 24.11.2015 б/н,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Овечкина А.В. по дов. от 27.06.2014 N 78 АА 6654353, Черепенников В.А. по дов. от 07.02.2014 N 46,

от конкурсного управляющего ООО "Центарион" - Рокотян Т.Г. по дов. от 20.05.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центарион" (далее - ООО "Центарион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" о признании недействительными договора ипотеки N ДИ 12/05-1012 от 12.05.2012 и соглашения об отступном N 2/12 от 25.12.2012, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Крокус-Банк" (далее - КБ "Крокус-Банк" (ООО), общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника, переданного обществу по соглашению об отступном N 2/12 от 25.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 указанные заявления конкурсного управляющего должника, объединенные протокольным определением от 12.08.2015, удовлетворены в полном объеме, договор ипотеки N ДИ 12/05-1012 от 12.05.2012 и соглашение об отступном N 2/12 от 25.12.2012, заключенные между должником и КБ "Крокус-Банк" (ООО), признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Центарион" имущества общей стоимостью 39 331 720 руб., а именно коттедж (объект незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь 518,7 кв м, лит. Н, подН, надН, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, ДЮСОЦ "Шингари", условный номер: 23-23-26/022/2007-029.

Кроме того, с АО "ООО "КБ "Крокус-Банк" в пользу ООО "Центарион" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.10.2015, КБ "Крокус-Банк" (ООО) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании договора ипотеки N ДИ 12/05-1012 от 12.05.2012 и соглашения об отступном N 2/12 от 25.12.2012 недействительными сделками отказать.

В судебном заседании представитель КБ "Крокус-Банк" (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 оставить без изменения.

Представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 во исполнение обязательств ООО "Торговый Дом "Мясная Корона" по Кредитному договору N КД 23/04-2012 от 12.05.2012 на сумму 60 000 000 руб., заключенному между указанным лицом и КБ "Крокус-Банк" (ООО), между должником и обществом был заключен договор ипотеки N ДИ 12/05-2012.

Предметом ипотеки являлось следующее имущество должника: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для разрешения детско-юношеского спортивно - оздоровительного комплекса, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, район Варваровской щели. Кадастровый (условный) номер: 23:37:1006000: 299; коттедж (объект незавершенного строительства), назначение: нежилое, 518,7 кв.м площадью, Лит.Н., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, ДЮСОЦ "Шингари". Кадастровый (или условный) номер: 23-23-26/022/2007-029.

Согласно пункту 2.4 договора ипотеки N ДИ 12/05-2012 залоговая стоимость предмета залога определена в размере 98 432 000 руб.

В дальнейшем, 25.12.2012 должник и КБ "Крокус-Банк" (ООО) заключили соглашение об отступном N 2/12, согласно которому ООО "Центарион" передало обществу в качестве отступного по Кредитному договору N КД 23/04-2012 от 12.05.2012, заключенному между КБ "Крокус-Банк" (ООО) и ООО "ТД "Мясная Корона", имущество общей стоимостью 39 331 720 руб., а именно коттедж (объект незавершенного строительства), назначение: нежилое, площадью 518,7 кв.м, Лит.Н, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, ДЮСОЦ "Шангари", кадастровый (или условный) номер: 23-23-26/022/2007-029.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями, указывал на то, что оспариваемые договор и соглашение являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате их совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.06.2014, При этом спорные сделки совершены 12.05.2012 и 25.12.2012 соответственно, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" по договорам об открытии кредитных линий, впоследствии судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу последнего с должника было взыскано 31 871 218,63 руб. и 1 258 676 евро.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Русский торгово-промышленный банк", основанные на договоре об ипотеке N 177И/10 от 12.10.2010, заключенном в обеспечение обязательств ОАО "Новый Свет" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N177/КЛЗ/10 от 12.10.2010 на сумму 60 000 000 руб.

Согласно бухгалтерской документации с 2011 года хозяйственная деятельность должника была убыточной, что подтверждается отчетами о финансовых результатах:

- за период с 01 января по 31 марта 2011 года выручка должника составляла - 222 тыс. руб., чистая прибыль - 0 руб., за аналогичный период выручка составила 1 017 тыс. руб., чистая прибыль - 9 тыс. руб. ;

- за период с 01 января по 30 июня 2011 года выручка должника составляла - 2 246 тыс. руб., чистый убыток - 1 тыс. руб., за аналогичный период выручка составила 1 017 тыс. руб., чистая прибыль 9 тыс.руб.;

- за период с 01 января по 31 сентября 2011 года выручка должника составляла - 9 881 тыс. руб., чистый убыток - 8 тыс.руб., за аналогичный период выручка составила 10 580 тыс.руб., чистая прибыль 10 тыс.руб.;

- за период с 01 января по 31 декабря 2011 года выручка должника составляла - 12 932 тыс. руб., чистый убыток - 1 тыс. руб., за аналогичный период выручка составила 13 123 тыс. руб., чистый убыток 81 тыс. руб.;

- за период с 01 января по 31 марта 2012 года выручка должника составляла - 593 тыс.руб., чистая прибыль - 0 руб., за аналогичный период выручка составляет 6 500 тыс.руб., чистый убыток - 0 руб.;

Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2011 краткосрочные обязательства должника составили 101 267 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 208 510 тыс. руб.

Принимая во внимание, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Центарион" уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, стоимость переданного имущества по договору ипотеки составила 98 432 000 руб., а по соглашению об отступном - 39 331 720 руб., что превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок.

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, КБ "Крокус-Банк" (ООО), действуя разумно и осмотрительно, не мог не установить, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Такой вывод суда подтверждается требованиями ЦБ РФ, выраженными в методических рекомендациях от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, согласно которым до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банка - кредитору следует, в том числе проверить наличие и качество обеспечения (залога, банковской гарантии, поручительства, страхового полиса и др.), оценить полученную информацию.

Положением N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" прямо не установлена периодичность оценки финансового положения залогодателя. Вместе с тем, поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя (финансовое положение залогодателя должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов, а в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением N 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

Учитывая, что в результате оспариваемых сделок из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое имущество без какого-либо встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на вывод активов ООО "Центарион", что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а, следовательно, имеются основания для признания сделок недействительными по пункту 6 статьи 612 Закона о банкротстве.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не привел ни одного довода о том, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и (или) процессуального права, а также доводов, имеющих отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Мясная Корона" повторил доводы, заявленные при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, которые, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в деле, а также обратил внимание суда апелляционной инстанции, что сделка не являлась безвозмездной, поскольку у должника впоследствии возникало право требования к ООО "Торговый Дом "Мясная Корона".

Суд апелляционной инстанции находит довод представителя КБ "Крокус-Банк" (ООО) об отсутствии признака безвозмездности несостоятельным, поскольку возможное возникновение права требования к ООО "Торговый Дом "Мясная Корона" не является подтверждением предоставления должнику равного встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-79071/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Крокус-банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова