Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 05АП-10582/15

г. Владивосток

17 декабря 2015 г.

Дело N А59-471/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинская энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-10582/2015

на решение от 19.10.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-471/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская энергетическая компания" (ОГРН 1096501006030, ИНН 6501210088)

к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698),

третьи лица: арбитражный управляющий Телков О. А., ЗАО "Северо-Западная инжиниринговая корпорация" и ООО "Интертехэнерго",

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель Тоферт Ю.Б. (доверенность N СЭК-24/2015 от 21.09.2015, паспорт);

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская энергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" о взыскании убытков (реальный ущерб) по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору N 6-4ЭБ от 14.09.2010 в размере - 33 978 714 рублей с учетом НДС (23 900 263 - стоимость ранее оплаченного объема ненадлежаще выполненных работ в ценах 2 квартала 2009 года; 7 715 896 рублей - стоимость дополнительных работ (дополнительная смета); 2 362 555 рублей - разница между ценами 2 квартала 2009 и ценами 4 квартала 2014 года); в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнении) работ по договору подряда N СЭК-37-4ЭБ от 28.12.2011 на выполнение пусконаладочных работ по объекту "Строительство 4-го энергоблока на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1" в размере - 15 898 873 рублей с учетом НДС (12 299 128 рублей стоимость ранее оплаченного объема ненадлежащее выполненных/невыполненных работ в ценах 4 квартала 2011 года; 3 599 745 рублей - разница между ценами 4 квартала 2011 и ценами 1 квартала 2015 года за счет применения коэффициента индексации). В обоснование иска истец сослался на введение в эксплуатацию 1 и 2 очереди строительства 18.07.2012 и 20.12.2013, подписание актов формы КС-11 и КС-14 оформлением разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности. В правовое обоснование истцом приведены ссылки на статьи 12, 15, 307, 309, 310, 401, 408, 716, 723 ГК РФ.

Определением суда от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета привлечены ЗАО "Северо-Западная инжиниринговая корпорация" и ООО "Интертехэнерго".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" в пользу открытого акционерного общества "Сахалинская энергетическая компания" взысканы убытки в размере 768 330 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей 86 копеек, всего 771 411 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и оставления иска без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2010 между ОАО "Сахалинская энергетическая компания" (заказчик) и ООО "Сахалинская Компания "Энергострой" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 6-4ЭБ, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ (за исключением пуско-наладочных работ) по строительству объекта: "Строительство 4-го энергоблока на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1", ввести в эксплуатацию объекта в сроки, в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом и Приложениями к нему, для реализации целей, установленных в Техническом задании.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N СЭК-37-4ЭБ от 28.12.2011 в целях проведения пусконаладочных работ на условиях "под ключ" 4-го энергоблока на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1".

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены ко взысканию убытки (реальный ущерб) по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору N 6-4ЭБ от 14.09.2010 в размере 33 978 714 рублей и убытки в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) ответчиком работ по договору подряда N СЭК-37-4ЭБ от 28.12.2011 на сумму 15 898 873 рублей.

Неисполнение со стороны ответчика требований о возмещении понесенных истцом убытков явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2014 по делу N А59-3190/2014 в отношении ООО СК "Энергострой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 29.09.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков О. А. Решением от 09.04.2015 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Суд первой инстанции, сопоставив дату возникновения убытков и дату возбуждения арбитражного дела о банкротстве должника, пришел к выводу о текущем характере заявленных истцом требований и рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности квалификации судом первой инстанции требований ОАО "Сахалинская энергетическая компания" в качестве текущих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пунктом 11 указанного Постановления указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По заключенным между сторонами договорам N 6-4ЭБ от 14.09.2010, N СЭК-37-4ЭБ от 28.12.2011 генеральный подрядчик предъявил, а заказчик принял по актам КС-2 работы в 2013 году. Истцом подписаны справки унифицированной формы КС-3 на спорные суммы, и в составе иных принятых работ работы ненадлежащего качества были оплачены в полном объеме.

Коллегия считает, что дата обнаружения недостатков работ не может являться датой возникновения у ответчика обязанности по уплате убытков, поскольку обязательства по договорам исполнены, работы выполнены и приняты.

С учетом изложенного, требования, вытекающие из указанных договоров, в том числе о возмещении убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ, квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Вывод о текущем характере требований заказчика о взыскании убытков, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества в рамках спорных договоров сделан судом первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 63, согласно которым дата причинения вреда кредитору признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае причиненный заказчику ущерб, в возмещение которого судом взысканы убытки, был нанесен до возбуждения дела о банкротстве ООО СК "Энергострой".

Следовательно, заявленные истцом требования не являются текущими применительно к процедуре банкротства, и должны рассматриваться как требования в рамках дела о банкротстве с соблюдением прав других кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а решение суда - отмене по пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2015 по делу N А59-471/2015 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Сахалинская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сахалинская энергетическая компания" из федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 78 от 06.02.2015 и 3 000 (три тысячи) руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 844 от 10.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко