Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53951/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-3663/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-111169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инженерные системы и сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-892),

по делу N А40-111169/15

по иску ООО "Компания АйСиэС" (127247, г. Москва, Дмитровское ш., 96, 1,XVII, ОГРН 1037739577072, ИНН 7706123342)

к ЗАО "Инженерные системы и сервис" (105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 5, 1, ОГРН 1037739391260, ИНН 7701135062)

о взыскании 4.240.516 руб. 67 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Бухарев Д.Н. по доверенности от 26.01.2015,

от ответчика: Андреев Д.В. по доверенности от 06.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания АйСиэС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инженерные системы и сервис" о взыскании 4.240.516 руб. 67 коп., составляющих сумму задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2014 г. к договору N 22-08/14.

Решением от 05 октября 2015 года по делу N А40-111169/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму долга, поскольку договор между сторонами не был заключен, что подтверждается направленным истцом ответчику протокола разногласий, в связи с чем, обязательств по договору между сторонами не возникло.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что односторонние акты истца не могут считаться доказательством выполнением работ, поскольку договор между сторонами заключен не был.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-111169/15.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 01.09.2014 г. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого субподрядчик (истец) по заданию подрядчика (ответчик) принял на себя обязательства разработать рабочую документацию для объекта: "ТЕХНОПАРК", 1 ЭТАП СТРОИТЕЛЬСТВА (ЗДАНИЯ 3А, 3В, 3C) в составе: система мониторинга инженерных конструкций; система мониторинга инженерных систем; охранно-защитная дератизационная система; система часофикации; система видеонаблюдения; система контроля и управления доступом; система охранно-тревожной сигнализации; структурированная кабельная сеть; система радиофикации; медийные системы конференц-залов.

Согласно п. 2 соглашения, стоимость разработки разделов рабочей документации по договору составляет 10.601.291 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с условием пункта 3 дополнительного соглашения, подрядчик выплачивает субподрядчику в счет оплаты разработки проектной документации по договору авансовый платеж в размере 6.360.775 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 60% от стоимости разработки разделов рабочей документации по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения при условии предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату и банковской гарантии на возврат авансового платежа согласно п. 16.1 договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения подрядчик выплачивает субподрядчику оставшуюся часть стоимости разработки разделов рабочей документации в размере 4.240.516 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%, в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения подрядчиком от субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ за вычетом подлежащей зачету части произведенного авансового платежа. При этом оплата выполненных субподрядчиком проектных работ производится при условии оплаты соответствующих работ клиентом по договору с подрядчиком.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у сторон подрядных правоотношений, поскольку дополнительным соглашением стороны согласовали все существенные условия договора подряда на проектные работы.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у сторон отсутствовали правоотношения по подряду на проектные работы, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Более того, факт наличия между сторонами правоотношений по соглашению от 01.09.2014 г., ответчик подтвердил путем перечислению истцу денежных средств (платежное поручение N 875 от 04.09.2014 г.) в размере 6.360.775 руб., предусмотренная пунктом 3 дополнительного соглашения.

Ссылку заявителя на протокол разногласий, направленный истцом ответчику, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку протокол разногласий относится к отношениям сторон по согласованию условий договора, а не к соглашению сторон от 01.09.2014 г.

Как правильно установил суд первой инстанции истцом выполнены условия соглашения, работы произведены на сумму 10.601.291 руб. 67 коп., в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2014 г. по договору N 22-08/14 согласно дополнительному соглашению N 1, комплект проектной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ и платежные документы направлены в адрес ответчика с 12.12.2014 г. и 23.12.2014 г. получены ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленный ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан, работы в полном объеме не оплачены, мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом односторонний акт сдачи-приемки рабочей документации от 21.11.2014 г. в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2014 г.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания указанного документа недействительным отсутствуют, поскольку в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата аванса в размере 6.360.775 руб. платежным поручением N 875 от 04.09.2014 г., дальнейшая оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность на сумму 4.240.516 руб. 67 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.240.516 руб. 67 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-111169/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-111169/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инженерные системы и сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич