Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19442/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А32-19805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Идрисов Р.Р., паспорт, по доверенности от 05.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Анапский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года по делу N А32-19805/2015

по иску индивидуального предпринимателя Паланчук Наталии Андреевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Анапский"

о взыскании 1 953 767, 88 руб. задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паланчук Наталия Андреевна (далее по тексту - Истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Анапский" (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании 1 811 338,58 руб. задолженности, 107 050,11 руб. неустойки.

Решением суда от 22 сентября 2015 года с ООО "Винзавод "Анапский" взыскано в пользу ИП Паланчук Наталии Андреевны задолженность в размере 1 828 685,78 руб., неустойка в размере 125 082,11 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. по оплате юридических услуг, судебные расходы в размере 32 184 руб. по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Винзавод "Анапский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общая стоимость работ превышает, указанную в Договоре стоимость, в связи с чем, требования Истца не обоснованы. В силу п.п. 4.5. договора подряда N 03/03/-2014 от 03.03.2014 превышение объемов и стоимости работ, не закрепленных дополнительным соглашением Сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет. Дополнительных соглашений по стоимости оказываемых работ сторонами не подписывалось. Акты N 6 и N 7 составлены в одностороннем порядке и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Сторонами заключен Договор N 03/03/-2014 от 03 марта 2014 года, на основании которого индивидуальный предприниматель Паланчук Наталья Андреевна (Подрядчик) обязуется своевременно и качественно выполнить по заявкам-заданиям общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Анапский" (Заказчика) механизированные и ручные работы на полях Заказчика (далее по тексту "Работы") и передать результаты качественно выполненных Работ Заказчику, а последний обязуется принять результаты качественно выполненных Работ и оплатить их.

Место выполнения Работ - Краснодарский край, город-курорт Анапа, полевые земли ЗАО Агрофирма "Кавказ". (п. 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора виды, объемы работ указаны в Приложении N 1 (Свод общий по земельным участкам), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Кадастровые номера земельных участков, расположенные на них сорта виноградников и необходимые к выполнению Работы на каждом конкретном земельном участке указаны в Приложениях N 2 - 138, являющихся неотъемлемой частью Договора. Схема расположения земельных участков (Приложение N 139) является неотъемлемой частью Договора.

Конкретные виды и объемы выполняемых по настоящему Договору Работ, сроки их выполнения определяются на каждый месяц в соответствии с ежемесячно подаваемыми Заказчиком и утверждаемыми Подрядчиком заявками-заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Помимо работ указанных в Приложениях N 2-138, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке винограда.

В силу пункта 1.4. Договора работы выполняются силами и средствами Подрядчика, в том числе техническими средствами, а также по отдельной договоренности силами и средствами Заказчика.

Общая стоимость всех выполняемых работ по настоящему Договору, согласно пункта 4.4. является ориентировочной и составляет сумму не более 9 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

Фактическая стоимость всех выполняемых Подрядчиком работ по настоящему Договору (цена настоящего Договора) складывается из суммы всех выполненных работ, указанных в Актах приемок результатов выполненных работ, подписанных обеими Сторонами.

Также, пунктом 4.4. Договора Стороны установили, что стоимость и оплата работ Подрядчика по уборке винограда формируется исходя из объема собранного, доставленного Заказчику и годного для переработки, в целях производства вина, винограда из расчета 3.20 руб. за 1 кг. винограда.

Истец, свои обязательства, предусмотренные Договором N 03/03/-2014 от 03 марта 2014 года исполнил надлежащим образом, а именно произвел выполнение работ на сумму 9 868 685 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес Истца не поступало.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, а именно произвел лишь частичную оплату на сумму 8 040 000 руб., в связи с чем, на стороне общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Анапский" образовался остаток задолженности перед Истцом в общем размере 1 828 685 руб. 78 коп. (9 868 685 руб. 78 коп. - 8 040 000 руб.).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось причиной обращения Истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, предметом спора по настоящему делу является требование Истца о взыскании с Ответчика остатка задолженности за выполненные работы в сумме 1 828 685 руб. 78 коп.

Работы по механизированной и ручной уборке винограда на полях Заказчика выполнялись Истцом в рамках Договора N 03/03/-2014 от 03 марта 2014 года.

Общая стоимость выполненных работ в рамках Договора N 03/03/-2014 от 03 марта 2014 года по данным Истца составила - 9 868 685 руб. 78 коп.

Обязательства по оплате работ произведены обществом ненадлежащим образом, произведена частичная оплата, в связи с чем обществом "Винзавод "Анапский" заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 828 685 руб. 78 коп. (в уточненной редакции).

В обоснование факта выполнения работ индивидуальным предпринимателем Паланчук Натальей Андреевной в материалы дела представлены следующие Акты: N 1 от 30.04.2014 на сумму 3 084 425,46 руб., N 2 от 31.05.2014 на сумму 1 449 830,75 руб., N 3 от 30.06.2014 на сумму 1 523 836,43 руб., N 4 от 31.07.2014 на сумму 1 469 948,16 руб., N 5 от 31.08.2014 на сумму 572 895,53 руб., N 6 от 30.09.2014 на сумму 1 287 995,22 руб., N 7 от 10.10.2014 на сумму 412 407,03 руб.

Представленные Акты N N 1,2,3,4,5 подписаны Ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам исполнения работ по данным актам Ответчик не предъявлял.

В свою очередь, Акты N 6 и N 7 составлены Истцом в одностороннем порядке и со стороны Ответчика не подписаны.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ подрядчик вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указывал Истец, Ответчик уклонялся от подписания Актов N 6 и N 7.

При таких обстоятельствах, указанная документация, составленная Истцом в одностороннем порядке, была направлена в адрес Ответчика совестно с претензионным письмом от 18.11.2014.

Факт направления подтверждается почтовой квитанцией от 18.11.2014 и описью ценных вложений.

Согласно почтового уведомления, адресованная корреспонденция была получена адресатом - 26 ноября 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Пунктом 3.4 договора установлено, что Заказчик после получения акта составленного подрядчиком в одностороннем порядке должен был рассмотреть данные акты и подписать их, а при наличии возражений представить мотивированный отказ.

Из указанных доказательств следует, что Истец предпринял все зависящие от него меры для передачи Ответчику результата выполненных работ по Актам N 6 и N7.

Ответчик, в разумные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ, не представил.

Таким образом, подписанные Истцом в одностороннем порядке Акты N 6 и N 7 являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке обоснованно.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных работ. При отсутствии таких доказательств суд оценивает акты с односторонней подписью как наличие у заказчика работ задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общая стоимость работ превышает, указанную в Договоре стоимость, в связи с чем, требования Истца не обоснованы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку условиями Договора установлено, что цена работ является ориентировочной, то есть конечная сумма работ складывается из фактически проделанного объема, в отношении которого Ответчиком какие-либо возражения и претензии в части неподписанных Актов не представлены, мотивированные отказы от принятия работ не выражены, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п.п. 4.5. договора подряда N 03/03/-2014 от 03.03.2014 превышение объемов и стоимости работ, не закрепленных дополнительным соглашением Сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет. Дополнительных соглашений по стоимости оказываемых работ сторонами не подписывалось отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу подпункта 4.4. статьи 4 договора подряда N 03/03/-2014 от 03.03.2014 г. общая стоимость всех выполненных работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет сумму не более 9 000 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4.5 договора подряда N 03/03/-2014 от 03.03.2014 г. установлено, что если в процессе исполнения договора возникает необходимость проведения работ, не указанных в п. 1.3 договора и в заявке-задании Заказчика, то их стоимость, порядок и сроки выполнения определяются на основе взаимной договоренности сторон и фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору. Превышение объемов и стоимости работ, не закрепленных дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, дополнительные работы выполнены в соответствии с заявкой Заказчика на выполнение с/х работ на виноградниках ООО "Винзавод "Анапский" и не подпадают под пункт 4.5 договора.

В подтверждение факта выполнения работ, поименованных в односторонних Актах N 6 и N 7 Истцом представлены накладные N N 1-47, содержание которых отражает, что Истцом собрано и передано Ответчику винограда в количестве 440 354 кг. Соответственно сумма подлежащая оплате составляет 1 476 480 руб.

Согласно заявки заказчика на выполнение с/х работ на сентябрь 2014 года подрядчику поручалось выполнить работы по ручному рыхлению на площади 46.473 га. по цене 6 455.44 руб. единицу, а всего на сумму 300 003,66 рублей. Истцом произведено, ручное рыхление на площади 40.895 га в сентябре и 4.225 га в октябре, в связи с чем, общая сумма работ по ручному рыхлению на площади 45.120 га. (40.895+4.225) составила - 291 269,45 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты N 6 и N 7 составлены в одностороннем порядке и не могут быть признаны допустимыми доказательствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты получены ответчиком 26 ноября 2014 года, что подтверждается материалами дела. В нарушение п. 3.4 договора Заказчик после получения актов составленных подрядчиком в одностороннем порядке не рассмотрел их, не подписал, не заявил каких либо мотивированных возражений и отказа от их подписания. Учитывая, что Истец предпринял все зависящие от него меры для передачи Ответчику результата выполненных работ по Актам N 6 и N7, в свою очередь ответчик, в разумные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ, не представил, то указанные акты являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Своими действиями Ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права Истца, которые в силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению электросвязи в сумме 1 828 685 руб. 78 коп. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ удовлетворению.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несвоевременная оплата работ, послужила основанием для обращения Истца с требованием о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 125 082 руб. 11 коп. за период просрочки с 04.12.2014 по 22.070.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора N 03/03/2014 стороны пунктом 5.2. согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты Заказчик (ответчик) выплачивает истцу пеню в размере 0,03% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Явно выраженных ходатайств о снижении неустойки применительно к указанной выше норме со стороны ответчика не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел требование о взыскании пени в заявленном объеме.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены.

Для защиты своих интересов, истец был вынужден заключить с ИП Идрисов Р.Р. договор на оказание юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов договор N 03-15 от 24.02.2015, а также платежное поручение N 4 от 06.03.2015, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде", с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб.

О необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности либо несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года по делу N А32-19805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина