Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11446/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А45-13390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбачевой А.Г. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Татарска Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года по делу N А45-13390/2015 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер", г. Татарск, к администрации города Татарска Новосибирской области, г. Татарск,

о взыскании задолженности в размере 54879 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13582 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер" (далее - истец, ООО "Управляющая компания - Лидер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному образованию города Татарска Новосибирской области в лице администрации города Татарска Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 54879 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13582 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. С муниципального образования в лице администрации в пользу ООО "Управляющая компания - Лидер" взыскано 51803 руб. 09 коп. задолженности, 12821 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2584 руб. 97 коп. государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взыскания с ответчиков процентов, уменьшив сумму с 12821 руб. 26 коп. до 7 619 руб. 30 коп. по следующим основаниям: истцом заявлено требование о взыскании пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем она должна исчисляться в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме большей чем 7 619 руб. 30 коп., истец не возражает против проверки решения только в этой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Карла Маркса в г. Татарске Новосибирской области управление данным домом осуществляет ООО "Управляющая компания - Лидер".

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 109, 7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. Карла Маркса в г. Татарске Новосибирской области.

Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, текущий ремонт, установлен договором управления многоквартирным домом от 27.12.2008 г., дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2011 г., решением собственников от 16.02.2011 г. (протокол N1) в размере 13,52 руб. за 1 кв.м., дополнительным соглашением от 20.01.2015 г. в размере 9,12 руб. за 1 кв.м.

По состоянию на 01.05.2015 г. истец фактически оказал ответчику пропорционально занимаемой им площади услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 54879 руб. 62 коп.

Ответчик оказанными услугами пользовался, оплату не произвёл, в результате чего у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания - Лидер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на сумму 51803 руб. 09 коп., принятия их ответчиком.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13582 руб. 71 коп. за период с 01.05.2012 г. по 30.04.2015 г. из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых, представил соответствующий расчёт.

В результате перерасчёта, исходя из установленной задолженности в размере 51803 руб. 09 коп., периода просрочки с 01.05.2012 г. по 30.04.2015 г., суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12821 руб. 26 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан верным.

По мнению администрации, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем она должна исчисляться в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный довод оценивался судом первой инстанции и обоснованно отклонен как ошибочный.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что позиция ответчика является несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование именно о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а не пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, как полагает апеллянт.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12821 руб. 26 коп. является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года по делу N А45-13390/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев