Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-17239/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А53-30265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Еременко О.И. по доверенности от 02.11.2015 и Багацкой Н.Б. по доверенности от 30.10.2015,

от ответчика: представителя Фоминой А.А. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кагальницкого района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 августа 2015 года по делу N А53-30265/2014 (судья Новожилова М.А.)

по иску администрации Кагальницкого района Ростовской области (ИНН 6113013178, ОГРН 1026101067376)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СВСтрой" (ИНН 6161062986, ОГРН 1116193006808)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кагальницкого района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 858 774 руб. 02 коп. за период с 05.01.2015 по 04.08.2015 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 24.03.2014 и штрафа в размере 5 000 руб. за факт нарушения исполнения предусмотренных контрактом обязательств (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 44-46 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что цена муниципального контракта согласована в размере 77 730 262 руб. 56 коп. Общество по условиям муниципального контракта с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений по состоянию на 04.08.2015 было обязано выполнить работы на сумму 47 312 908 руб. 03 коп. Фактически работы были выполнены на сумму 24 610 370 руб.

Пунктами 17.1 и 17.1.1 контракта сторонами согласована ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения этапов работ согласно графику выполнения работ, а также штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Администрация начислила неустойку в размере 853 774 руб. 02 коп. за период с 05.01.2015 по 04.08.2015 за просрочку выполнения работ на сумму 57 493 183 руб. 56 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. штрафа по пункту 17.1.1 контракта.

Решением суда от 26 августа 2015 года администрации в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что при заключении контракта стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Этапы работ также не согласованы при заключении дополнительных соглашений к контракту. Предусмотренные контрактом работы имеют разделение по наименованию работ, а не по этапам, стоимость каждого из наименований работ входит в общую стоимость работ по контракту. График производства работ представляет собой график финансирования, а не график выполнения работ по этапам, так как помесячно определены суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ. При изложенных обстоятельствах график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ (по наименованиям) для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям. Из условий дополнительного соглашения N 3 от 16.04.2015 следует, что на момент рассмотрения спора согласованный сторонами срок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (30.08.2015) не наступил. Из условий контракта не следует согласование сторонами возможности привлечения подрядчика к ответственности за нарушение графика расходования бюджетных средств, выделяемых заказчику для оплаты работ.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что при заключении муниципального контракта сторонами были согласованы все существенные условия. Суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон указали, что согласовали условия мирового соглашения, заявили ходатайство о переносе судебного разбирательства на более позднюю дату для представления оригинала мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.12.2015 до 08.12.2015.

После перерыва представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, передал суду оригинал мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, а также ходатайство истца об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

По условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения:

1. Стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания выполнения работ по контракту N 2014.62353 от 04.04.2014 с учетом дополнительных соглашений, установив окончательный срок выполнения работ - 30.11.2015 при условии выделения средств из областного бюджета.

2. ООО "СВстрой" приняло на себя обязательство по перечислению суммы пени и суммы штрафа в размере 26 375 руб. 82 коп. в срок до 28.12.2015.

Ходатайство об утверждении рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан директором ООО "СВстрой" Семеновым И.В. и первым заместителем главы администрации Кагальницкого района Ростовской области Ярошенко Н.П.

Полномочия Ярошенко Н.П. на подписание мирового соглашения от имени истца подтверждены представленными в материалы дела пунктом 1.6 выписки из регламента администрации Кагальницкого района, являющейся приложением к распоряжению администрации Кагальницкого района от 09.11.2015 N 5; распоряжением от 16.11.2015 N 13-о о предоставлении отпуска главе администрации Кагальницкого района; выпиской из распоряжения от 30.10.2015 N 8-л.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2015 года по делу N А53-30265/2014 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией Кагальницкого района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "СВСтрой", на следующих условиях:

Производство по делу N А53-30265/2014 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.