Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-12495/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-28397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-28397/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Челябинскстальконструкция" о взыскании с закрытого акционерного общества Производственное Объединение "ПРЕССМАШ" убытков в размере 950 935 руб., и апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Производственное Объединение "ПРЕССМАШ" и открытого акционерного общества "Челябинскстальконструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-28397/2014.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ПРЕССМАШ" - Вуколов Александр Валентинович (паспорт, доверенность б/н от 10. 11.2014),

открытого акционерного общества "Челябинскстальконструкция" - Ахмоев Дмитрий Петрович (паспорт, доверенность N 5/юр от 20.01.2015).

Закрытое акционерное общество Производственное Объединение "ПРЕССМАШ" (далее - ЗАО ПО "ПРЕССМАШ", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Челябинскстальконструкция" (далее - ОАО "Челябинскстальконструкция", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 447 084 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 892 руб. 30 коп., ущерба в размере 48 567 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований; т.1. л.д.73-75, 84-86).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 и от 13.05.2015 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глория-М", общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (далее - ООО "Глория-М", ООО "Энерготехнологии", третьи лица; т.1, л.д.84-86, 157-159).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Челябинскстальконструкция" о взыскании с ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" убытков в размере 950 935 руб., разницы в стоимости продукции в размере 152 665 руб., неустойки в размере 491 800 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований; т.2, л.д.3-6, 11-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "Челябинскстальконструкция" в пользу ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" взыскано неосновательное обогащение в размере 496 149 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 163 руб. 16 коп. Встречное исковое требование ОАО "Челябинскстальконструкция" о взыскании с ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" задолженности в размере 950 935 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы (т.2, л.д.42-60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ОАО "Челябинскстальконструкция" сумму неосновательного обогащения в размере 1 447 084 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 892 руб. 30 коп. (т.2, л.д.63-64). В обоснование доводов жалобы ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" указало, что из полученных от ответчика документов (проект дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014 к договору поставки металлоконструкций N 07/04-П от 07.04.2014, которое предполагало повысить стоимость металлоконструкций; проект соглашения от 16.09.2014 о расторжении указанного договора) стало очевидно, что спорный договор исполняться не будет, а следовательно, у истца необходимость в получении чертежей отпала. Представленный в дело договор N 14-10-08 от 26.05.2014 на разработку рабочих чертежей КМД по объекту "ПО Маяк", Завод 235, заключенный между ОАО "Челябинскстальконструкция" и ООО "Энерготехнологии" не может свидетельствовать о причинении ответчику убытков. Кроме того, выводы суда о наличие у гражданина Талялева Н.И. полномочий на приемку товара и чертежей в соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 17 от 14.01.1967 являются ошибочными, поскольку действие данной Инструкции на территории Российской Федерации прекращено приказом Минфина РФ N 5н от 17.01.2012. Также судом не применена ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, расходы по исполнению обязательства должен нести должник.

ОАО "Челябинскстальконструкция" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в решение суда оценки представленных им доказательств - транспортных накладных N 360 от 01.08.2014, N 377 от 07.08.2014, N 380 от 08.08.2014, N 383 от 11.08.2014, N 393 от 15.08.2014; калькуляций. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" неустойки за несвоевременную оплату конструкций, поскольку условиями спорного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств. Кроме того, суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как перечень оснований встречного исполнения не является закрытым, и спорным договором установлена неустойка за нарушение данного обязательства. Поскольку ОАО "Челябинскстальконструкция" согласно условиям спорного договора имеет право требовать денежное возмещение, применение судом ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применение ст. 330 названного кодекса необоснованно. В суде апелляционной инстанции просил решение суда в части оставления требований без рассмотрения также отменить.

Определением от 09.11.2015 суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-28397/2014 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления открытого акционерного общества "Челябинскстальконструкция" о взыскании с закрытого акционерного общества Производственное Объединение "ПРЕССМАШ" задолженности в размере 950 935 руб., судебное заседание назначено на 07.12.2015 на 14-00 ч. (т.2, л.д.86-89).

В судебное заседание 07.12.2015 представители третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов противоположной стороны возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ОАО "Челябинскстальконструкция" (поставщик) и ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" (покупатель) заключен договор N 07/04-П, по условиям которого поставщик обязуется изготовить металлоконструкции и поставить их покупателю, а покупатель обязуется произвести оплату (п.1.1. договора; т.1, л.д.15-18).

Согласно п. 1.2. договора изготовление производится в соответствии с требованиями ГОСТ и чертежей КМД поставщика, выполненных на основании проектов КМ с отметкой "В производство работ".

Стоимость конструкций определяется в спецификации к договору (п.4.1. договора).

К названному договору стороны подписали спецификацию N 1 от 07.04.2014 (приложение N 1; т.1, л.д.19), в которой согласовали стоимость 1 тонны металлоконструкции в размере 55 500 руб., в том числе стоимость доставки до объекта в г. Озерск, количество металлоконструкции - 666,939 тонн, а также сроки изготовления конструкций и передачи их покупателю.

В силу п. 4.2. договора окончательная стоимость конструкций определяется исходя из сумм всех спецификаций.

Пунктом 5.1. договору установлено, что порядок расчетов определяется в спецификации. Отсутствие подписей в спецификации позволяет считать договор незаключенным.

Сторонами договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров со сроком ответа на претензию - 10 календарных дней (п.6.8. договора).

ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2014 N 295, от 11.07.2014 N 299, от 15.07.2014 N 300 (т.1, л.д.22-24).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил металлоконструкции в количестве 2,451 тонн по согласованной в спецификации цене - 55 500 руб. за тонну, на общую сумму 136 030 руб. 50 коп., что подтверждается подписанной истцом и ответчиком товарной накладной от 01.08.2014 N 479 (т.1, л.д.25).

В дальнейшем ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" получил от поставщика металлоконструкции в количестве 16,07 тонн, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2015 представитель ЗАО ПО "ПРЕССМАШ", однако товарные накладные от 07.08.2014 N 503, от 08.08.2014 N 509, от 11.08.2014 N 510, от 15.08.2014 N 523 на общую сумму 1 044 550 руб. (т.1, л.д.26-29) не подписал, поскольку в них указана цена 65 000 руб. за тонну металлоконструкции, вместо 55 500 руб. (приложение N 1 к договору).

Требования ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" к ОАО "Челябинскстальконструкция" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 447 084 руб. 50 коп. заявлены из расчета 2 600 000 (предоплата по договору) - 1 152 915 руб. 50 коп. ((1 180 580 руб. 50 коп. (стоимость поставленных металлоконструкций по цене 55 500 руб. за тонну) - 152 665 руб. (разница между ценой за тонну металлоконструкции, согласованной сторонами в размере 55 500 руб. и ценой, указанной ответчиком по первоначальному иску в товарных накладных в размере 65 000 руб.) - 45 000 руб. (транспортные расходы, подтверждающиеся актом от 31.08.2014 N 387, платежным поручением от 29.08.2014 N 334 (т.1, л.д.152-153)) + 170 000 руб. (разработка чертежей (акт приема-передачи выполненных работ от 11.08.2014 N 1 (т.1, л.д.125-126)).

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Челябинскстальконструкция" указал, что со стороны покупателя имеется просрочка по оплате авансового платежа, следовательно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 6.2. спорного договора в размере 491 800 руб. Также ОАО "Челябинскстальконструкция" просил взыскать с истца по первоначальному иску убытки в размере 950 935 руб. в виде стоимости выполненных ответчиком работ по разработке чертежей КМД по акту от 11.08.2014 N 1 (т.1, л.д.125-126) и стоимость продукции в размере 152 665 руб.

В обоснование своих доводов ОАО "Челябинскстальконструкция" представил договор от 26.05.2014 N 14-10-08, заключенный между ОАО "Челябинскстальконструкция" (заказчик) и ООО "Энерготехнологии" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя разработку рабочих чертежей КМД по объекту: "ПО Маяк" (Раздел 1 договора) т.1, (л.д.127-128). Стоимость работ составляет 951 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ, ООО "Энерготехнологии" передало, а ОАО "Челябинскстальконструкция" приняло работы по разработке рабочих чертежей КМД на сумму 950 934 руб. (т.1, л.д.130).

Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил природу договора N 07/04-П на поставку металлоконструкций от 07.04.2014, как смешанного договора, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Положениями ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая первоначальные исковые требования ЗАО ПО "ПРЕССМАШ", суд первой инстанции исходил из того, что истец во исполнение условий спорного договора перечислил на расчетный счет ответчика по первоначальному иску денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2014 N 295, от 11.07.2014 N 299, от 15.07.2014 N 300 (т.1, л.д.22-24), вместе с тем, доказательств встречного исполнения обязательств на указанную сумму, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ОАО "Челябинскстальконструкция" изготовил и поставил в адрес покупателя металлоконструкции в количестве 2,451 тонн по согласованной в спецификации N 1 к договору цене - 55 500 руб. за тонну, на общую сумму 136 030 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.08.2014 N 479, подписанной сторонами без замечаний (т.1, л.д.25).

Кроме того, ответчиком изготовлено и поставлены в адрес истца металлоконструкции в количестве 16,07 тонн, однако товарные накладные от 07.08.2014 N 503, от 08.08.2014 N 509, от 11.08.2014 N 510, от 15.08.2014 N 523 на общую сумму 1 044 550 руб. (т.1, л.д.26-29) не подписаны истцом, по причине неверно указанной цены, поскольку в них указана цена 65 000 руб. за тонну металлоконструкции, вместо 55 500 руб. (приложение N 1 к договору); при этом факт получения данной продукции не оспорен. Таким образом, разница между выставленной в товарных накладных цены за тонну металлоконструкций составила 152 665 руб. из расчета 16,07 тонн, (65 000 - 55 500).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку согласованная сторонами в приложении N 1 к спорному договору цена металлоконструкции не изменялась и составляла 55 500 руб. за тонну, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом перечисленной по договору предоплаты - 2 600 000 руб., в размере 496 149 руб. 50 коп. (1 180 580,5 - 152 665 - 45 000 + 170 000 + 950 935) является обоснованными.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ОАО "Челябинскстальконструкция" о взыскании с ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" задолженности в размере 950 935 руб.

Как следует из материалов дела, разрешая первоначальные исковые требования ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" суд первой инстанции учел стоимость выполненных ответчиком работ по разработке чертежей КМД по договору N 07/04-П на поставку металлоконструкций от 07.04.2014 на сумму 950 935 руб., что являлось частью встречных исковых требований, и взыскал с ОАО "Челябинскстальконструкция" сумму неосновательного обогащения в размере 496 149 руб. 50 коп., то есть за минусом указанной суммы (1 447 084 руб. 50 коп. - 950 935 руб.). При этом, требование ОАО "Челябинскстальконструкция" по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке чертежей КМД в размере 950 935 руб. оставлены судом без рассмотрения.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения в части суммы 950 935 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал на иное дело, находящееся в производстве суда, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем, ссылки суда на настоящее дело не дает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а обязывает суд рассмотреть все заявленные в настоящем деле требования по существу.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления встречного искового заявления ОАО "Челябинскстальконструкция" в части взыскания с ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" задолженности в размере 950 935 руб. без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Факт получения ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" от ОАО "Челябинскстальконструкция" рабочих чертежей КМД на сумму 950 935 руб. подтверждается актом от 11.08.2014 N 1 (т.1, л.д.125-126), договором от 26.05.2014 N 14-10-08, заключенным между ОАО "Челябинскстальконструкция" и ООО "Энерготехнологии" по разработке рабочих чертежей КМД по объекту: "ПО Маяк" (Раздел 1 договора) (т.1, л.д.127-128), актом приема-передачи выполненных работ ООО "Энерготехнологии" передало на сумму 950 934 руб. (т.1, л.д.130), которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

В силу изложенного, учитывая, что факт исполнения ответчиком встречного обязательства на сумму 950 935 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения первоначального иска ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" в сумме 496 руб. 50 коп., из расчета 1 447 084 руб. 50 коп. (сумма основанного долга) - 950 935 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 7 163 руб. 16 коп., рассчитанной на сумму удовлетворенной части исковых требований - 496 149 руб. 50 коп.

Произведенной судом первой инстанции расчет суммы процентов, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании убытков в размере 48 567 руб. 70 коп. в виде процентов, уплаченных по договору займа от 30.06.2014.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие несения истцом данных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 11 названного постановлении).

В обоснование понесенного ущерба истец указал, что 30.06.2014 между ООО "Глория-М" (займодавец) и ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" (заемщик) заключен договор займа N 9, по условиям которого займодавец передает заемщику 6 000 000 руб. под 6 % в месяц для приобретения металлоконструкций для последующего монтажа на объекте ПО "Маяк" г.Озерск (п.п. 1, 2 договора; т.1, л.д.21).

Из условий указанного договора возврат суммы должен быть произведен не позднее 30.09.2014 (п. 4 договора).

В случае просрочки взноса, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5 договора).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что им выплачен штраф в размере 0,1 % от суммы займа в соответствии с п. 5 указанного договора.

Кроме того, выплата истцом штрафа по договору займа в случае просрочки исполнения такого договора не являются убытками для него убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; причинно-следственная связь между неосновательным обогащением ответчика и уплатой истцом (заемщиком по договору займа) займодавцу штрафа за не своевременный возврат займа, не доказана.

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствие основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 48 567 руб. 70 коп., является обоснованным.

Разрешая встречные требования ОАО "Челябинскстальконструкция" о взыскании с ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" разницы в стоимости продукции в размере 152 665 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие основания для взыскании данной суммы, поскольку первоначальные иск ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" в этой части удовлетворен.

Что касается требований ответчика по первоначальному иску о взыскании с ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" неустойки за несвоевременную оплату конструкций в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 6.2. спорного договора), суд также указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку данная неустойка в размере 491 800 руб. рассчитана ОАО "Челябинскстальконструкция" на сумму не поступившего авансового платежа.

Доводы истца о наличие документов (проект дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014 к договору поставки металлоконструкций N 07/04-П от 07.04.2014, которое предполагало повысить стоимость металлоконструкций; проект соглашения от 16.09.2014 о расторжении указанного договора), свидетельствующих об отсутствие со стороны ответчика намерения исполнять условия спорного договора, что исключает интерес истца в получение чертежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о включении стоимости работ по разработке рабочей документации ППР и КМД в стоимость металлоконструкций отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные работ определены при стоимости договора 370 151 147 руб. 50 коп. Вместе с тем, договор в указанном объеме не исполнен, соответственно выполненные работы по разработке документации подлежат оплате. Стоимость выполненных работ в указанной части подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2014. Доказательств выполнения работ в иной стоимости, суду не представлено.

Ссылка истца о том, что договор N 14-10-08 от 26.05.2014 на разработку рабочих чертежей КМД по объекту "ПО Маяк", Завод 235, заключенный между ОАО "Челябинскстальконструкция" и ООО "Энерготехнологии", не может свидетельствовать о причинении ответчику убытков, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный договор оценен судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с актом от 11.08.2014 N 1 (т.1, л.д.125-126).

Не принимается во внимание доводы жалобы об ошибочности выводов суда о наличие у гражданина Талялева Н.И. полномочий на приемку товара и чертежей в соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 17 от 14.01.1967, поскольку действие данной Инструкции на территории Российской Федерации прекращено приказом Минфина РФ N 5н от 17.01.2012, поскольку полномочия Талялева Н.И. на подписание таких документов были одобрены истцом в последующем путем совершения действий по признанию факта получения от ответчика металлоконструкций на сумму 136 030 руб. 50 коп. по товарной накладной N 479 от 01.08.2014 (т.1, л.д.25; ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО ПО "ПРЕССМАШ" неустойки за несвоевременную оплату конструкций, поскольку условиями спорного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств; суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применение ст. 330 названного кодекса, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-28397/2014 в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления открытого акционерного общества "Челябинскстальконструкция" о взыскании с закрытого акционерного общества Производственное Объединение "ПРЕССМАШ" задолженности в размере 950 935 руб. - отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинскстальконструкция", в пользу закрытого акционерного общества Производственное Объединение "ПРЕССМАШ", неосновательное обогащение в размере 496 149 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 163 руб. 16 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное Объединение "ПРЕССМАШ", г.Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 817 руб. 86 коп.

Взыскать открытого акционерного общества "Челябинскстальконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 347 руб. 58 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина