Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 05АП-10255/15

г. Владивосток

17 декабря 2015 г.

Дело N А51-12502/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клобук",

апелляционное производство N 05АП-10255/2015

на определение от 13.10.2015 судьи Е.В. Кобко

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-12502/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Клобук"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права отсутствующим, восстановлении права

при участии:

от истца: Рябухина Е.Б. по доверенности от 04.12.2014 сроком действия на три года, удостоверение; Фролов О.Н. по доверенности от 04.12.2014, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клобук" (далее по тексту - истец, ООО "Клобук") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на квартиры по адресам: г. Владивостоке, по ул.Сахалинской, д. 34 кв. 933; г.Владивостоке, по ул. Окатовой, д. 18 кв. 937; г.Владивостоке, по ул. Окатовой, д. 18 кв. 502; Владивостоке, по ул.Окатовой, д. 14 кв. 815; г.Владивостоке, по ул. Надибаидзе д. 28 кв. 404; г.Владивостоке, по ул. Надибаидзе, д. 28 кв. 718; г.Владивостоке, по ул.Надибаидзе, д. 30 кв. 532; г.Владивостоке, по ул. Надибаидзе д. 34 кв. 724, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанности аннулировать в ЕГРП записи и свидетельства о государственной регистрации прав Российской Федерации на спорные жилые помещения, о признании не прекращенным права собственности ООО "Клобук" на указанное имущество.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Клобук" совершать сделки, в том числе купли-продажи, мены, дарения, вклада в уставный капитал, аренды, залога, передачи в собственность, в отношении следующих жилых помещений: квартиры общей площадью 16,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Владивостоке, по ул. Надибаидзе д. 28 кв. 404, квартира общей площадью 22,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивостоке, по ул. Надибаидзе, д. 28 кв. 718, квартира общей площадью 23,4 кв.м, расположенная по адресу: г.Владивостоке, по ул. Надибаидзе, д. 30 кв. 532, квартира общей площадью 23,1 кв.м, расположенная по адресу: г.Владивостоке, по ул. Надибаидзе д. 34 кв. 724, квартира общей площадью 17,0 кв.м, расположенная по адресу: Владивостоке, по ул. Окатовой, д. 14 кв. 815, квартира общей площадью 16,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивостоке, по ул. Окатовой, д. 18 кв. 937, квартира общей площадью 16,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивостоке, по ул. Окатовой, д.18 кв. 502, квартира общей площадью 16,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 34 кв. 933.

Определением от 13.10.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление ответчика об обеспечении иска в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны, какие обстоятельства приведены ответчиком в подтверждение обоснованности заявления о мерах и какие действия истца угрожают ответчику нанесением последнему значительного ущерба. Считает, что принятое судом первой инстанции определение об обеспечительных мерах необоснованно и чрезмерно, направлено не на сохранение баланса интересов сторон, а на запрет истцу осуществлять уставную деятельность - сдавать в аренду собственное недвижимое имущество. Также отмечает, что поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-29020/2014 от 17.08.2015 ответчику отказано в виндикации спорного имущества у ООО "Клобук", а взыскание по исполнительному производству определением суда от 07.10.2015 прекращено, то оставление в фактическом владении ООО "Клобук" спорного имущества не может причинить ответчику значительного ущерба, так как сделки совершать невозможно, а все расходы по содержанию имущества несет истец, а не ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N55) разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4 Постановления N 55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, указал, что в настоящее время истец имеет возможность распорядиться имуществом - жилыми помещениями - предоставив их в пользование или в собственность третьим лицам, что может повлечь значительный ущерб для ответчика, право которого зарегистрировано.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обеспечительные меры, о которых просит Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они относятся к предмету спора, направлены на обеспечение имущественных интересов ответчика и имеют своей целью предотвращение причинения значительных убытков для заявителя и сохранение существующего положения сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятая обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, является разумной и направленной на соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 по делу N А51-12502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка