Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-13360/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А75-1170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13360/2015) публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2015 по делу N А75-1170/2015 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску закрытого акционерного общества "Чкалова 7" (ОГРН 1118601002563, ИНН 8601045120) к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) о взыскании 71 764 583 руб. 33 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (ОГРН 1058600314827, ИНН 8622011644), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" Митюшев Дмитрий Владимирович,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Чкалова 7" - представителя Газизова В.Р. по доверенности N 01/15 от 02.02.2015, сроком действия 31.01.2016,

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - представителя Горбунова И.Н. по доверенности N Д15-16445 от 05.11.2015, сроком действия три года,

установил:

закрытое акционерное общество "Чкалова 7" (далее - ЗАО "Чкалова 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", банк, ответчик) о взыскании 70 000 000 руб. по банковской гарантии от 12.12.2013 N 0006-БГ/13-196-1, 1 764 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.10.2014 по 04.02.2015.

Определениями от 17.02.2015 и 22.04.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (далее- ООО "Элекпромсервис"), временный управляющий ООО "Элекпромсервис" Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2015 по делу N А75-1170/2015 исковые требования ЗАО "Чкалова 7" удовлетворены частично. С ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу ЗАО "Чкалова 7" взыскано 70 000 000 руб. по банковской гарантии, 1 540 000 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 374 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обязанность по возврату полученных авансов возникла у принципала только 07.10.2014, однако первоначальное требование предъявлено 03.10.2014. Повторное требование, полученное банком 22.10.2014, не содержало информации, в чём состоит нарушение принципалом своих обязательств по исполнению договора, с указанием пунктов договора, неисполненных принципалом, что является нарушением условий банковской гарантии. Никаких документов (актов сверки и т.п.), подтверждающих наличие задолженности на дату предъявления повторного требования, истцом не представлено. Таким образом, у ответчика не было оснований для перечисления сумм банковской гарантии как при первом, так и при повторном обращении бенефициара. Кроме того, так как акт сверки взаимных расчётов, находящийся в материалах дела, датирован ранее, чем ответ принципала на уведомление гаранта о получении требования, то согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в пункте 4 Информационного письма от 15.01.1998 N 27, бенефициар, получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, действует умышленно, во вред гаранту и принципалу в целях собственного неосновательного обогащения, поэтому данный иск не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "Чкалова 7" в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представителем ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебном заседании заявлены: устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на жалобу истца и согласования позиции с головным офисом в Москве; письменное ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании документов; устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к жалобе, а именно: письма ООО "Элекпромсервис" б/н от 16.10.2014.

Представитель ЗАО "Чкалова 7" считает, что ходатайства ответчика удовлетворению не подлежат, ссылаясь на то, что отзыв на жалобу получен банком, его копия передана представителю в судебном заседании, все акты формы КС-2 и справки формы КС-3 имеются в материалах дела, письмо б/н от 16.10.2014 суду первой инстанции представлено не было.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на жалобу писем ООО "Элекпромсервис" N 110 от 10.12.2014, N 111 от 15.12.2014, в которых общество признаёт задолженность перед ЗАО "Чкалова 7". В обоснование ходатайства указал, что они были получены после принятия решения, однако доказательств тому не имеется.

Представитель ответчика оставил разрешение этого ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О рассмотрении настоящего спора судом истец и ответчик были уведомлены 11.02.2015 и 19.02.105 соответственно (том 10, л. 71-72). Решение по делу принято 16.09.2015.

Основания полагать, что письмо ООО "Элекпромсервис" б/н от 16.10.2014 не имелось в распоряжении банка и не могло быть представлено суду первой инстанции до вынесения решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поступление этого письма именно в юридический отдел банка после принятия решения является внутренней организационной проблемой и уважительной причиной непредставления ПАО "Ханты Мансийский банк открытие" доказательства суду первой инстанции не может быть признано. В апелляционной жалобе банк указывает, что именно это письмо явилось основание для направления мотивированного отказа в уплате денежной суммы по банковской гарантии от 21.10.2014. В самом отказе имеется ссылка на получение уведомления принципала о полном исполнении им обязательств.

Копия письма б/н от 16.10.2014 будет возвращена ответчику вместе с настоящим постановлением.

Документов, свидетельствующих о получении ЗАО "Чкалова 7" писем ООО "Элекпромсервис" N 110 от 10.12.2014, N 111 от 15.12.2014 после принятия обжалуемого решения, не представлено. То есть, обстоятельства получения этих документов лишь после 16.09.2015 не доказаны.

Указанные письма поступили в электронном виде, потому остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФГУП "Почта России", отзыв на апелляционную жалобу был направлен истцом в г. Москва и вручен банку 08.12.2015 (почтовый идентификатор 62800792413725), что соответствует требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ. Копия отзыва передана представителю ответчика в судебном заседании.

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции истребовать у истца либо ООО "Элекпромсервис" акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) по договору генерального строительного подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012, а также распределительные письма, на которые ссылался принципал в письме б/н от 16.10.2014, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие задолженности генподрядчика перед заказчиком.

Между тем, суду первой инстанции такое ходатайство не было заявлено. Невозможность получения ответчиком названных в ходатайстве документов в ходе рассмотрения спора не обоснована. Копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами договора генерального строительного подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012, были представлен гаранту с требованием от 03.10.2014 и в материалах настоящего дела имеются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы отказом ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в возмещении денежных средств по банковской гарантии, предоставленной банком ООО "Элекпромсервис" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору генерального строительного подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12.

По условиям пункта 1.1 договора генерального строительного подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12 (далее - договор подряда) ООО "Элекпромсервис" (генподрядчик) обязалось по поручению ЗАО "Чкалова 7" (заказчика) выполнить на свой риск, собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков) в установленные договором сроки работы по строительству в объеме, установленном в приложении N 1 к договору, на объекте: "Застройка части микрорайона N 5А г. Югорск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" многоквартирный жилой дом по улице Чкалова 7, корпус 1 (1-ая, 2-ая очередь), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Цена работ по договору подряда ориентировочно составляет 458 363 242 руб. 17 коп. (пункт 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 37, том 6, л. 22).

Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 37, том 6, л. 22-78) установлен до 31.07.2014.

По условиям договора подряда заказчиком уплачены генподрядчику авансовые платежи в общей сумме 416 453 812 руб. 58 коп. (том 9, л. 27-150, том 10, л. 1-51).

Согласно пункту 7.4 договора подряда выполнение генподрядчиком обязательств по договору, в том числе, по возврату авансов и сумм, излишне уплаченных заказчиком по договору, и по оплате штрафных санкций, обеспечивается банковской гарантией, имеющей срок действия до 31.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.12.2013 N 28, том 6, л. 8). Банковская гарантия не должна зависеть от выполнения заказчиком обязательств по претензионному порядку урегулирования споров. Стороны согласовали, что вопрос предоставления банковской гарантии является существенным условием договора (том 1, л. 119).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда генподрядчиком заказчику была предоставлена банковская гарантия от 12.12.2013 N 0006-БГ/13-196-1, выданная ООО "Элекпромсервис" (принципалу) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (гарантом, до 05.11.2014 именовалось открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк") по исполнению ООО "Элекпромсервис" договора подряда перед ЗАО "Чкалова 7" (бенефициаром) на сумму 70 000 000 руб. (том 1, л. 98-101).

В пункте 17.5 договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ полностью или частично (по сравнению с графиком производства работ) на срок свыше 30 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив генподрядчика за 15 дней. При этом договор считается расторгнутым по истечении указанного в уведомлении срока, а при отсутствии такого срока в уведомлении - по истечении 15 дней с момента получения уведомления генподрядчиком. В этом случае генподрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10 % от общей цены работ по договору (том 1, л. 125).

В связи с невыполнением генподрядчиком в установленный договором подряда срок работы, заказчик 22.09.2014 уведомил генподрядчика о расторжении этого договора, потребовал возвратить в срок до 24.09.2014 включительно сумму перечисленных в порядке авансирования неиспользованных денежных средств в размере 86 473 601 руб. 35 коп., а также уплатить штрафную неустойку в размере 45 836 324 руб. 22 коп. (том 10, л. 68).

Генподрядчик требование о возврате аванса и оплаты штрафа не исполнил, в связи с чем истец 03.10.2014 направил гаранту требование от 03.10.2014 N 2322-ю об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 70 000 000 руб. (том 1, л. 102-108). Данное требование и приложенные к нему документы получены банком 03.10.2014.

16.10.2014 ЗАО "Чкалова 7" письмом N 2779-д, полученным 20.10.2014, предложило банку добровольно перечислить денежные средства согласно ранее направленному требованию об уплате банковской гарантии (том 1, л. 109).

21.10.2014 ответчик направил истцу мотивированный отказ в уплате денежной суммы по банковской гарантии (том 1, л. 110-111). В качестве основания для удовлетворения требований истца ответчик сослался на поступление уведомления от принципала (третьего лица) о полном исполнении им обязательств по договору генподряда в части возврата авансовых платежей и об отсутствии у ООО "Элекпромсервис" задолженности перед ЗАО "Чкалова 7" по обеспечиваемому обязательству, а также на несоответствие требования истца от 03.10.2014 N 2322-ю условиям банковской гарантии (представление договора подряда не в полном объёме (отсутствовали приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора), неуказание в требовании необходимых и достаточных для перечисления суммы гарантии банковские реквизиты и идентификационные признаки бенефициара (указаны реквизиты третьего лица).

22.10.2014 истец вручил ответчику повторное требование об уплате по банковской гарантии, где указаны платежные реквизиты и к которому приложена заверенная нотариусом копия генерального строительного подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12 с приложениями к нему NN 1-6 (том 1, л. 112-114).

Ответчик требование в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, условия самой гарантии соблюдены, что является основанием для выплаты денежных средств по банковской гарантии от 12.12.2013 N 0006-БГ/13-196-1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром действует по 31.10.2014 и в силу статьи 370 ГК РФ не зависит в отношениях между ними от основного обязательства принципала, в обеспечение исполнения которого она выдана (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта сверки по состоянию на 22.09.2014 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (генподрядчиком) следует наличие кредиторской задолженности третьего лица (генподрядчика) перед ЗАО "Чкалова 7" в размере 82 937 502 руб. 53 коп. (том 10, л. 65-67).

Само уведомление ООО "Элекпромстрой" о полном исполнении им обязательств по договору подряда, на которое ссылается банк в отказе в уплате денежной суммы по банковской гарантии, либо иные документы, подтверждающие это обстоятельство, в материалы настоящего дела не представлены. Истец факт возврата ему генеральным подрядчиком суммы аванса и уплаты штрафных санкций отрицает.

Уплата штрафной неустойки в размере 10 % от цены договора подряда в случае его расторжения в связи с просрочкой выполнения работ предусмотрена пунктом 17.5 договора.

Утверждение ответчика о том, что обязанность по возврату полученных авансов, учитывая положения пункта 17.5 договора подряда, возникла у принципала только 07.10.2014, поскольку в уведомлении от 22.09.2014 не указан срок расторжения договора, однако первоначальное требование предъявлено 03.10.2014, несостоятельно.

В уведомлении о расторжении договора однозначно выражена воля заказчика на одностороннее расторжение договора и прямо указано требование ЗАО "Чкалова 7" о возврате ООО "Элекпромсервис" полученных авансовых платежей в срок до 24.09.2014 включительно.

Довод банка о том, что повторное требование, полученное банком 22.10.2014, не содержало информации, в чём состоит нарушение принципалом своих обязательств по исполнению договора, с указанием пунктов договора, неисполненных принципалом, что является нарушением условий банковской гарантии, основанием для отказа в иске не является.

Требование от 22.10.2014 являлось повторным, предъявленным вследствие получения отказа в уплате денежной суммы по банковской гарантии, в нём имеется ссылка на первое требование от 03.10.2014, где указан пункт 17.5 договора подряда и конкретизированы допущенные генподрядчиком нарушения договора подряда. В этом повторном требовании отражено, что на день его предъявления ООО "Элекпромсервис" обязательства по договору подряда не исполнены, обозначена сумма невозвращённого аванса и штрафных санкций.

То обстоятельство, что никаких документов (актов сверки и т.п.), подтверждающих наличие неисполненных обязательств на дату предъявления повторного требования, истцом не представлено, не свидетельствует о том, что банк вправе не уплачивать денежные средства по банковской гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, в распоряжении гаранта имелся акт сверки по состоянию на 22.09.2014, подписанный заказчиком и генподрядчиком, из которого следует наличие кредиторской задолженности ООО "Элекпромсервис" перед ЗАО "Чкалова 7" в размере 82 937 502 руб. 53 коп. Наличие у банка доказательств исполнения генподрядчиком обязательств по возврату авансового платежа и уплате штрафных санкций в материалах дела подтверждения не нашло.

Так как ответ принципала на уведомление гаранта о получении требования в материалы дела не представлен, утверждение банка о том, что акт сверки взаимных расчётов, находящийся в материалах дела, датирован ранее, чем этот ответ, не может быть признано соответствующим действительности.

Оснований считать, что ЗАО "Чкалова 7", получило надлежащее исполнение по основному обязательству, и действует умышленно, во вред гаранту и принципалу в целях собственного неосновательного обогащения, поэтому данный иск не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения главы 23 ГК РФ и условия банковской гарантии, принимая во внимание, что требование по выданной банком гарантии было предъявлено бенефициаром дважды в пределах срока действия банковской гарантии, суд апелляционной инстанции признаёт неправомерным отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2015 по делу N А75-6873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков