Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 12АП-10567/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф06-7277/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 декабря 2015 г.

Дело N А06-1754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2015 года по делу N А06-1754/2015, судья Ю.А. Винник,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

к Муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" и Администрации города Астрахани

о взыскании основного долга в сумме 263 894 173, руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 609 372, 07 руб., за период с 19.07.2012 г. по 16.09.2014 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263 894 173, 11 руб., начиная с 17.09.2014 г. по день фактической уплаты ответчиками в пользу ООО "ПФ "ВИС" суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых,

третье лицо: Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования "Город Астрахань",

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Мирочник В.В. - представитель по доверенности N 2014/02.01-101, Акулин А.П. представитель по доверенности от N 2015/01.27.-01, от Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" - Абрашин Е.Н, представитель по доверенности от 15.01.2015 N 01-1/02, от Муниципального образования "Город Астрахань" Финансово-Казначейское управление Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" - Абрамян Р.Т. представитель по доверенности от 30.10.2015, от Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" - Слиженкова Т.Н. представитель по доверенности от 25.03.2015 N 30-09-133,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", Минфину Астраханской области, Минфину России о взыскании основного долга в сумме 263894173,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101609372,07 руб., за период с 19.07.2012 по 16.09.2014, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263894173,11 руб., начиная с 17.09.2014 по день фактической уплаты ответчиками суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" основной долг в сумме 263894173,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101609372,07 руб. за период с 19.07.2012 по 16.09.2014, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263894173,11 руб., начиная с 17.09.2014 по день фактической уплаты ответчиками суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. В порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность в следующем порядке: при недостаточности денежных средств у МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" - с Муниципального образования г. Астрахань, в лице Администрации г. Астрахани за счет казны муниципального образования г. Астрахань, при недостаточности денежных средств в казне г. Астрахани - взыскать с Министерства финансов Астраханской области. При недостаточности денежных средств у Министерства финансов Астраханской области взыскать с Министерства финансов РФ.

Определением арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года дело принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2015 года прекращено производство по делу в отношении требований к Министерству финансов РФ и Министерству финансов Астраханской области в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.

Решением от 3 сентября 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1754/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения работ подтвержден подписанными со стороны заказчика актами выполненных работ от 25 сентября 2011 года, наличие задолженности также подтверждено самим заказчиком в письме от 7 ноября 2012 года N 03-35/1029, факт выполнения работ не оспорен заказчиком, акты подписаны уполномоченными лицами.

Администрации муниципального образования "Город Астрахань" представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, объект строительства сдан в декабре 2010 года, что подтверждено актами ввода объекта в эксплуатацию формы КС-11, КС-14, никакие работы в период августа-сентября 2011 года не производились, заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, датированные 2009 годом, о нарушении своего права на оплату выполненных работ истец узнал уже в 2009 году, акты от 25 сентября 2011 года оформлены спустя 9 месяцев после окончания выполнения работ и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленные истцом акты выполненных работ от 25 сентября 2011 года не могут являться надлежащими доказательствами выполнения спорных работ и не подлежат оплате, у лиц, подписавших акты выполненных работ, отсутствовало право подписи первичных учетных бухгалтерских документов, указанным правом обладал только директор заказчика, кроме того, акты N N 267, 247, 229, 206, 215, 162, 257, 254 от 25 сентября 2011 года в качестве основания имеют ссылку на другой контракт, акт сверки взаимных расчетов на сумму 55288528 руб. подписан сторонами 31 декабря 2010 года, на момент предъявления иска срок исковой давности по указанному требованию истек, письмами от 11 июля 2012 года N 03-35/912, от 7 ноября 2012 года N 03-35/1020 Дирекция дважды отказала истцу в оплате задолженности.

Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" представило отзыв на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. работы по спорному контракту выполнены 11 декабря 2010 года, акт формы КС-3 на сумму 208605644 руб. 25 коп. не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ, ответчиком в 2009 году были подписаны акты выполненных работ, идентичные актам на сумму 208605644 руб. 25 коп., должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является само публично-правовое образование.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 7 декабря 2015 года до 14 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" и ООО "ПФ "ВИС" заключили муниципальный контракт от 5 сентября 2008 года N 28/8, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по берегоукреплению и благоустройству набережной реки Волга от Коммерческого моста до пр. Гужвина.

Цена работ по контракту составила 535126070 руб. с учетом НДС 18 %.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 5 сентября 2008 года N 28/8 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта выполненные работы подтверждаются подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании всех необходимых документов для оплаты.

Требования истца о взыскании основного долга на сумму 263894173,11 руб. состоят из суммы, указанной в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 55298528,86 руб., и суммы, указанной в справке формы КС-3 N 33 от 25.09.2011, 208605644,25 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска в части взыскания 55298528,86 руб., исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата за фактически-выполненные работы осуществляется на основании всех необходимых документов для оплаты, предоставленных Подрядчиком и в соответствии с лимитами финансирования, доведенными до Заказчика распорядителем внебюджетных средств, в безналичной форме, исходя из поступлений финансовых средств ежемесячно до 30 числа каждого месяца следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта выполненных работ до 30 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции обосновано указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 55298528,86 руб., наличие которой подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2010 года, следует исчислять от даты составления акта сверки.

Истец обратился в суд с исковым заявлением от 24 сентября 2014 года, на момент обращения в суд срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию прервался направлением в его адрес писем от 11 июля 2012 года, от 7 ноября 2012 года, которые свидетельствуют о признании заказчиком долга в указанной выше сумме.

Из содержания спорных писем следует, что МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" долг по муниципальному контракту N 28/8 не признало, в письмах содержится указание на исполнение заказчиком своих обязательств как заказчика в части оплаты выполненных работ по контракту, исходя из денежных средств, что были ему перечислены из бюджета муниципального образования "Город Астрахань".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответы заказчика на претензии подрядчика нельзя признать действием, свидетельствующим о признании долга по спорному контракту.

В подтверждение выполнения работ в сумме 208605644,25 руб. истцом представлены справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 33 от 25 сентября 2011 года, акты оказанных услуг от 26 сентября 2011 года NN 26091100001, 26091100002, 26091100003, 26091100004, 26091100005, акты о приемке выполненных работ от 25 сентября 2011 года NN 134, 150, 162, 206, 215, 229, 244, 245, 247, 254, 257, 258, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 267, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 286, 287, 289, 294, 295.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Положениями контракта установлено, что работы по контракту должны быть начаты в течение пяти дней с момента заключения контракта и завершены подрядчиком до 1 октября 2008 года в соответствии с календарным графиком производства работ.

В соответствии с актами приемки законченного строительством объекта от декабря 2010 года (т. 5, л. д. 18-24), составленными с участием подрядчика и заказчика, работы на объекте начаты в июле 2008 года, окончены в декабре 2010 года.

Акты о приемке выполненных работ, датированные 25 сентября 2011 года, подписаны со стороны заказчика старшим инженером Казаковцевым Е.П., главным специалистом Лагуткиной С.В. по истечении 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Основанием для выставления актов формы КС-2 N 267, 247, 229, 206, 215, 162, 257, 289, 294 указан муниципальный контракт N28 от 14.05.2007, тогда как требования истца заявлены о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 5 сентября 2008 года N 28/08.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что между сторонами было заключено 2 муниципальных контракта со схожими предметами, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные истцом акты, датированные 25 сентября 2011 года, поскольку подписавшие их лица на момент их подписания фактически не могли проверить объем выполненных более 9 месяцев назад работ, а также соотнести их выполнение с тем или иным муниципальным контрактом. Подписание актов, относящихся к контракту N 28, в том числе свидетельствует об этом. Также следует отметить, что среди актов, датированных 25 сентября 2011 г. представлен акт N 286 от 30.06.2011, подписанный Казаковцевым Е.П. и Лагуткиной С.В.

Поскольку на 25.09.2011 специалист Лагуткина С.В. у ответчика не работала, судом первой инстанции была допрошена инженер по проектно-сметной работе Митрофанова Н.А., которая пояснила, что акты были подписаны не Лагуткиной С.В., а ею.

Подписание указанными лицами одновременно актов датированных разными числами, имеющими указание на разные контракты, в отсутствие сопроводительного письма о направлении их ответчику и соответственно о возврате, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует об их недостоверности, при этом суд учитывает, что уполномоченные заказчиком лицо - директор, отрицает факт выполнения работ и оказания услуг на спорную сумму.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в 2009 году направлял в адрес заказчика акты формы КС-2 N 134, 150, 162, 206, 229, 244, 245, 247, 254, 258, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 267, 269, 270, 271-286, 289, 294, 295.

Письмом от 9 июня 2011 года подрядчик также указывает на период выполнения работ в спорных актах на сумму 208605644,25 за период с 08.09.2009 по 15.10.2009.

Из материалов дела следует, что предъявляемые к оплате работы выполнялись подрядчиком в период 2009-2010 года, факт ввода объекта в эксплуатацию в декабре 2010 года предполагает выполнение всего объема работ к указанному сроку. Выполнение работ в августе-сентябре 2011 года по муниципальному контракту от 5 сентября 2008 года N 28/8 истцом не доказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, направляя в 2009 году в адрес заказчика акты выполненных работ, подрядчик был вправе избрать соответствующий нарушенному праву способ его защиты в случае одностороннего отказа заказчика от приемки выполненных работ и подписания полученных им актов.

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, датированные 25, 26 сентября 2011 года, не могут быть признаны достоверными по изложенным выше мотивам. Акты выполненных работ, по своей сути, являются повторными, дублируют акты, направляемые ранее заказчику в 2009 году.

Судом первой инстанции установлено, что справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 33 от 25 сентября 2011 года подписана со стороны заказчика Вакиным Д.В., который являлся главным инженером Дирекции в рассматриваемом периоде.

Суд первой инстанции установил, что у указанного лица отсутствовали полномочия на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности, что прямо следует из его должностной инструкции. Доверенность на подписание указанного документа от имени заказчика ему не выдавалась.

Также необходимо отметить, что Вакин Д.В., принятый на должность главного инженера МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в 2011 году, не мог проверить факт выполнения в 2008-2010 годах работ на спорном объекте, а также их объем и качество.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Вакин Д.В. пояснил, что акт был подписан им ошибочно, период выполнения работ, указан в акте неправильно. Фактически такие работы были выполнены в 2009 -2010 годах.

Кроме того, в состав выполненных истцом работ, включенных в справку формы КС-3 от 25 сентября 2011 года N 33, включены услуги, поименованные в актах от 26 сентября 2011 года NN 26091100001, 26091100002, 26091100003, 26091100004, 26091100005, подписанные со стороны заказчика Вакиным Д.В. Таким образом справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.09.2011, подписана Вакиным Д.В. раньше, чем подписаны акты оказанных услуг, при этом также следует отметить, что в период, когда работы выполнялись (до 31.12.2010) Вакин Д.В. у заказчика не работал и сам лично не мог проверить объем оказанных услуг и выполненных работ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик, по сути, не оспаривает объем и стоимость фактически выполненных работ, их качество, подлежит отклонению, т.к. в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности исключает рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2015 года по делу N А06-1754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова