Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-4616/15

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А63-9225/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2015.

Дата изготовления определения в полном объеме 15 декабря 2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" России на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 25.08.2015 по делу N А63-9225/2015,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Невторг" - Пашиной Ю.Г. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невэлектромонтаж", г. Невинномысск (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний", д. Калачиги, Кировской области (далее - предприятие, ответчик), третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баисов Расул Джанбекович, г. Невинномысск о взыскании 35 682 488,63 рубля, в том числе 33 002 658,50 рубля неосновательного обогащения по договору субаренды N 120 от 01.08.2014, 245 388,01 рубля неосновательного обогащения по договору оказания услуг N 121 от 01.08.2014, 301 840 рублей долга по договору оказания услуг N 122 от 01.08.2014, 2 112 077 процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 525,12 рубля неустойки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 заявление общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства предприятия, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы основного долга в размере 33 549 886,51 рубля.

20.08.2015 от предприятия поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер,

принятых определением суда от 07.08.2015

Определением суда от 25.08.2015 суд в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний", д. Калачиги, Кировской области, ОГРН 1034310502093 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Определением от 09.11.2015 апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" принята к производству Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции будет рассмотрено в судебном заседании.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Судом установлено, что определение изготовлено в полном объеме 25.08.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.09.2015, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 30.10.2015, что подтверждается штампом суда. Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" просило суд о восстановлении срока на обжалование определения суда от 25.08.2015.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции апеллянтом указаны действия стороны по направлению заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 года, однако указанные действия не препятствовали апеллянту обжаловать определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 25.08.2015 в установленные законом сроки.

С учетом изложенного обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, апеллянт не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в данном случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в апелляционный суд в поданном ходатайстве не приведены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе А63-9225/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" России на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9225/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов