Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 12АП-11819/15

г. Саратов

14 декабря 2015 г.

Дело N А12-35416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волгомясомолторг" (ИНН 3444015371; ОГРН 1023403438761) и Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-35416/2015 (судья Буланков А. А.),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к акционерному обществу "Волгомясомолторг" (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 10, ОГРН 102340343876, ИНН 344415371),

третье лицо: Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

о взыскании 1 793 244 рублей 93 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - истец) с иском к акционерному обществу "Волгомясомолторг" (далее - ответчик, Общество, АО "Волгомясомолторг") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 8944 от 31.12.2009 за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года в размере 1 435 328 руб. 24 коп. и пени за период с 11.04.2014 по 29.06.2015 в размере 357 916 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года исковые требования Администрации Волгограда удовлетворены частично.

С АО "Волгомясомолторг" в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность в размере 1 264 851 руб. 63 коп., пени в размере 289 390 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказано.

С ОАО "Волгомясомолторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 809 руб.

ОАО "Волгомясомолторг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания Общество не было извещено в установленном порядке, что лишило его возможности предоставить возражения по существу заявленных исковых требований.

Администрация Волгограда частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неверное применение к правоотношениям сторон положений статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и распространение при расчёте суммы долга по арендной плате нового размера кадастровой стоимости, установленного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014, с января 2014 года.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебных актов о принятии апелляционных жалоб к производству в сети Интернет произведена 14.11.2015 и 26.11.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31 декабря 2009 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Волгомясомолторг" (Арендатор) заключён договор N 8944 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:20 площадью 7 791 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 10, для эксплуатации промплощадки сроком на сорок девять (49) лет.

Поскольку Договор заключён на срок более одного года, он подлежит государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2014 Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 25.02.2010.

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.6. Договора арендная плата в размере, определяемом пунктом 2.11. договора, вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора, общая сумма годовой арендной платы на 2009 год составила 425 856,06 руб.

При этом пунктом 2.11. Договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

ООО "Волгомясомолторг" условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчёту истца, образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года в размере 1 435 328 руб. 24 коп.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку платежей по арендной плате ООО "Волгомясомолторг" начислены пени за период с 11.04.2014 по 29.06.2015 в размере 357 916 руб. 69 коп.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2009 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за земельный участок за период с 01.04.2014 по 24.07.2014 произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов,

расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,

Ккан - коэффициент категории арендатора,

Ки - коэффициент индексации.

По расчёту истца арендная плата за пользование спорным земельным участком с 01.04.2014 по 24.07.2014 подлежит внесению в размере 481 275,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 по делу N А12-14397/2014 кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка установлена в виде рыночной стоимости (8 570 000 руб.)

За период с 25.07.2014 по 31.12.2014 расчёт арендной платы произведён истцом следующим образом:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка - 8 570 000 руб. Кадастровая стоимость установлена в виде рыночной стоимости по решению Арбитражного суда Волгоградской области N А12-14397/2014 от 24.06.2014;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015 (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.11 N 469-п);

Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 6,5 (Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-p).

Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1.

Ки - коэффициент индексации - 1,185 (установлен Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.13 N 1348).

По расчёту истца размер арендной платы в период с 25.07.2014 по 31.12.2014 за земельный участок составляет 431 818,16 руб.

Всего долг по арендной плате за земельный в 2014 году составил 913 093,88 руб.

Расчет годовой арендной платы за земельный участок в 2015 году произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.11. N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.13 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.12 N1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", где:

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка 0,015 (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.11 N 469-п);

Ки - коэффициент индексации - 1,25 (установлен постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 253).

По расчёту истца размер арендной платы в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 за земельный участок составляет 522 234,36 руб.

Всего за исковой период (с 01.04.2014 по 30.06.2015) сумма долга по арендной плате составляет 1 435 328,24 руб.

Проверяя расчёт суммы долга, произведённый истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришёл к выводу, что сумма долга за исковой период составляет 1 264 851, 63 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 24.20. Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 21.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что положения статьи 24.20. Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. ФЗ N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Датой принятия решения, согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, датой рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, является дата принятия судом решения.

Решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый N 34:34:040012:20) равной его рыночной стоимости принято Арбитражным судом Волгоградской области 24.06.2014, то есть до момента вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014, а следовательно, при определении момента применения сведений о кадастровой стоимости, установленной решением суда, следует руководствоваться датой внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

В рассматриваемом случае такой датой является 25.07.2014, что объективно подтверждается справочной информацией с официального сайта Росреестра недвижимости (л.д. 56).

Иной подход к применению новой кадастровой стоимости противоречит требованиям пункта 8 статьи 3 ФЗ N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" и не соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из расчёта истца, приведённого в исковом заявлении видно, что именно с этой даты (25.07.2014) при определении размера арендной платы применяется новая кадастровая стоимость земельного участка (л.д. 9), что соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Делая вывод, что сумма долга за спорный период составляет 1 264 851 руб. 63 коп., вместе с тем, суд первой инстанции не приводит расчёта, позволяющего сделать вывод об ошибочности расчета суммы долга, произведённого истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца, считает его верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок или неточностей.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком факт наличия задолженности по оплате арендной платы в спорном периоде не опровергнут, доказательства оплаты отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскания задолженности по арендной плате за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года в размере 1 435 328 руб. 24 коп. подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей по арендной плате АО "Волгомясомолторг" начислены пени за период с 11.04.2014 по 29.06.2015 в размере 357 916 руб. 69 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции, считая, что сумма долга определена истцом неверно, пришёл к выводу, что размер пени заявленный истцом составит 289 390 руб. 63 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции о неверном исчислении истцом суммы основного долга не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соразмерное уменьшение суммы пени до 289 390 руб. 63 коп. неправомерно.

Судом апелляционной инстанции проверен произведённый истцом расчёт пени за период с 11.04.2014 по 29.06.2015 в сумме 357 916,69 руб. и признан верным.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами при заключении Договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.04.2014 по 29.06.2015 в заявленной сумме - 357 916,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, подлежат отклонению, как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения от 03.08.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания на 25.08.2015 направлена судом первой инстанции по адресу АО "Волгомясомолторг", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бакинская, 10, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2015 (л.д. 21).

Этот же адрес указан и в договоре аренды (д.д. 15) и в апелляционной жалобе (л.д. 76).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Судебный акт, содержащий сведения о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, был вручен представителю АО "Волгомясомолторг" 06.08.2015, что объективно подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению дела по существу на 16.09.2015 также было направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получено последним 28.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48).

В судебном заседании 16.09.2015 был объявлен перерыв.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменении в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведении, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседании, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте в сети Интернет протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.09.2015 до 09 час. 50 мин. по настоящему делу вынесено 16.09.2015, дата размещения на официальном сайте - 17.09.2015.

Таким образом, размещение информации о перерыве в судебном заседании свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 об объявлении перерыва в судебном заседании до 22.09.2015 до 09 час. 50 мин. и получено последним 21.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик знал о начавшемся процессе, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в сети Интернет, следовательно, извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своим правом на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции не воспользовался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие с обоснованием уважительности причин не заявил, что повлекло для него наступление негативных последствий.

Иных доводов апелляционная жалоба АО "Волгомясомолторг" не содержит, указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании сумы долга и пени основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Администрации Волгограда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы АО "Волгомясомолторг" уплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу АО "Волгомясомолторг", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года, по делу N А12-35416/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Волгомясомолторг" в пользу Администрации Волгограда задолженность в размере 1 435 328 руб. 24 коп. и пени в размере 357 916 руб. 69 коп., а всего - 1 793 244 руб. 93 коп.

Взыскать с акционерного общества "Волгомясомолторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 30 932 руб.".

Апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомясомолторг" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомясомолторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина
И.И. Жевак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.