Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. N 09АП-48966/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-32065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н. судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стремяковой Валентины Яковлевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и на решение от 09 октября 2015 года по делу N А40-32065/2013, принятое судьей Буниной О.П. (60-316)

по иску Стремяковой Валентины Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1107746237125, ИНН 7731646882), Закрытому акционерному обществу "Аркада-Строй" (ОГРН 1037789036207, ИНН 7722502115), Обществу с ограниченной ответственностью "Терсейра" (ОГРН 1125024001376, ИНН 5024126731) 3-и лица - Кахриманов Альберт Халидович, Корсаков Евгений Никифорович

о признании недействительным соглашений о расторжении договоров аренды и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вербенко С.А. по доверенности от 25.11.2015 г., Кошелев А.А. по доверенности от 25.11.2015 г.

от ответчиков: от ЗАО "Аркада-Строй" - Залюбовская Н.В. по доверенности от 19.08.2015 г.

от ООО "Терсейра" - Фейгель Д.В. по доверенности от 02.04.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика (ООО "Стройкомплект"), 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Стремякова Валентина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") о признании недействительным заключенное соглашение о расторжении договора аренды от 20.03.2012 г. между ООО "Стройкомплект" и ЗАО "Аркада-Строй", применении последствий недействительности заключения соглашения о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" (далее - ООО "Аркада-Строй").

Определением от 22 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Терсейра" (далее - ООО "Терсейра").

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 г., заключенного между ООО "Стройкомплект" и ЗАО "Аркада-Строй", и применении последствий недействительности в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРП о снятии ограничения (обременения) права на объект недвижимости: часть здания площадью 2.059,90кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, деревня Путилково, стр.16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001; признании недействительным договора аренды части здания от 21.03.2012 г. N Д02-2012, заключенного между ООО "Терсейра" и ЗАО "Аркада-Строй" и признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации ограничения (обременения) права на указанный объект недвижимости. Уточнение исковых требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15 июля 2015 года судом отказано в принятии уточненных исковых требований.

Впоследствии, истцом заявлено об отказе от иска в части требований о признании недействительными регистрационных записей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-32065/2013 производство по делу в части требований о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, стр.16, цокольный этаж, помещение II, комнаты 12, 23, 25, 30, 31, о снятии ограничения (обременения) права, возникшего на основании договора аренды части здания от 24.12.2010 г. NД02-2010; о регистрации ограничения (обременения) права, возникшего на основании договора аренды части здания от 21.03.2012 г. NД02-2012, прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стремякова В.Я. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и протокольное определение от 15 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что соглашение от 20.03.2012 года о расторжении договора аренды является крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников ООО "Стройкомплект", однако суд указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Истец указывает, что в результате расторжения договора аренды ООО "Стройкомплект" фактически прекратило свою деятельность.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Аркада-Строй" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ООО "Терсейра" также отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (ООО "Стройкомплект") и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что 24.12.2010 г. между ООО "Стройкомплект" (Арендатор) и ЗАО "Аркада-Строй" (Арендодатель) заключен договор аренды части здания N Д02-2010, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору за плату во владение и пользование сроком с 01.02.2011 г. до 01.02.2026 г. часть здания площадью 2 059,90 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, стр.16, цокольный этаж, помещение II, комнаты 12, 23, 25, 30, 31.

Пунктом 9.1 договора установлено, что досрочное прекращение договора возможно по соглашению сторон.

20.03.2012 г. между Арендодателем и Арендатором заключено соглашение о расторжении договора аренды части здания от 24.12.2010 г. N Д02-2010, при этом в п. 1 указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора в соответствии с п.9.1 договора в связи с получением требования Арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.

Объект аренды возвращен Арендодателю, что подтверждается двухсторонним актом возврата помещений от 20.03.2012 г.

Как видно из материалов дела, Стремякова В.Я. является участником ООО "Стройкомплект" и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 60%, номинальной стоимостью 6 000 рублей.

Ссылаясь на указанное выше обстоятельство, Стремякова В.Я., обращаясь в суд, указывала, что решения об одобрении крупной сделки - расторжении договора аренды - общим собранием участников ООО "Стройкомплект" не принималось. Заключение соглашения о расторжении договора аренды и последующее прекращение договоров субаренды повлекло причинение существенных убытков Обществу, что привело к невозможности осуществлять Обществом основной вид деятельности, и причинение убытков истцу как участнику общества, который не может рассчитывать на получение прибыли от деятельности Общества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что договор аренды части здания от 24.12.2010 г. N Д02-2010 и соглашение о его расторжении от 20.03.2012 г. были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и осуществления основного вида деятельности ООО "Стройкомплект", оспариваемая сделка не являет крупной, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Довод истца о том, что соглашение от 20.03.12 г. о расторжении договора аренды N Д02-2010 от 24.12.2010 г. является крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников ООО "Стройкомплект", судебной коллегией не принимается.

По смыслу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, (статья 624 ГК РФ), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.

Пунктом 3 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что совершение обществом крупной сделки должно быть одобрено решением общего собрания участников общества, при этом в пункте 1 этой же статьи определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из анализа указанной нормы следует, что крупная сделка, подлежащая одобрению решением общего собрания Общества, должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества.

В данном случае, соглашение о расторжении договора аренды может являться для ООО "Стройкомплект" крупной сделкой только в том случае, если данное расторжение предусматривает штрафные или иные выплаты со стороны ООО "Стройкомплект", либо передачу собственного имущества ООО "Стройкомплект" за расторжение договора, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере.

Между тем, утрата со стороны ООО "Стройкомплект" права аренды не может расцениваться как отчуждение Обществом имущества (имущественного права), поскольку данное имущественное право не принадлежит ООО "Стройкомплект" на праве собственности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 46 названного Закона крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, спорное соглашение не требовало одобрения участниками Общества.

Довод истца о том, что в результате расторжения "доходного" договора аренды N Д02 2010 от 24.12.2010 г. ООО "Стройкомплект" фактически прекратило свою деятельность, несостоятельна.

По данным из ЕГРЮЛ ООО "Стройкомплект" является действующим и участвует в настоящем деле в качестве соответчика.

Вопрос о "доходности" либо "убыточности" для ООО "Стройкомплект" расторгнутого договора аренды не является юридически значимым для рассмотрении настоящего иска по требованию одного из его участников, в свою очередь каких-либо претензий от ООО "Стройкомплект" по возмещению ему убытков не имеется.

Ссылка истца на пункт 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66, как на возможность квалификации соглашения о расторжении договора аренды в качестве крупной сделки, не состоятельна, поскольку в указанном Информационном письме рассмотрена ситуация, в которой организация арендовала помещения для осуществления основной производственной деятельности, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, утверждение истца о том, что оспариваемым соглашением истцу и ООО "Стройкомплект" причинен вред, судебной коллегией не принимается; также истцом не представлено доказательств того, что участниками Общества принимались решения о распределении чистой прибыли и истец данной прибыли лишился.

В свою очередь, деятельностью Общества управляет его исполнительный орган, который и принимает решение о заключении и расторжении Обществом соответствующих сделок с целью либо получения Обществом прибыли, либо минимизации убытков.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Стремякова В.В. также обжалует протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, принятое по настоящему делу, об отказе в принятии уточнения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексам предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии уточнения исковых требований, при этом отказ в принятии такого уточнения не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Стремяковой В.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-32065/2013 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 150 частью 1 пунктом 1, 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-32065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Стремяковой Валентины Яковлевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-32065/2013 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе - в месячный срок, в остальной части - в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова